Председательствующий по делу Нелин К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-777
13 августа 2020 г. г. Москва
Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего – Балабанова Н.Н.,
судей Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,
с участием помощника судьи Файзуллина Р.Х., административного истца Сенькова А.С., его представителя Шевякова М.И. и представителя административного ответчика – Островерхова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса Сенькова Андрея Сергеевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с предоставлением основного отпуска.
Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, Сеньков поступил на военную службу в августе 2004 года, с марта 2019 года проходил военную службу по контракту во 2 батальоне оперативного назначения (на автомобилях) войсковой части №.
Приказом командира войсковой части № от 31 декабря 2019 года № 268 с/ч административному истцу, как планировавшемуся к увольнению с военной службы, с 1 января 2020 года предоставлен основной отпуск за 2020 год в количестве 24 суток.
Полагая, что предоставление очередного отпуска без волеизъявления нарушает его права, Сеньков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил:
-признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с предоставлением ему в период с 1 по 24 января 2020 года основного отпуска;
-обязать командира войсковой части № отменить изданный им 31 декабря 2019 года приказ № 268 с/ч в части, касающейся предоставления ему основного отпуска, и предоставить таковой.
Кроме того, административный истец просил взыскать с войсковой части № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Сенькову отказал.
В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы он, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, указывает, что показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащих войсковой части № Колмакова, Абаева, Кириченко и Бибарсова недостоверны, противоречат их письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, и имеют целью его оговорить.
Утверждает, что военнослужащие войсковой части №, составившие акты от 28 и 31 декабря 2019 года о доведении до него информации, касающейся предоставления ему с 1 января 2020 года основного отпуска, лично в них заинтересованы, поскольку нарушив его права при направлении в отпуск, боятся привлечения к ответственности за это. Акты же были составлены без его участия и после обращения в прокуратуру 17 января 2020 года.
Обращает внимание на неверную интерпретацию судом рапорта командира 2 батальона оперативного назначения (на автомобилях) войсковой части № Абаева от 30 декабря 2019 года, согласно которому он (административный истец) с рапортом на отпуск не обращался, а не отказался, как указал суд.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.
Согласно статье 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.
Пунктом 11 указанной статьи Положения определено, что отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.
В статье 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», закреплено, что командир полка (корабля 1 ранга) обязан утверждать график отпусков военнослужащих полка (корабля).
Как усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии графика отпусков военнослужащих войсковой части 3641 на 2020 год, утвержденного 20 декабря 2019 года командиром войсковой части №, Сенькову запланирован основной отпуск с 1 по 24 января 2020 года.
Согласно светокопии рапорта командира 2 батальона оперативного назначения (на автомобилях) войсковой части № Абаева от 30 декабря 2019 года, поданного на имя командира воинской части, административный истец с рапортом на отпуск не обращался.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 декабря 2019 года № 268 с/ч и светокопией отпускного билета от 31 декабря 2019 года № 35 подтверждается, что Сенькову с 1 января 2020 года предоставлен основной отпуск за 2020 год в количестве 24 суток.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля командир 5 роты 2 батальона оперативного назначения Колмаков показал, что в конце декабря 2019 года командиром батальона Абаевым ему была поставлена задача довести всем убывающим в отпуск военнослужащим о необходимости написания соответствующего рапорта. 28 декабря 2019 года он, в присутствии других офицеров батальона, лично довел до Сенькова о том, что тот с 1 января 2020 года убывает в отпуск и ему необходимо написать рапорт. В свою очередьСеньков рапорт писать отказался, пояснив, что напишет его после праздничныхдней. Также Калмаков пояснил, что 31 декабря 2019 года Абаев в его присутствии звонил Сенькову и говорил тому о необходимости прибытия в воинскую часть для получения отпускного билета, однако Сеньков прибыть отказался. Об указанных фактах были составлены соответствующие акты.
Военнослужащие 2 батальона Бибарсов и Кириченко, также допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, показали, что в их присутствии 28 и 31 декабря 2019 года до Сенькова доводилась информация о необходимости написания рапорта на отпуск и прибытия в воинскую часть для получения отпускного билета. Сеньков рапорт писать отказался, за отпускным билетом не прибыл, о чем были составлены соответствующие акты.
Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля командир 2 батальона Абаев.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основной отпуск за 2020 год был предоставлен Сенькову на основании приказа командира воинской части в соответствии с графиком отпусков, о чем военнослужащий был заблаговременно проинформирован, в период с 1 по 24 января 2020 года к исполнению обязанностей военной службы он не привлекался, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Что же касается утверждений автора жалобы о недостоверности показаний свидетелей, то они являются несостоятельными, так как допрошенные по ходатайству административного истца Колмаков, Абаев, Кириченко и Бибарсов были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять таковым у судебной коллегии в настоящее время не имеется.
Ссылка представителя административного истца на имеющуюся в материалах дела фотокопию графика отпусков военнослужащих по контракту 3 ВОН 5 РОН на 2020 год, утвержденного командиром 2 батальона Абаевым, согласно которому Сеньков планировался к убытию в отпуск в феврале 2020 года, не может быть принята во внимание. Данный график противоречит графику отпусков офицеров и прапорщиков войсковой части № на 2020 год, утвержденному 20 декабря 2019 года командиром восковой части 3641, именно в соответствии с которым военнослужащим воинской части и предоставляются отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года по административному исковому заявлению Сенькова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
«Подписи»
