КОПИЯ
Председательствующий ФИО9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО10 и ФИО11., при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН ФИО7, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО12 на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден военнослужащий войсковой части №
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не состоящий в браке, с высшим образованием, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания « капитан»;
- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с лишением воинского звания « капитан».
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск представителя потерпевшего – Минобороны России о возмещении материального ущерба удовлетворен и с ФИО1 постановлено взыскать в пользу Минобороны России 7 981 944 (семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.
Заслушав после доклада судьи ФИО8, выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда
установила:
Как указано в приговоре, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В этой же воинской части проходил военную службу по контракту ФИО13, который в соответствии с приказом командира войсковой части № был назначен нештатным начальником вещевого склада, являлся материально ответственным лицом и ему было вверено для хранения вещевое имущество, находившееся на вещевом складе войсковой части №, то есть ФИО1 для ФИО13 являлся начальником по воинскому званию и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по воинской должности.
В ДД.ММ.ГГГГФИО1 используя свое служебное положение начальника вещевой службы войсковой части, находясь по месту дислокации вещевого склада войсковой части № по адресу: обманул начальника вещевого склада ФИО13, путем сообщения тому заведомо ложных сведений о том, что вещевое имущество различных наименований необходимо выдать ему (ФИО1) для замены размеров на ином вещевом складе, а также запретив оформлять какие-либо раздаточные документы на данную хозяйственную операцию. ФИО13, доверяя подсудимому, в связи с тем, что последний является его начальником по должности, предполагая законность такой выдачи, стал выдавать последнему вещевое имущество различных наименований без оформления данных фактов в раздаточной документации, которое ФИО1 стал вывозить с территории войсковой части № и распоряжаться им по своему усмотрению.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с использованием своего служебного положения, неоднократно прибывал на вещевой склад войсковой части № и обманывал ФИО13, либо лиц, его замещающих – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО18, путем сообщения ложных сведений, которые предполагались ими как законные – сведений о необходимости выдачи ФИО1 вещевого имущества различных наименований для замены размеров, обеспечения подразделений вещевым имуществом, обеспечения увольняемых вещевым имуществом, запрещая оформлять полагающиеся в таких случаях раздаточные документы, тем самым обманывая ФИО13, ФИО18 и ФИО21 относительно своих действий, после чего вывозил вещевое имущество различных наименований со склада войсковой части и распоряжался им по своему усмотрению.
В конце ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл на вещевой склад войсковой части №, который располагался по новому месту дислокации: и обманул ФИО13, путем сообщения тому заведомо ложных сведений о том, что необходимо выдать вещевое имущество различных наименований военнослужащим в подразделение, в котором ФИО1 в дальнейшем планирует проходить военную службу, а также запретив оформлять какие-либо раздаточные документы на данную хозяйственную операцию. ФИО13, доверяя ФИО1, в связи с тем, что тот является его начальником по должности, выдал последнему вещевое имущество различных наименований без оформления данных фактов в раздаточной документации, после чего подсудимый вывез данное вещевое имущество со склада войсковой части № и распорядился им по своему усмотрению.
Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, используя свое служебное положение, сообщал ФИО13 о необходимости не докладывать о фактах хищения им вещевого имущества в связи с тем, что все факты вывоза им вещевого имущества впоследствии, при наличии возможности и отсутствии загруженности по службе будут законным образом обоснованы и оформлены надлежащим образом с составлением раздаточных документов.
В период ДД.ММ.ГГГГФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана должностного лица, ответственного за хранение имущества ФИО13 и лиц его замещающих, ФИО21 и ФИО18, похитил из вещевого склада войсковой части № вещевое имущество, принадлежащее указанной части соответствующих наименований на общую сумму 8 542 740 рублей 11 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с длящимся прямым корыстным умыслом, направленным на сокрытие своих противоправных действий по хищению вещевого имущества, действуя с умыслом склонить ФИО13 к совершению преступлений, предоставил последнему якобы подписанные уволенными военнослужащими требования-накладные на выдачу вещевого имущества ранее уволенным с военной службы 47 военнослужащим войсковой части №, и сообщил ФИО13 о необходимости внести в указанные накладные ложные сведения о полной выдаче вышеуказанным лицам вещевого имущества. ФИО13, подстрекаемый ФИО1, согласился и внес в требования-накладные заведомо ложные сведения о полной выдаче вещевого имущества со склада войсковой части № заверив их своей подписью, хотя указанные военнослужащие на склад не прибывали и ФИО13 им вещевое имущество не выдавалось.
В дальнейшем при проведения инвентаризации установлено, что на складе вещевого имущества войсковой части № имеется недостача вещевого имущества на общую сумму 3 006 303 руб. 91 коп., возникшая из-за того, что в период ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 путем обмана должностного лица, ФИО13, похищал со склада воинской части № вещевое имущество.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО12 считая приговор незаконным и несправедливым, приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам, его вывод о виновности ФИО1 является ошибочным и несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Обвинение ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основываются на показаниях единственного свидетеля ФИО13, который дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи чем безусловно заинтересован в исходе дела и давал ложные показания, оговаривая ФИО1.
Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что длительное время на вещевом складе не проводилась инвентаризация с достоверным подсчетом имущества, показаниям свидетелей о том, что с территории воинской части вывезти имущество невозможно без определенного пропуска, показаниям свидетеля ФИО35 о том, что ФИО13 лично передавал ей вверенное ему вещевое имущество.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове в судебное заседание специалистов проводивших судебные бухгалтерские исследования.
Назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ.
В заключение жалобы его автор просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какое именно имущество было похищено, его количество, наименование и стоимость.
Размер ущерба на общую сумму 8 452 740,11 руб. установлен заключением специалиста ФИО38, проводившего судебное бухгалтерское исследование ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению автора жалобы, противоречит исследованным в судебном заседании иным материалам уголовного дела, а именно инвентаризационным описям, после чего перечисляет каким именно.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове в судебное заседание специалиста проводившего судебные бухгалтерские исследования.
Далее автор жалобы дает собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и приходит к заключению о том, что выводы суда о том, что ФИО1 систематически на протяжении длительного времени вывозил вещевое имущество с территории воинской части, которым распорядился по собственному усмотрению, не имеют под собой оснований, поскольку не установлены, как его корыстный мотив, так способ совершения хищения.
Также судом не установлен размер ущерба, факт его наличия от действий ФИО1, причинно-следственная связь между этими действиями и выявленной в воинской части недостачи имущества.
По этой причине суд также необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего.
При рассмотрении уголовного дела были установлены основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Решение по данному ходатайству защиты было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Также без удаления в совещательную комнату было рассмотрено ходатайство подсудимого об отказе от услуг защитника ФИО12, а позднее его ходатайство об отводе указанного защитника.
В связи с изложенным автор жалобы, приводя соответствующие определения Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО1.
Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, без учета всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств. Назначение дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 воинского звания «капитан», необоснованно.
В заключение жалобы его автор просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Его виновность не подтверждается исследованными доказательствами, необоснованно отклонены все заявленные им и защитником ходатайства.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какое именно имущество было похищено, его количество, наименование и стоимость.
Размер ущерба на общую сумму 8 452 740,11 руб. установлен заключением специалиста ФИО38, проводившего судебное бухгалтерское исследование ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению автора жалобы, противоречит исследованным в судебном заседании иным материалам уголовного дела, а именно инвентаризационным описям и другим доказательствам, вследствие чего из его обвинения, безусловно подлежала исключению сумма материального ущерба в размере 7 064 960, 33 руб.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста проводившего судебные бухгалтерские исследования, а также в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и судебно-экономической экспертизы.
При рассмотрении уголовного дела были установлены основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Решение по данному ходатайству защиты было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Также без удаления в совещательную комнату было рассмотрено его ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО12, а позднее его же ходатайство об отводе указанного защитника.
Далее автор жалоб, приводя доводы, изложенные в жалобах адвоката ФИО6, также утверждает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.
Указывает, что обвинение против него основываются на показаниях единственного свидетеля ФИО13, который дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи чем, безусловно заинтересован в исходе дела и давал ложные показания в отношении него.
В заключение жалоб осужденный ФИО1 просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, считая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, предлагает апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, вопреки доводам авторов жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.
Все ходатайства стороны защиты и подсудимого, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.
Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы в приговоре о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми, как полученные с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и проверенные на предмет относимости и достоверности.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниям свидетелей:
- ФИО13, согласно которым он выдавал лично имущество подсудимому в период ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующих документов под формально законным предлогом. В дальнейшем каждый раз после выдачи имущества ФИО1 ему сообщал, что позднее оформит документы на расход имущества, который якобы был проведен законно. На склад подсудимый прибывал лично и вывозил похищенное имущество на своем автомобиле, поскольку имел соответствующий пропуск.
Все инвентаризации во время того, как он работал на складе, проводились формально, на склад председатель и члены комиссии практически не заходили, если и считали, то делали это выборочно. Как правило, он говорил, что у него на складе все в порядке, как его ФИО1 проинструктировал.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой в войсковой части № проверкой, ФИО1 подошел к нему и пояснил, что необходимо списать вещевое имущество, которое фактически отсутствует на складе, при этом передал ему заранее изготовленные справки-расчеты и выписки из приказов об увольнении военнослужащих с военной службы и попросил изготовить накладные на уволенных военнослужащих с имуществом, которое отражено в справках-расчетах. На указанную просьбу он согласился, при этом ФИО1 пояснил, что самолично займется вопросом подписания этих накладных у бывших военнослужащих. Он изготовил накладные на бывших военнослужащих, в которых отразил якобы получение вещевого имущества, в соответствии с справками-расчетами и передал их ФИО1. Через несколько дней ФИО1 передал ему указанные накладные с проставленными в них подписями о получении вещевого имущества. В данных накладных он также проставил свою подпись и представил их бухгалтеру, что в последующем явилось основанием для списания фактически отсутствующего вещевого имущества. За данные действия он был привлечен к уголовной ответственности.
Данные показания были подтверждены ФИО13 в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также очной ставки с подсудимым;
- ФИО45 и ФИО18 об обстоятельствах хищения ФИО1 хищений со склада военного имущества ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана, без оформления соответствующих учетных документов, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте с их участием, а также очной ставки с подсудимым;
- ФИО48, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе принятия им дел и должности от ФИО1 было установлено, что по вещевой службе в финансовом органе какого-либо учета движения материальных средств не имелось, в течение ДД.ММ.ГГГГ имущество выдавалось по накладным, выписанным в вещевой службе, а не в финансовом органе и подписывались начальником службы;
- ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, согласно которым они в качестве членов инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проверяли наличие имущества при сдаче ФИО1 дел и должности. Просчет велся в присутствии всех членов комиссии. ФИО13 в ходе всего просчета имущества пояснял, что у него на складе проблем не было, все имущество в наличии, излишков и недостач не имеется. Инвентаризационные описи были оформлены формально, сведений об излишках и недостачах в них указано не было;
- ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57 о том, что, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация вещевого имущества на складе войсковой части проводилась формально;
- ФИО58, согласно которым при приеме-передачи дел и должности от ФИО1 к ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ какой-либо недостачи не выявлялось, склад при приеме дел и должности был просчитан формально, а в инвентаризационной описи и в акте указали формальные сведения о том, что излишков и недостач не было. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ г. просчеты склада проводились также формально. В ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части № комплексной группой УМТО ВКС проводилась проверка наличия имущества, в том числе вещевого, по результатам которой выявлена недостача вещевого имущества в размере более трех миллионов рублей. После выявления указанной недостачи командованием войсковой части № было назначено разбирательство, в ходе которого ФИО1 сообщил, что у него имеются документы, не проведенные в учете склада, службы и бухгалтерии, и их он представит и оформит надлежащим образом. Документы касались выдачи имущества ранее уволенным военнослужащим, которым было положено вещевое имущество при увольнении. ФИО1 сказал, что фактически имущество, указанное в качестве недостачи, выдано уволенным военнослужащим, однако в силу занятости ФИО1 не успел оформить соответствующие раздаточные документы.
На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ему докладывал о том, что им организована работа вместе с ФИО1 по представлению отчетной документации по вещевой службе в бухгалтерию и представлял ему лично документы, а также пояснял, что имущество, указанное в документах (справке-расчете и накладной на выдачу имущества), фактически было выдано уволенным военнослужащим, по внутренним накладным вещевой службы, в связи с чем они не проведены по бухгалтерскому учету. Кроме того, ФИО13 пояснил, что данные документы готовил вместе с ФИО1. Таким способом ФИО13 принес и подписал у него некоторое количество бланков требований-накладных, на основании которых было осуществлено списание недостачи в размере более трех млн. руб.
После того, как ФИО1 и ФИО13 списали имущество на вышеуказанную сумму, в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой излишков и недостач не было выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия начала просчет вещевого имущества, который он, совместно с ФИО64 и ФИО65, контролировал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому по соответствующим ведомостям была выявлена недостачи вещевого имущества в общей сумме 5 297 071 руб. 02 коп. После начала проведения проверки ему от ФИО13 и ФИО21 стало известно, что ФИО1 на постоянной основе похищал со склада вещевое имущество, прикрываясь формально законными предлогами и обманывая ФИО13 и лиц его замещающих;
- ФИО69 и ФИО70, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке отдельных вопросов и внеплановой инвентаризации вещевой службы войсковой части № была выявлена недостача вещевого имущества по соответствующим ведомостям на общую сумму 5 297 071 руб. 02 коп;
- ФИО71ФИО72, ФИО73ФИО74ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО103, ФИО102, ФИО101, ФИО100, ФИО99, ФИО98, ФИО97, ФИО96, ФИО95, ФИО94, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО90, ФИО89, ФИО88, ФИО87, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113 (ранее ФИО115), о том, что в предъявленным им требованиях – накладных, выписанных на их имена, они не расписывались и указанное имущество не получали;
- ФИО145, согласно которых на основании представленных ФИО13 документов ей на каждого уволенного военнослужащего изготавливалась накладная на получение вещевого имущества и передавалась ФИО13 для подписания и возврата в довольствующий орган. Всего с ДД.ММ.ГГГГФИО13 предоставил ей накладные, свидетельствующие о выдаче бывшим военнослужащим, всего в количестве 47, вещевого имущества в полном объеме. На основании данных документов была списана недостача на сумму более трех млн. рублей. О том, что данное списание было незаконным, ей не было известно, так как ФИО13 сообщал, что подписи в документах являются действительными;
- ФИО65, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с начальником отделения по учету материальных средств Филиала № 3 ФИО118, проведено судебное бухгалтерское исследование. По вопросам, поставленным на исследование «правильно ли оформлены инвентаризационные описи №, №, №, в которых отражена сумма недостачи вещевого имущества» им дано заключение, что инвентаризационные описи оформлены в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1365 от 16.10.2010 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации». Данные инвентаризационные описи полностью соответствуют требованиям руководящих документов Минобороны России. Все документы, отражающие недостачу, выявленную в ДД.ММ.ГГГГ оформлены полностью, надлежащим образом и отражают объективную действительность.
Кроме того, он был участником проведения просчета вещевого имущества на складе войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проведена полно в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Просчет производился досконально, полностью, за членами комиссии осуществлялся полный контроль, в связи с чем номенклатура и сумма ущерба определены объективно и правильно;
- ФИО119, о том, в её присутствии в гараж, расположенный по адресу: несколько раз ДД.ММ.ГГГГФИО1 привозил различное вещевое военное имущество в значительном количестве, при этом запрещал ей интересоваться его происхождением;
- ФИО120 и ФИО121, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража, принадлежащего ФИО1 по адресу: было обнаружено и изъято значительное количество различного военного вещевого имущества;
- содержанием протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже подсудимого изъято военное вещевое имущество различных видов и категорий, которое не имеет различий с имуществом, находящимся на хранении на вещевом складе войсковой части №. Указанные виды имущества идентичны по производителю, артикулам, наименованиям;
- заключениями экспертов-криминалистов о несоответствии подписей уволенных военнослужащих в соответствующих требованиях-накладных, выполненных от их имени;
- выводами заключения судебного бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инвентаризационные описи №, № и № оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, инвентаризация, направленная на установление суммы похищенного имущества проведена правильно, полно, в присутствии всех надлежащих должностных лиц, имущество к пересчету представлено в полном объеме. Общий размер недостачи по инвентаризационным описям составляет5 359 497 рублей 23 копейки;
- выводами заключения судебного бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная сумма ущерба, образовавшаяся к ДД.ММ.ГГГГ на складе войсковой части № и причиненная действиями ФИО1, составила 8 542 740 руб. 11 копеек;
- а также иными доказательствами, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.
Вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре и исследованными в суде доказательствами.
Суд первой инстанции верно оценил изложенные выше показания свидетелей обвинения, а также иные указанные в приговоре доказательства и нашел их объективными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны и согласуются между собой в существенных деталях. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц и достоверности заключений специалистов у суда второй инстанции не имеется.
Указанным выше доказательствам в их совокупности судом дана юридическая оценка с точки зрения их относимости и допустимости по данному делу, и они правомерно были положены в основу приговора.
Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого ФИО1, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Его же вывод о том, что факт сдачи дел и должности ФИО1 и принятие должности ФИО144 без указаний об имеющихся недостачах не свидетельствует об их реальном отсутствии, а наоборот, с учетом показаний членов и председателей комиссий, а также иных должностных лиц, подтверждает формальность всех инвентаризационных комиссий, проведенных до ДД.ММ.ГГГГ., является верным.
Согласно материалам уголовного дела специалисты, проводившие судебные бухгалтерские исследования имеют соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что расчет производился квалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы по специальности и военной службы, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать обоснованным.
При этом из материалов дела не усматриваются обстоятельств, препятствовавших проведению исследований названными специалистами, в том числе указывающих на их необъективность, зависимость от потерпевшего или заинтересованность, которые являлись бы основаниями для их отвода и ставили бы под сомнение данные ими заключения.
При этом перед проведением исследований указанные специалисты установленным порядком предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующие подписки, данных, ставящих под сомнение их независимость при проведении бухгалтерского исследования, в том числе от Минобороны России, в материалах уголовного дела не имеется.
Оценка судом данных заключений дана в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и финансовыми документами.
Положенные в основу приговора эти заключения специалистов соответствует требованиями ст. 80 УПК РФ и содержат выводы по всем поставленными перед ними вопросам. Заключения даны специалистами в пределах их компетенции, выводы касаются обстоятельств, имеющих значение для дела и отношение к предмету исследования.
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, надлежащим образом мотивируя свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведённое судом первой инстанции в приговоре описание противоправных действий осуждённого соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ. В нём содержатся достаточные сведения о преступном деянии, признанном судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть причиненного материального ущерба Минобороны России, что соответствует статье 307 УПК РФ и пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
Также вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, устанавливающие и подтверждающие размер материального ущерба, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которая достаточно полно приведена в приговоре. Об этом, в частности, свидетельствует и уменьшение судом первой инстанции размера похищенного вещевого имущества, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств – получение вещевого имущества военнослужащими ФИО110, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 и ФИО130.
Что же касается доводов жалоб осужденного и его защитника ФИО6 о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленный ФИО1 отвод защитнику-адвокату ФИО12 на месте, без удаления в совещательную комнату, то они не основаны на материалах дела.
В материалах уголовного дела имеются четыре ходатайства ФИО1, в которых он на основании ст. 52 УПК РФ отказывается от услуг названного адвоката по назначению (т. 17. л. д. 55,57,64 и 70). Каких-либо заявлений об отводе защитнику ФИО12 в материалах дела не имеется, вследствие чего у суда первой инстанции не было необходимости удаляться в совещательную комнату.
Как не было такой необходимости и при отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.
Как указано выше, ФИО1 действительно отказывался от защитника, мотивируя это, в том числе, своей материальной несостоятельностью, ввиду чего суд обоснованно отказал ему в удовлетворении такого заявления и правомерно продолжил рассмотрение дела с участием адвоката ФИО12, обеспечив реализацию права подсудимого на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, адвокат ФИО12 осуществляла защиту ФИО1 по назначению суда, который отводов адвокату по назначению не заявлял. Адвокат активно участвовала на судебных процессах, защищала интересы подсудимого и поддерживала его позицию. В ходе судебного заседания ФИО1 об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, каких-либо ходатайств о назначении других защитников не заявлял. В интересах осужденного адвокатом ФИО12 была подана апелляционная жалоба на приговор.
Защитник ФИО12, являясь профессиональным адвокатом, которая в полном объеме защищала интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, от осуществления защиты прав и интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве не устранялась, что объективно подтверждено материалами уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствующей расписке осужденный настаивает на участии в апелляционном рассмотрении данного дела не только защитника по соглашения Оконь, но и защитника по назначению ФИО12 (т.18. л.д. 209).
Таким образом, полагать о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 оснований не имеется.
Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба судом, разрешен верно.
При этом вывод суда об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба осужденным в размере 7 981 944,28 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Иные доводы апелляционных жалоб защитников ФИО6, ФИО12, а также осужденного ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также иных данных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств следует также признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Вывод суда о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты, а исправление виновного возможно только в условиях реального отбывания им наказания судом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Также судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1, как совершившему тяжкое преступление, дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения его воинского звания.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО12. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Верно.
Судья 2-го Западного
окружного военного суда ФИО8
