Председательствующий по делу Шальнев Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-191/2022
Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Самойленко А.И.,
судей: Житникова Ю.В., Великановой А.В.
при секретаре Роговой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Михайлиной ФИО12 на решение Тульского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Фирсанову ФИО13 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Самойленко А.И., судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, <данные изъяты> войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Фирсанова 24215 рублей 48 копеек, мотивируя требование тем, что в 2021 году в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № было выявлено, что в периоды с 14 по 26 июня 2018 года, с 12 по 30 января и с 13 июня по 3 июля 2019 года Фирсанову неправомерно был предоставлен учебный отпуск, в то время как оснований для его предоставления не имелось, ввиду того, что непрерывная продолжительность его военной службы составляла менее трех лет. Поскольку Фирсанову, не исполнявшему обязанности военной службы в названный период нахождения в учебном отпуске, по мнению истца, были излишне выплачены денежные средства, входящие в состав его денежного довольствия, последний, на основании ст. 1102 и 1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пп. 1 и 3 ст. 2, п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указывает, что, денежное довольствие, полученное ответчиком в период его нахождения в учебных отпусках, оснований для предоставления которых не имелось, подлежит возврату, поскольку право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие, исполняющие обязанности военной службы.
Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ указывает, что излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение, не могут быть отнесены к средствам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Отмечает, что <данные изъяты> войсковой части № стало известно о неправомерном расходовании бюджетных средств военнослужащим, направленным в учебные отпуска, только в 2021 году по результатам проверки, проведенной в названной воинской части Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 9 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. № 1155, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. Указанной категории военнослужащих, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, предоставляются учебные отпуска для прохождения промежуточной и итоговой аттестации.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок из приказов <данные изъяты> войсковой части № от 15 июня 2018 г. № от 12 января 2019 г. № и от 13 июня 2019 г. № Фирсанову, по результатам рассмотрения его рапортов от 8 июня 2018 г., от 25 декабря 2018 г., рапорта <данные изъяты> от 14 мая 2019 г., соответственно, а также на основании справок-вызовов, был предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в Московском экономическом институте с 14 по 26 июня 2018 г., с 12 по 30 января 2019 года и с 13 июня по 3 июля 2019 г.
При этом на момент предоставления ответчику учебного отпуска в названные периоды продолжительность его военной службы по контракту составляла менее 3 лет.
Из копий расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Фирсанова за июнь 2018 г., январь и июнь 2019 г. усматривается, что ответчику за названные месяцы были начислены и выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на основании сведений из приказов о выплатах, внесенных в указанную базу данных.
При этом согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
В силу чч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Помимо этого, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате. Рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова», в случае издания командиром (начальником) воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.
Таким образом, спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта недобросовестности ответчика или счётной ошибки возлагается на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной при расчёте денежного довольствия Фирсанову.
При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Фирсанова спорных денежных средств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тульского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. по исковому заявлению <данные изъяты> войсковой части № к Фирсанову ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.
«Подписи»
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 г.
