АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-153/2022
28 апреля 2022 года г. Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей – Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-215/2021 по исковому заявлению командира войсковой части к военнослужащему этой же воинской части Чашину Максиму Ивановичу о привлечении к материальной ответственности, по апелляционной жалобе ответчика и его представителей Склемы И.Ю. и Денисова Ю.В., на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления ответчика и его представителей Склемы И.Ю. и Денисова Ю.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также командира войсковой части Щетинина А.В., возражавшего против данных доводов, окружной военный суд
установил:
Согласно решению по делу командир войсковой части обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому Чашин проходит военную службу в данной воинской части в должности с марта 2020 года по настоящее время. Приказом командира воинской части от 23 ноября 2018 года № Чашин был назначен временно исполняющим обязанности и им принята и . В сентябре 2020 года, после выхода из отпуска, им был проведен осмотр закрепленной за ним техники, в ходе которого установлена пропажа плат в , обнаружены открученные стартера и генераторы с электродвигателя. Об этом в устной форме Чашиным было доложено . В феврале 2021 года в ходе проведения инвентаризации обнаружено отсутствие радиодеталей, содержащих драгоценные металлы в , числящихся за ответчиком и составлен соответствующий акт.
Поскольку утрата указанного имущества произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчиком, истец просил суд привлечь того к материальной ответственности, взыскав с него 74975 рублей 97 копеек, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » (далее – ФКУ «УФО МО РФ по »), а также взыскать с него судебные расходы.
Решением гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года исковое заявление командира войсковой части к Чашину о привлечении к материальной ответственности удовлетворено и с него взыскано в пользу войсковой части путем перечисления на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по » денежные средства в размере 74975 рублей 97 копеек, а также в доход бюджета городского округа «» государственная пошлина в размере 2449 рублей.
На данное решение ответчиком и его представителями подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование чего они указывают на следующее.
Ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ относительно оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, авторы жалобы считают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а сделанные выводы не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.
Так, они указывают на то, что взыскание денежных средств с ответчика обусловлено тем, что в период с 01 по 09 февраля и с 24 по 25 февраля 2021 года в войсковой части проведена инвентаризация, выявившая отсутствие радиодеталей, содержащих драгоценные металлы в аппаратной связи , зав. № , (материально ответственное лицо Чашин).
В частности, в передатчике № отсутствовали составные части изделий, плат, радиодеталей, входящих в состав блоков ), в передатчике № отсутствовали аналогичные составляющие, входящие в состав блоков , а также отсутствовал телефонный аппарат .
Ответчик проходил военную службу по контракту в должности воинской части с марта 2020 года и за ним согласно справки-расчета от 17 сентября 2021 года числилось имущество связи на общую сумму 74 975,97 коп. и утрата радиодеталей, содержащих драгоценные металлы в аппаратуре связи, по мнению истца, стала возможной в ввиду отсутствия системы контроля за проверкой, учетом, наличием и состоянием вооружения и военной техники, самоустранения Чашина от исполнения обязанностей по своевременному личному проведению осмотра и проверки наличия закрепленной техники, неудовлетворительного выполнения тем общих обязанностей, предусмотренных ст.82 Устава внутренней службы ВС РФ, по поддержанию в сохранности вооружения, военной техники и другого имущества.
При этом истцом представлены материалы проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления от 25 марта 2021 года, в которых имеется справка-расчет от 17 сентября 2021 года, согласно которой отсутствие составных частей изделий, плат, радиодеталей, входящих в состав аппаратуры связи, числящейся за Чашиным, по содержанию драгоценных металлов взяты из формуляров на изделия, а так же из перечня изделий, приборов, блоков, деталей аппаратуры связи вычислительной техники и АСУ, содержащих драгоценные металлы (МО СССР военное издательство 1990 и 1979 годы), а расчет стоимости драгоценных металлов взят из информационной справки о расчетных ценах драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий) установленных Гохраном России и учтенных в ценах, установленных Центробанком России.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что согласно копии приказа командира войсковой части от 23 ноября 2018 года № «О назначении комиссии по приему, сдачи дел и должности в связи с увольнением в запас » временное исполнение обязанностей возложено на Чашина, а также назначена комиссия по приему-сдаче дел и должности.
Из выписки из приказа командира войсковой части от 21 апреля 2020 года № , а так же рапорта Чашина следовало, что тот с 15 апреля 2020 года принял дела и должность и вступил в исполнение обязанностей воинской части, что подтверждено и формуляром на изделие , согласно которому Чашиным принято изделие с заводским номером , в которое входили передатчик № с приборами , а также передатчик № с аналогичными приборами.
Однако доводы ответчика о том, что передающий и его имущество переданы ненадлежащим образом судом признаны несостоятельными, поскольку согласно акту № приема-сдачи дел и должности от 23 ноября 2018 года и приложенной к нему накладной № от 23 ноября 2018 года на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов за ответчиком закреплен с инвентаризационным номером , ценой за единицу рублей.
При этом суд сослался на то, что ответчик сам пояснил, что данный он принял, а передача имущества подтверждена и тем, что при данном акте не имеется каких-либо рапортов или иных документов о выявленных недостатках, и отсутствуют записи членов комиссии и иных должностных лиц об имеющихся возражениях и замечаниях по приему и сдаче указанного имущества.
Кроме этого, в подтверждение тому, что передача имущества ответчику была надлежащей, судом приняты показания свидетеля 1 (члена комиссии), который подписал акт после того как 2 и Чашин подтвердили, что имущество было в наличии. Однако как акт, так и показания 1 не соответствует действительности.
Акт № и приложенные к нему ведомость и рапорт ответчика указывают, что была передана техника , но запись о том, что та передана ответчику в полной комплектации имеет только ссылку на накладную. Наличие же формуляров у ответственных лиц, не является надлежащим доказательством. Из показаний свидетеля 1 следовало, что другие члены комиссии при передаче имущества не участвовали, сам он передаваемую технику только видел за исключением телефонного аппарата .
Таким образом, указание судом в решении на то, что 1 получил подтверждение о передачи ответчику, не соответствует показаниям свидетеля, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Также доводы ответчика и его представителей о том, что утрата оспариваемого военного имущества произошла в результате хищения неустановленным лицом, что члены комиссии, участвующие в проведении инвентаризации драгоценных металлов, не обладали специальными познаниями, что не установлена дата, когда было выявлено отсутствие указанного имущества, а само имущество на время отпуска ответчика передавалось другим лицам и все другие доводы, судом неправомерно были признаны несостоятельными.
По мнению суда первой инстанции, в связи с возложенными на ответчика должностными обязанностями, техника надлежащим образом им не контролировалась, действия по сохранности техники им не приняты, с рапортом к командованию части об отсутствии имущества ответчик не обращался, в связи с чем бездействовал, следовательно, тот должен нести материальную ответственность в полном объеме и не нашел оснований для снижения суммы размера ущерба, подлежащего возмещению. Однако с данным выводом не соглашаются авторы жалобы.
Также помимо данного дела, в производстве Читинского гарнизонного военного суда находилось аналогичное дело в отношении 3 по тем же обстоятельствам и основаниям (дело № 2-233/2021). Представители ответчика настаивали на объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как такое объединение способствовало бы правильному и своевременному их разрешению, в чем судом было необоснованно отказано.
В рамках дела № 2-233/2021 установлен факт проникновение на территорию воинской части неизвестного лица, о чем было известно командованию воинской части, однако каких-либо мер по выявлению возможной утраты ответчиком имущества не принималось и достоверно установить было ли утрачено имущество вследствие незаконного проникновения, либо в связи ненадлежащим исполнение последним своих должностных обязанностей, ввиду неполноты проведения первоначального служебного расследования, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Аналогичная ситуация усматривалась в рамках настоящего дела, о чем в суде первой инстанции свидетели поясняли, что хищения имущества на территории парка совершались и ранее путем проникновения через пролом в стене. В томе 3 л.д. 2 находиться постановление суда в отношении 4, который 13 октября 2019 года совершил хищения аналогичных плат с аппаратной .
Представители ответчика в прениях ссылались на то, что административное расследование в рамках данного дела было проведено в нарушении приказа Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных силах Российской Федерации и методических рекомендаций по проведению административного расследования в воинских частях», поскольку не были обеспечены полнота, всесторонность и объективность.
Истец, как считают авторы жалобы, сведения о проникновении не представил, так как в материалах административного расследования отсутствовал рапорт 5, который сообщил о проникновении в хранилище, однако истец указал на то, что расследование проводилось по устному докладу 5, без проверки доводов указанных в его письменном обращении.
Также истец подтвердил, что по факту хищения проводилось административное расследование, не пояснив о принятых в связи с этим мерах. Однако в рамках дела № 2-233/2021, был изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится постановление от 9 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недоказанностью факта неисполнения должностными лицами воинской части своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности.
То есть на момент предъявления иска в суд, результаты проверки были известны.
Истец также в суде пояснил, что в рамках расследования осмотр места происшествия не проводился, однако представитель истца – 13, вместе с Чашиным осматривали место проникновения, в чем он убедился, но другими лицами, наделенными правами проведения проверок, меры по установлению виновных лиц не предпринимались.
Представители ответчика указывают на то, что обязанность по доказыванию факта причинения воинской части реального ущерба и других значимых для делу обстоятельств для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: 6, 7, 8, 9, 5 и 10.
Однако суд в нарушение ч. 4 ст. 67, ст. 198 ГПК РФ в решении по делу не отразил результаты оценки показаний данных свидетелей и отдал предпочтение показаниям свидетеля 1, которые к тому же изложены не объективно.
Об этом, как они считают, свидетельствует то, что из показаний свидетеля 6 следовало, что осенью 2020 года на территорию воинской части было осуществлено проникновение, по поводу чего к нему обратился Чашин, на что он ответил, что нужно разбираться. Техника стояла в закрытом опечатанном виде и контролировалась материально ответственным лицом. Также на территории воинской части и ранее были случаи хищения имущества, содержащего детали с драгоценными материалами, однако при проверке наличия такого имущества визуально невозможно было определить их наличие.
Свидетель 7 показал, что совместно с Чашиным в сентябре 2020 года осмотрел аппаратуру, закрепленную за последним, и обнаружили отсутствие блоков, о чем доложили 6.
Из показаний свидетеля 8 следует, что он занимает должность и был членом инвентаризационной комиссии, при этом аппаратные осматривались только визуально.
Согласно показаниям свидетеля 9 она является . Передача материальных ценностей на время отпуска военнослужащего осуществляется на основании поданного тем рапорта и приказа о назначении комиссии для проведения инвентаризации. Комиссии выдаются в бухгалтерии инвентаризационная опись и накладные, которые они исполняют и составляют акт приема-передачи.
Из показаний свидетеля 5 следовало, что хищения были в 2018 и в 2020 годах. В сентябре 2020 года он доложил о хищении имущества руководству воинской части. Он являлся членом инвентаризационной комиссии воинской части, при этом познаний в сфере бухгалтерии у него не имелось, а визуально определить наличие драгоценных металлов в платах без специальных познаний невозможно.
Согласно показаниям свидетеля 10 следовало, что Чашина на стоянке техники он видел реже одного раза в неделю.
Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей, следовало, что порядок проведения инвентаризации имущества и соответствующих обязательств в Вооруженных Силах РФ регламентирован приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365, согласно которому в состав инвентаризационных комиссии воинских частей могут включатся представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а так же представители независимых аудиторских организаций. На время работы инвентаризационных комиссий ее члены освобождаются от исполнения служебных обязанностей, комиссия проверяет первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку, требует от материально-ответственных лиц предоставления необходимых справок и объяснений. Согласно предоставленному акту о результатах инвентаризации членами комиссии являлись 5, 11 и 8, то есть лица, не обладающие специальными познаниями в сфере проверки наличия драгоценных металлов.
В акте указано, что фактическое наличие материальных ценностей комиссия установить не может, поскольку данные не соответствуют бухгалтерскому учету. В соответствии с указанным приказом финансовый орган до начала работы комиссии, должен был закончить обработку всех первичных документов по движению имущества и обязательств, отразить их в регистрах учета и определить остатки на день инвентаризации. Инвентаризационная опись составлена ответчиком, и подписана членами комиссии, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями. В связи с чем, акт о результатах инвентаризации от 25 февраля 2021 года № и инвентаризационная опись подлежали исключению из числа доказательств, так как являются ненадлежащими доказательствами, собранными в нарушении установленного порядка.
Акт № приема (сдачи) дел и должности так же по указанным доводам является недопустимым доказательством. Расчет к иску истцом не был предоставлен, а справка, которая, по мнению суда, подтверждала сумму материального ущерба, составлена неуполномоченными лицами, то есть сотрудниками воинской части, которые являлись в силу служебной подчиненности заинтересованными лицами, также не обладающими познаниями в сфере оборота драгоценных металлов.
Чашину вменяется также, что он не доложил о хищении. Однако, из показаний самого Чашина следует, что он устно докладывал своему командиру (6) об этом и ждал от того дальнейших указаний.
Кроме этого 5 всем сообщил о проникновении в хранилище, что послужило основанием проверки имущества в сентябре 2020 года и тем был подан рапорт.
Перед уходом в отпуск Чашиным техника была опечатана. Из показаний 9 следует, что при приеме-передаче имущества должны были быть составлены определенные документы, однако истец не предоставил рапорт, приказ, акт приема-передачи именно на технику , так как одной накладной недостаточно в соответствии с бухгалтерской отчетностью.
Приводя положения ст. 5, 8 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», авторы жалобы указывают на то, что доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ответчика к полной материальной ответственности, истцом не представлено.
Поэтому вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены решения по делу.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца – ФКУ «УФО МО РФ по » в лице его руководителя в суд не прибыло.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, разрешая иск, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о возложении бремени доказывания на каждую из сторон, ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих», ст. 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года, ст.ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, статей 203, 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, регламентирующих вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, ответственности командиров и начальников в мирное и военное время за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, выполнение обязанностей по организации хранения, сбережения и освежения запасов материальных ценностей, а также эксплуатации, ремонта и технического обслуживания вооружения, военной и специальной техники, принятия мер по предотвращению утрат материальных ценностей, организации контроля и устранения выявленных недостатков, организации ведения учета имущества, а также приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность.
Также суд принял во внимание, что в соответствии с копией приказа командира войсковой части от 23 ноября 2018 года № в связи с увольнением в запас 2, временное исполнение обязанностей возложено на Чашина, а также назначена комиссия по приему-сдаче теми дел и должности.
Из аналогичной выписки из приказа данного должностного лица от 21 апреля 2020 года № , а также рапорта Чашина командиру воинской части от 15 апреля 2020 года, следовало, что ответчик с 15 апреля 2020 года принял дела и должность, а также вступил в исполнение обязанностей войсковой части .
Согласно формуляру на изделие Чашиным принято данное изделие с заводским номером , в состав которого входили, в том числе, передатчик № , в составе которого имелись приборы , а также передатчик № с аналогичными приборами и аппаратом .
С учетом указанного судом была дана оценка доводам ответчика и его представителей о том, что и содержимое имущество в нем передавалась тому ненадлежащим образом.
При этом суд сослался на акт № приема (сдачи) дел и должности от 23 ноября 2018 года и приложенную к нему накладную № от 23 ноября 2018 года, согласно которым за Чашиным закреплен с инвентаризационным номером , ценой за единицу в рублей. Ответчик пояснял, что он принял у 2, подтвердив это свей подписью в указанных документах. Также суд констатировал, что Чашиным к данному акту не были представлены документы о выявленных им недостатках, и сам акт не содержал таких сведений.
В свою очередь свидетель 1 – член комиссии по приему и сдачи дел и должности между 2 и Чашиным, пояснял, что сама прием-передача техники между указанными лицами производилась теми самостоятельно, которые подтвердили наличие и отсутствие каких-либо недостатков, в связи с чем он подписал акт № от 23 ноября 2018 года.
Таким образом, при приеме Чашиным дел и должности какой-либо недостачи закрепленной за ним техники и ее приборов установлено не было.
Поэтому суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что утрата оспариваемого военного имущества произошла по причине того, что при принятии им в 2018 году техники, ведомость наличия имущества по радиоузлу не составлялась, а тот лишь осматривалась визуально, поскольку техника являлась заштатной.
Однако принятие надлежащим порядком вышеуказанной техники было возложено именно на Чашина, который не заявлял о допущенных нарушениях при осуществлении им принятия дел и должности. Кроме того, как следует из материалов дела, тот надлежащим образом состояние закрепленной за ним техники не контролировал, действенных мер по ее сохранности не предпринимал и с соответствующим рапортом к командованию воинской части относительно отсутствия имущества не обращался, то есть бездействовал.
Соглашается окружной военный суд и с оценкой суда первой инстанции доводов представителей ответчика о том, что члены комиссии, проводившие инвентаризацию драгоценных металлов (5, 11 и 8), не обладали специальными познаниями в сфере проверки драгоценных металлов, а также о не установлении даты возникновения недостачи указанного имущества с учетом того, что на период нахождения в отпуске Чашин передавал имущество другим лицам. Данная оценка достаточно конкретизирована в решении по делу.
Актами № от 25 июня 2019 года, № от 12 декабря 2019 года и № от 20 декабря 2019 года о результатах инвентаризации подтверждено, что на указанные даты у Чашина имелись материальные средства, соответствовавшими данным бухгалтерского учета.
Вместе с тем согласно аналогичному акту № от 25 февраля 2021 года и инвентаризационной описи к нему от 1 февраля 2021 года, комиссией воинской части в составе 5, 11 и 8 в период с 1 по 9 февраля 2021 года, проведена инвентаризация наличия драгоценных металлов в закрепленной за Чашиным технике, которой установлено отсутствие в драгоценных металлов: золота в размере 11,33054 гр. и серебра – 621,33182 гр. Поскольку указанные документы были представлены инвентаризационной комиссией, созданной приказом командира войсковой части , то оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Являлись предметом судебного разбирательства и доводы представителей ответчика о том, что в течение нахождения Чашина в отпуске закрепленное за тем имущество было передано другим лицам, а поэтому ответчик не мог нести ответственность за его утрату. При этом суд исходит из того, что Чашиным после выхода из очередного отпуска 22 января 2021 года был принят от 12, что подтверждено акту № и накладной к нему № , утвержденных командиром войсковой части № , и каких-либо недостач в его комплектации выявлено не было.
Что же касается мнения представителей ответчика о том, что сумма иска, рассчитанная на день проведения административного расследования (17 сентября 2021 года) является неверной, а также оценка имущества (сумма иска) специализированной организацией не проводилась, то суд правомерно исходил из того, что справка-расчет от 17 сентября 2021 года о недостаче составных частей изделий, плат и радиодеталей, входящих в состав , числящейся за Чашиным, утверждена командиром воинской части, и стоимость драгоценных металлов, рассчитанная на 25 февраля 2021 года, составляла 74975 рублей 97 копеек. Расчет указанной стоимости был взят из информационной справки о расчетных ценах драгоценных металлов (золото, серебро), установленных Гохраном России и учтенных ценах, установленных Центробанком России на 25 февраля 2021 года.
Наряду с вышеуказанным судом было установлено, что с 2017 года данная техника находилась на охраняемой стоянке парковой зоны войсковой части , которая вскрывалась соответствующими должностными лицами и у Чашина отсутствовали какие-либо препятствия для проверки сохранности закрепленной за ним техники, что следовало из сообщения командира войсковой части от 10 ноября 2021 года № 3893, а также книги вскрытия парковых помещений, боевых и строевых машин данной воинской части.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утраченное имущество было вверено ответчику, в связи с чем, тот подлежал привлечению к полной материальной ответственности, то есть исковое заявление командира воинской части подлежит удовлетворению.
Так же суд, проанализировав положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих», правомерно не нашел оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Чашина, для возмещения причиненного им ущерба в размере 74975 рублей 97 копеек.
Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.
Так, большинство из них сводятся к повторению обстоятельств дела, которые были исследованы судом первой инстанции, а доводы ответчика и его представителей получили соответствующую оценку непосредственно в решении по делу и приведены выше.
Поскольку формуляр на изделие является основным документом, содержащим сведения о таковом, в том числе и количестве драгоценных металлов, находящихся в его составляющих частях, а их стоимость установлена на основании данных определенных Гохраном России в ценах указанных Центробанком России, то выводы суда о вышеизложенном являются обоснованными.
Безоснователен и довод авторов апелляционной жалобы относительно вывода суда о том, что материалами дела подтвержден факт принятия Чашиным в полной комплектации, так как, по их мнению, акт № и показания 1 не соответствуют действительности.
Как акт, так и показания свидетеля указывали на то, что Чашин принял в укомплектованном состоянии, что подтвердил и сам ответчик, который не отрицал и наличие телефонного аппарата . Вопреки утверждению ответчика и его представителей показания 1, приведенные в решении, по существу соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Поскольку судом были приведены доказательства ненадлежащего исполнения Чашиным своих должностных обязанностей относительно обеспечения сохранности закрепленной за ним техники, что требовало привлечения его к полной материальной ответственности, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают только личное мнение ее авторов безотносительно к имеющимся по делу доказательствам.
Гражданское дело по иску к 3 не связано с делом в отношении Чашина в силу наличия различных обстоятельств данных дел, в том числе и действий ответчиков относительно выявленной недостачи закрепленного за ними имущества.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 18 июля 2017 года № 1670-О в силу взаимосвязанных норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, а также ч. 4 его ст. 151, позволяющей суду в необходимых случаях объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.
Таким образом, установленное ч. 4 ст. 151 ГПК РФ полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), и не может считаться нарушающим конституционные права заинтересованных лиц.
Кроме того, гражданские дела в отношении 3 и Чашина были приняты в производство разными судьями и в разное время, что также являлось препятствием для их объединения в одно производство.
Также командованием воинской части не было установлено, что возникновение недостачи имущества, закрепленного за ответчиком, было обусловлено его хищением. Ненадлежащее же исполнение Чашиным своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2021 года. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 293 УК РФ было отказано лишь в связи с тем, что сумма ущерба не превышала 1,5 млн. рублей.
Также судом были приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что техника, закрепленная за Чашиным, находилась в ином месте хранения, чем та, из которой было совершено хищение имущества 4. К тому же хищение последним было совершено в октябре 2019 года, то есть до проведения инвентаризации имущества, закрепленного за Чашиным, 20 декабря 2019 года.
Не влияет на выводы суда и довод авторов апелляционной жалобы относительно проведения осмотра места происшествия, поскольку ответчик не предпринял каких-либо мер по установлению факта недостачи имущества и соответствующего доклада об этом командованию воинской части, хотя свидетель 6 показал, что ожидал от Чашина доклада относительно пропавшего имущества для доклада командованию воинской части, чего не последовало, что следует из протокола судебного заседания.
Что же касается рапорта 5 относительно проникновения в хранилище, то ни ответчиком, ни его представителями не представлено доказательств тому, что возможность проникновения в указанное 5 хранилище взаимосвязана с возникновением недостачи имущества, закрепленного за Чашиным. Последний же, как материально ответственное лицо, при наличии таких данных имел право и возможность настаивать на проведении надлежащего разбирательства вплоть до обращения в правоохранительные органы, чем воспользоваться не пожелал.
Безоснователен и довод ответчика и его представителей относительно показаний свидетелей 7, 9, 5 и 10 поскольку данными лицами были сообщены сведения, не имеющие отношения к недостаче имущества, переданного на хранение Чашину и носили общий характер. Так, 7 показал, что недостачу блоков в , закрепленной за ответчиком они обнаружили летом 2020 года, однако согласно материалам дела Чашиным после выхода из очередного отпуска 22 января 2021 года был принят от 12, что подтверждено актом № и накладной к нему № и каких-либо недостач в его комплектации выявлено не было.
В связи с этим не требовалось какой-либо самостоятельной оценки показаниям данных свидетелей, поскольку установленные судом факты были подтверждены вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношении, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд
определил:
решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-215/2021 по исковому заявлению командира войсковой части , поданному к военнослужащему этой же воинской части Чашину Максиму Ивановичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и его представителей Склемы И.Ю. и Денисова Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.
Судья-председательствующий И.В. Турищев
Судьи: Е.О. Гордеева
Г.Л. Кулибаба
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.
