АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-547/2020
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей – Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...><...> Райкова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности – <ФИО>7 на решение Омского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., полагавшего необходимым изменить решение суда, окружной военный суд
установил:
Как следует из решения Райков, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части <...><дата><№> исключен из списков личного состава названной воинской части.
Полагая свои права нарушенными, Райков обратился в Омский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать данный приказ незаконным и подлежим отмене, в связи с необеспечением его вещевым довольствием и предоставлением отпуска меньшей продолжительности.
Суд решением от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворил частично, признав действия командира воинской части, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска в полном объёме незаконными, и возложил обязанность изменить дату исключения из указанных списков с <дата>.
В удовлетворении остальных требований административного истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель Добрынина, не соглашаясь с принятым по делу решением, приводит в обоснование, следующее. Так, полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие подлежащего привлечению к участию в деле финансового органа – федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», поскольку предоставление суток отпуска связано с выплатой денежного довольствия.
По убеждению автора жалобы, Райков не имел право на увеличение отпуска при увольнении, так как на службе практически не появлялся и своих обязанностей не исполнял, необходимые зачеты не сдавал и к обслуживанию авиационной техники допущен не был.
Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора Омского гарнизона <...><ФИО>8 представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными доводами, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Райкова в части предоставления ему отпуска в полном объеме, а именно с учетом предусмотренной п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальной гарантии в виде увеличения на 15 суток продолжительности основного отпуска, как военнослужащему проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данная гарантия не ставится в зависимость от факта исполнения военнослужащими каких-либо конкретных должностных обязанностей.
Вместе с тем данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы.
Подп. «в» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), установлено, что военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) на 15 суток.
Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.
Согласно Перечню воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 года № 695 дсп к указанной категории должностей относятся все воинские должности инженерно-технического состава Военно-воздушных сил, исполнение обязанностей на которых связано с подготовкой систем и оборудования воздушного судна к полету.
Приведенные нормативные правовые акты, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что помимо включения занимаемой должности в соответствующий Перечень, необходимо и непосредственное исполнение военнослужащим обязанностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья.
Как установлено по делу, начальник техническо-эксплуатационной части звена, <...> Райков, с <дата> к эксплуатации и войсковому ремонту авиационной техники не допускался, поскольку предусмотренную требованиями п. 172-174 и 270 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 года №*44, проверку знаний не проходил, что следует из содержания приказа командира <№><дата><№>
Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от <дата><№><...> Райков на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Таким образом, после <дата> Райков каких-либо обязанностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья не исполнял.
Целью предоставления дополнительных суток отдыха или увеличения продолжительности основного отпуска военнослужащим исполнение обязанностей, у которых связанно с повышенной опасностью для жизни и здоровья, является компенсация профессиональных рисков и реализация права на отдых, для последующего надлежащего исполнения указанных обязанностей.
Неправильное истолкование гарнизонным военным судом материального закона является основанием к отмене судебного постановления в силу п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ и принятия по делу нового решения с отказом в удовлетворении административного иска в данной части.
Вопросы касающиеся обеспечения вещевым довольствием при исключении административного истца из списков личного состава воинской части разрешены судом правильно и в жалобе не оспариваются.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска Райкова не имеется, в соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, иные основания для этого также отсутствуют.
Руководствуясь ст. 307, 309 –311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Омского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года в части частичного удовлетворения административного искового заявления и признания незаконными действий командира войсковой части <...>, связанных с предоставлением основного отпуска <дата> предоставления основного отпуска в полном объёме, о возложении обязанности изменить дату исключения из списков личного состава воинской части на 31 мая 2020 года, сообщения об исполнении решения и распределения судебных расходов, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении административного искового заявлению Райкова Дмитрия Александровича в части признания незаконными действий командира войсковой части <...>, связанных с предоставлением основного отпуска <дата> без предоставления основного отпуска в полном объёме и возложения обязанности изменить дату исключения из списков личного состава, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня принятия через Омский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий Д.Н. Кузнеченков
Судьи: К.М. Смагин
П.В. Лунёв
<...>
