АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-452/2021
17 декабря 2021 года город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Аюшеевой Д.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2/2021 по частной жалобе представителя гражданского истца Певнева Е.В. – адвоката Адаменко Е.В. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Адаменко Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Красноярского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования Певнева Е.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично, в пользу Певнева Е.В. взысканы денежные средства в размере 30000 руб.
Определением Кассационного военного суда от 12 августа 2021 года вышеуказанное решение гарнизонного военного суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 100000 руб.
Представитель Певнева Е.В. – адвокат Адаменко Е.В. обратился с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые были понесены истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 года заявление адвоката Адаменко Е.В. удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ в пользу Певнева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе адвокат Адаменко Е.В. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое судебное решение, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при рассмотрении судом искового заявления о компенсации морального вреда. Несмотря на соглашение сторон на основании договора между адвокатом и доверителем, последний имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как полагает адвокат Адаменко Е.В., судом не в полной мере учтён объём выполненной им работы в рамках соглашения об оказании юридической помощи Певневу Е.В., а именно: составление процессуальных документов, участие в четырёх судебных заседаниях, рассылка процессуальных документов всем участникам разбирательства по делу, что в каждом случае в независимости от сложности дела, требовало временных и материальных затрат.
Кроме того, суд не учёл, что в сумму гонорара адвоката входят сопутствующие материальные затраты (отправка корреспонденции, прибытие в судебные заседания, использование офисной техники, бумаги, уплата налога, членские взносы в Адвокатскую палату), которые ему не возмещались.
Также судом не учтено мнение прокурора, который полагал возможным с учётом разумности и справедливости взыскать в пользу Певнева Е.В. судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Считает, что суд уменьшил судебные расходы произвольно, без доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Таким образом, по его мнению, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., являются разумными, так как учитывают объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Певнева Е.В. в суде представлял адвокат Адаменко Е.В., действовавший на основании ордера и нотариально заверенной доверенности от 2 декабря 2020 года.
Из соглашения (договора) об оказании юридических помощи от 2 декабря 2020 года следует, что сумма вознаграждения адвокату Адаменко Е.В. за представления интересов Певнева Е.В. по иску о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности последнего составляет 50000 руб.
Как видно из квитанции от 2 декабря 2020 года, Певнев Е.В. оплатил адвокату Адаменко Е.В. расходы по вышеуказанному соглашению от того же числа на оказание юридических услуг.
Факт оказания юридических услуг адвокатом Адаменко Е.В. по представлению интересов Певнева Е.В. и понесённых последним в связи с этим расходов нашёл своё подтверждение в суде соответствующими доказательствами и заявителем не оспаривался. При этом объём выполненных работ адвокатом Адаменко Е.В. включил в себя следующие услуги: составление искового заявления от 19 декабря в интересах Певнева Е.В. и подача его в Красноярский гарнизонный военный суд 22 декабря 2020 года; участие в подготовке и судебном заседании в гарнизонном военном суде, соответственно, 18 января и 11 февраля 2021 года; составление апелляционной жалобы от 9 марта и подача её во 2-й Восточный окружной военный суд 11 марта 2021 года; составление кассационной жалобы от 16 июня и подача её в Кассационный военный суд 24 июня 2021 года.
При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ. При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции суд правильно руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объём правовой помощи, оказанной Певневу Е.В. его представителем, в связи с чем правомерно с учётом баланса интересов сторон взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Певнева Е.В. расходы в размере 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом само по себе несогласие с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Что же касается довода в жалобе о том, что судом необоснованно не учтены сопутствующие материальные затраты представителя, то он безоснователен, поскольку является голословным и ничем не подтверждён.
Ссылка в жалобе на мнение прокурора, несостоятельна, поскольку не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу представителя истца денежных средств в счёт возмещения судебных расходов.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд
определил:
определение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Адаменко Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.
Председательствующий И.В. Турищев
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 года.
