.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-168/2021
13 мая 2021 года город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдынеевым Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<звание> Щанина Е.А. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, а также расходов связанных с проездом к месту проведения отпуска, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности – Шиндяевой Н.Н. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд
установил:
Щанин в период с 2014 по 2018 года находился в служебных командировках с выездом в различные города РФ для выполнения служебного задания на основании распоряжений вышестоящего командования, в связи с чем понес расходы. Кроме того, в 2015 и 2016 годах его супруга Щ. также понесла расходы, связанные с проездом к месту проведения основных отпусков в город С.. Вместе с тем, направленные в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы административного истца и расходы на проезд к месту проведения отпусков его супруги к учёту приняты не были и денежные средства не выплачены.
Полагая свои права нарушенными, Щанин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с невыплатой вышеуказанных командировочных расходов и расходы на проезд к месту проведения отпусков, незаконными, возложить на это должностное лицо обязанности произвести полагающиеся ему в связи с этим выплаты, а также взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Читинского гарнизонного военного суда заявление Щанина удовлетворено, суд признал незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с отказом в возмещении Щанину командировочных расходов и расходов на проезд к месту проведения отпуска члена его семьи. Взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца командировочные расходы за пребывание в служебных командировках и расходы на проезд к месту проведения отпуска члена его семьи на общую сумму <...> рубля <...> копеек, а также 300 рублей в возмещение понесённых им судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шиндяева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.
Так автор жалобы, ссылаясь на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений, считает, что поскольку авансовые отчеты по командировкам за 2014 и 2015 годы, по отпускам за 2015 и 2016 годы, представлены в Управление Щаниным только 19 ноября 2019 года, срок, подлежащий для возмещения оплаты расходов административному истцу истек, поскольку последний обратился в финансовый орган за их возмещением за пределом 3-х летнего срока со дня возникновения права на них. Полагает, что в данном случае, если Порядком не определён срок для обращения военнослужащих за возмещением спорных расходов, суд должен был применить общий срок исковой давности, соответствующей п. 7 Порядка, то есть аналогию права или аналогию закона, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 КАС РФ.
Указывает, что авансовый отчёт <№> за командировку в г. Х. в период с 6 по 16 декабря 2016 года на общую сумму <...> рубль <...> копеек был возвращён командиру войсковой части 00000 для передачи Щанину и приведения в соответствие, поскольку в нём отсутствовала маршрутная квитанция на перелёт по маршруту г. Х.- г. У..
По этому же основанию был возвращён и авансовый отчёт, связанный со служебной командировкой в г. Х. в период с 17 июня по 19 октября 2018 года. При этом командиру было предложено представить выписку из приказа об определении количества подлежащих оплате дней командировки и принять решение по определению источника дополнительного объёма бюджетных ассигнований, поскольку планом служебных командировок она предусмотрена не была. Обращает внимание суда на то, что её ходатайство о привлечении в качестве ответчика командира войсковой части 00000, для выполнения вышеуказанных предписаний финансового органа, судом оставлено без удовлетворения. Кроме этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что гостиница, в которой проживал Щанин, является гостиницей квартирного типа, а её номера являются квартирами. Проживание же военнослужащих вне гостиниц, допускается в случае, вызванными особыми условиями выполнения служебного задания, чего материалы дела не содержат. Поскольку Щанин не имел права в командировке проживать вне гостиницы, оснований для возмещения расходов по проживанию в многоквартирном доме было.
Автор жалобы считает, что руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не могли быть нарушены права административного истца, так как решение об отказе в возмещении Щанину командировочных расходов, связанных с командировками в г. Х. в 2016 и 2018 годах принято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Б., полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти – главных распорядителей средств федерального бюджета.
Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией этого Постановления, осуществляется за счет бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие.
В пп. 119, 118, 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего на период спорных правоотношений, определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, оформлению проездных документов, а также возмещаются суточные расходы в размере 300 рублей).
Из материалов дела следует, что в период: с 13 по16 апреля 2014 года, с 10 по 12 июля 2014 года, с 20 по 30 июня 2015 года, с 6 по 16 декабря 2016 года и с 17 июня по 31 октября 2018 года, Щанин находился в служебных командировках в которые направлялся по указанию вышестоящих воинских должностных лиц, что подтверждается копиями командировочных удостоверений, выписками из приказов соответствующего должностного лица об убытии Щанина служебную командировку и о прибытии из неё, проездными билетами.
Так, согласно авансовому отчету от 22 августа 2014 года <№>, утвержденному командиром войсковой части 00001 22 августа 2014 года, сумма расходов, понесенных Щаниным в период нахождения в командировке, составила <...> рубля <...> копеек.
Как следует из авансового отчета Щанина Е.А. от 5 августа 2014 года <№>, утвержденного командиром войсковой части 00001 5 августа 2014 года, сумма расходов, понесенных Щаниным Е.А., составила <...> рубля <...> копеек.
Из авансового отчета Щанина <№>, утвержденного командиром войсковой части 00000, следует, что сумма расходов, понесенных Щаниным, составила <...> рублей <...> копеек.
Как следует из ответа заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 19 ноября 2019 года <№> авансовые отчеты <№>, <№> и <№> на возмещение командировочных расходов за 2014-2015 год Щанина возвращены в связи с истечением срока исковой давности – истекло 3 года с даты возникновения документально подтвержденных расходов. Согласно отметке на указанном документе Щанин ознакомлен с данным ответом 21 октября 2020 года.
Как следует из авансового отчета Щанина <№>, утвержденного командиром войсковой части 00000 8 июня 2018 года, сумма расходов, понесенных последним во время нахождения в командировке, составила <...> рубль <...> копеек.
Заместителем начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» 19 ноября 2019 года авансовый отчет <№> возвращен Щанину для устранения недостатков, что подтверждается сопроводительным письмом <№>. Согласно отметке, Щанин с указанным письмом был ознакомлен 21 октября 2020 года.
Согласно авансовому отчету Щанина <№>, утвержденного командиром войсковой части 00000, сумма расходов, понесенных Щаниным Е.А. во время нахождения в командировке, составила <...> рублей <...> копеек, о чем было составлено заявление на выдачу аванса.
10 сентября 2020 года заместителем начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» авансовый отчет Щанина <№> на возмещение командировочных расходов был возвращен, что подтверждается сопроводительным письмом <№>. Согласно отметке, Щанин Е.А. с указанным письмом был ознакомлен 22 октября 2020 года.
При этом приказом командира войсковой части 00000<№> от 15 декабря 2020 года, Щанина, принято полагать убывшим в командировку в г. Х. с 17 июня по 31 октября 2018 года.
Таким образом, факт нахождения Щанина в служебных командировках, который сторонами не оспаривался, является установленным, следовательно, он имел право на возмещение командировочных расходов.
Учитывая, что административному истцу об отказе в возмещении командировочных расходов стало известно 21 и 22 октября 2020 года, а административное исковое заявление было подано им 30 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд, по указанным действиям, пропущен не был.
В соответствии с пунктом 7 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.
При этом, согласно раздела 5 Порядка, командировочные расходы ни к денежному довольствию военнослужащего, ни к иным дополнительным выплатам не относятся, а являются отдельной выплатой военнослужащим.
В связи с изложенным довод представителя административного ответчика о том, что Щанин обратился за возмещением командировочных расходов в финансовый орган по истечении 3-х летнего срока со дня возникновения права на них, в связи с чем право на их возмещение не имеет, окружной военный суд считает несостоятельным и не основанным на законе.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о вине командира войсковой части 00000 в невыплате административному истцу командировочных расходов за 2018 год по авансовому отчёту <№> в связи с неизданием дополнительного приказа и непринятием им решения по использованию предельных объёмов бюджетных ассигнований, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции в своём решении, нераспорядительность и несогласованность действий должностных лиц, обязанных обеспечить военнослужащего предусмотренными законодательством денежными выплатами, не может рассматриваться как правовое основание для невыполнения перед административным истцом гарантированных государством обязательств.
При этом ходатайство представителя административного ответчика о привлечении в качестве ответчика командира войсковой части 00000, для выполнения вышеуказанных предписаний финансового органа, судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом жалобы о невозможности произвести оплату по авансовому отчёту <№> за командировку в г. Х. в период с 6 по 16 декабря 2016 года в связи с отсутствием подтверждающих документов на перелёт по маршруту г. Х.- г. У., поскольку как следует из представленных материалов в них имеется сведения о маршрутной квитанции, данные купленного авиабилета, посадочный талон и другие документы, свидетельствующие о его приобретении и перелёте по указанному маршруту.
Поскольку административным истцом документы, необходимые для возмещения командировочных расходов, представлены в полном объёме, суд обосновано расценил действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» как отказ в возмещении командировочных расходов.
Доводы же представителя Шиндяевой о том, что заявитель, находясь в командировке в г. Х. с июня по октябрь 2018 года проживал якобы в обычной квартире, оборудованной под гостиницу, суд апелляционной инстанции признаёт голословными. Напротив, представленные документы подтверждают, что административному истцу в период нахождения его в служебной командировке были оказаны надлежащие гостиничные услуги (т. 1 л.д. 218-223).
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований заявителя и возложение на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обязанности возместить Щанину понесённые им командировочные расходы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что последний в установленном порядке был направлен в служебную командировку в другую местность, где в условиях отсутствия бесплатного жилого помещения, он проживал за плату в одной из гостинец города, выбранной по своему усмотрению.
Согласно ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа и один член его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.
При этом частью 9 той же статьи установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела заместителем начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» 4 декабря 2019 года Щанину возвращены авансовые отчеты <№> на сумму <...> рублей и <№> на сумму <...> рублей по компенсации проезда в отпуск за 2015-2016 годы в связи с тем, что срок исковой давности – 3 года с даты возникновения документально подтвержденных расходов истек, что подтверждается сопроводительным письмом <№>. Согласно отметке, Щанин с указанным письмом также был ознакомлен 21 октября 2020 года.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 30 октября 2019 года <№> Щанину полагаются к оплате транспортные расходы при следовании к месту проведения основного отпуска за 2015 и 2016 годы на члена его семьи – его супругу Щ. в сумме <...> рублей и <...> рублей. Данный приказ до настоящего времени не отменён.
Сумма затраченных денежных средств, понесенных супругой административного истца, подтверждается представленными проездными документами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанных с отказом оплатить ему расходы на проезд к месту проведения отпусков члена семьи по фактическим расходам подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что административный истец обратился за возмещением расходов на проезд к месту проведения отпусков члена семьи в финансовый орган по истечении 3-х летнего срока со дня возникновения права на них, окружной военный суд считает несостоятельным по приведённым выше основаниям.
Также, соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что поскольку административному истцу об отказе в возмещении расходов, связанных с проездом члена семьи к месту проведения отпусков, по указанным авансовым отчётам стало известно лишь 21 октября 2020 года, срок для обращения в суд, пропущен не был.
Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемых действий административного ответчика основан на правильно примененных правовых нормах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щанина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.
Копия верна:
Судья
О.О. Дуняшин
