АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-149/2021
12 мая 2021 года город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долганёвым Е.О. и помощником судьи Дегтяренко К.А., с участием административного истца Флягина Ю.А., его представителя Бруднера Э.Л., а также представителей административного ответчика Дьяченко Ю.В. и Сердюковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Новосибирск)» (далее – Институт ФСБ) подполковника запаса Флягина Юрия Алексеевича об оспаривании бездействия начальника указанного учебного заведения, связанного с заполнением его трудовой книжки, а также выдачей документов, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения административного истца и его представителя в их поддержку, а также возражения представителей административного ответчика, окружной военный суд
установил:
Как видно из материалов дела Флягин, проходивший с августа 2007 года по декабрь 2019 года военную службу по контракту в Институте ФСБ на должностях преподавателя-инструктора, а также преподавателя кафедры № 5, имеющей юридический профиль, приказом Директора ФСБ России от 27 марта 2020 <№> был уволен с военной службы, а потом исключен из списков личного состава указанного учебного заведения на основании приказа его начальника от 31 марта 2020 года <№>.
6 и 10 июня 2020 года, а также 29 августа этого же года Флягин обращался к начальнику Института с просьбами о внесении в его трудовую книжку сведений о прохождении военной службы на упомянутых должностях, с указанием периодов и названий кафедры, позволяющих подтвердить наличие у него стажа работы по юридической специальности. В целях соблюдения требований законодательства о защите государственной тайны, эту информацию он предлагал представить в форме несекретных справок или выписок.
Помимо этого, в обращениях административным истцом ставился вопрос о выдаче ему справок или выписок из документов, подтверждающих прохождение профессиональной переподготовки по направлению «Оперативная деятельность органов ФСБ России», сдачу экзамена по иностранному языку и сумму полученных за 12 месяцев доходов, а также выписок из приказа об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава института и заключения о прекращении допуска к государственной тайне.
По результатам рассмотрения указанных обращений Флягину была направлена выписка из приказа об исключении из списков личного состава института и предоставлены справки: о периодах прохождения им военной службы в указанном учебном заведении, дате и основании увольнения, о полученных за 12 месяцев доходах, о сдаче экзамена, а также сведения о прохождении профессиональной переподготовки, без указания ее профиля.
В удовлетворении просьбы о заполнении трудовой книжки, а также предоставлении иных сведений административному истцу было отказано под предлогом необходимости соблюдения требований законодательства о защите государственной тайны.
Не согласившись с этим, Флягин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Института ФСБ, отказавшегося заполнить его трудовую книжку, а также выдать упомянутые документы, а также сведения о примененных поощрениях, необходимые ему для реализации права на труд.
Решением Новосибирского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца было отказано со ссылкой на правомерность бездействия начальника Института ФСБ не заполнившего трудовую книжку Флягина, а также отсутствие бездействия по рассмотрению других обращений последнего и недоказанность факта нарушения его прав.
На указанное решение административным истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он, настаивая на незаконности и необоснованности судебного постановления, обусловленных неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, просил о его отмене и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.
В этом обращении Флягин настаивает на ошибочности вывода гарнизонного военного суда о том, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих, выполняющих функции работодателя, в связи с чем начальник Института ФСБ, где он проходил военную службу, был обязан удовлетворить его просьбу о внесении в трудовую книжку записей о периодах прохождения им военной службы на конкретных должностях, а также о примененных к нему поощрениях, либо выдать ему документы, на основании которых такие могла быть заполнена трудовая книжка.
Вопреки его обращению от 29 августа 2020 года начальник Института ФСБ, в отсутствие законных оснований, не выдал ему других документов о прохождении военной службы на должностях преподавателя юридических дисциплин, при помощи которых он смог бы подтвердить наличие у него стажа работы в области юриспруденции, чем нарушил конституционное право на трудоустройство по избранной специальности.
При этом, по мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта нарушения его прав является необоснованным, поскольку им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Выданный начальником Института ФСБ документ о прохождении им профессиональной подготовки, получение которого также было необходимо для трудоустройства, является неинформативным, поскольку не содержит несекретных сведений о направлении по которому он проходил обучение, а вывод гарнизонного военного суда об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, предоставившего такие данные, является необоснованным, поскольку необходимую информацию он так и не получил и его права до настоящего времени не восстановлены.
Также, по мнению Флягина, не соответствует установленным требованиям полученная им справка о сдаче экзамена по иностранному языку, поскольку она выдана начальником отдела кадров Института ФСБ и не заверена гербовой печатью, что свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, указавшего на надлежащее рассмотрение административным ответчиком его обращения в этой части.
Выданная ему справка о примененных поощрениях не соответствует действительности и является неполной, а также имеет информацию о взысканиях, о чем он не просил.
В нарушение положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ ему для ознакомления не была выдана несекретная выписка из заключения о прекращении допуска к государственной тайне, что также нарушает его права и свидетельствует о незаконности судебного акта.
Предоставленная ему справка <№> от 30 июня 2020 года о прохождении военной службы в войсковой части Министерства обороны РФ никакого отношения к нему не имеет, поскольку в указанном министерстве он военную службу никогда не проходил.
Не согласен Флягин и с выводом суда об отсутствии нарушений его прав ввиду того, что начальником Института ФСБ на все его обращения даны мотивированные ответы, поскольку изложенные им просьбы не выполнены, а выданные документы не позволяют реализовать право на труд. При этом имеющаяся в ответах ссылка на секретность такой информации никакими доказательствами не подтверждена.
По мнению Флягина, судом был нарушен принцип состязательности, поскольку ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела некоторых доказательств, вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию, а также ввиду того что он, со ссылкой на отсутствие допуска к государственной тайне, был лишен возможности участвовать в исследовании ряда письменных доказательств.
В связи с этим Флягин утверждает о том, что данное административное дело, как связанное с государственной тайной, было рассмотрено гарнизонным военным судом с нарушением правил о подсудности, поскольку производство по такой категории дел отнесено законом к компетенции окружного военного суда.
Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении административным ответчиком гарантированных ему Конституцией РФ прав на защиту от безработицы и трудоустройство, в связи с чем решение гарнизонного военного суда, который отказал ему в защите таких прав, является незаконным.
На данную апелляционную жалобу представителем административного ответчика Сердюковой поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения виду законности и обоснованности решения гарнизонного военного суда.
В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также анализа объяснений административного истца и представителей сторон, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требования Флягина, связанных с заполнением административным ответчиком его трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством для начальника Института ФСБ не предусмотрена обязанность по ведению трудовых книжек в отношении подчиненных ему военнослужащих.
Указанный вывод сделан на основании анализа приведенных в решении положений Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и утвержденных им Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми ведение такого документа предусмотрено только работодателем и только в отношении работника для подтверждения его трудового стажа и трудовой деятельности.
Поводов не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в его основе лежат правильно установленные по делу обстоятельства и верно примененные положениях законодательства.
Утверждение Флягина о том, что административный ответчик был обязан удовлетворить его просьбу о заполнении трудовой книжки поскольку являлся работодателем основан на ошибочном толковании положений абзаца 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ, закрепляющих такую обязанность для начальника Института ФСБ только в отношении работников указанного учреждения, с которыми им заключен трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Поскольку Флягин проходил военную службу на основании заключенного с Федеральной службой безопасности РФ контракта, начальник Института ФСБ не выступал по отношению к нему работодателем и не должен был вносить в его трудовую книжку сведения о занимаемых должностях, а также примененных поощрениях, подлежащих внесению в личные дела военнослужащих, ведение которых осуществляется в ином порядке (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Помимо этого, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела и приведенных в решении доказательств, судом первой инстанции было правильно констатировано, что Флягину в установленном порядке начальником Интститута ФСБ были предоставлены запрашиваемые сведения о доходах, сдаче экзамена по иностранному языку, справка о периодах прохождения военной службы, с указанием основания увольнения, а также выписка из приказа об исключении из списков личного состава данного учебного заведения.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в связи с чем вывод суда о том, что права Флягина на получение информации, касающейся прохождения им военной службы, административным ответчиком в обозначенной части не нарушались, является правильным.
Верным является и вывод суда о необоснованности требований Флягина, связанных с выдачей ему начальником Института ФСБ копий приказа о его увольнении с военной службы, а также заключения о прекращении допуска к государственной тайне, либо выписок из них, поскольку из материалов дела усматривается, что этим документам присвоен гриф секретности, не позволяющий распространять содержащиеся в них сведения среди лиц, не имеющих допуска к государственной тайне, к которым относится административный истец.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Флягину на альтернативной основе предоставлена справка, содержащая запрашиваемые им сведения об увольнении с военной службы, а возможность ознакомления с заключением о прекращении допуска к государственной тайне ему была предоставлена ранее, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, гарантированные ему ч. 2 ст. 24 Конституции РФ права на ознакомление с имеющими к нему отношение данными в этой части не нарушены.
Ссылка Флягина на то, что выданная ему справка от 30 июня 2020 года № 168 о прохождении военной службы в воинской части Минобороны России не соответствует действительности правового значения не имеет, поскольку ему была представлена другая справка от 29 сентября 2020 года № 210, содержащая запрашиваемые им сведения о службе в Институте ФСБ.
Утверждение Флягина о несоответствии предоставленной ему справки от 30 июня 2020 года <№> о сдаче экзамена по иностранному языку предъявляемым к таким документам требованиям, является голословным, поскольку она выдана должностным лицом Института ФСБ – начальником отдела кадров и воспитательной работы по распоряжению административного ответчика в рамках предоставленных ему полномочий, имеет необходимые реквизиты и информацию. Обязательных требований о заверения такого документа гербовой печатью учреждения действующее законодательство не содержит.
Заявление Флягина о подсудности данного дела окружному военному суду является необоснованным, поскольку предмет рассматриваемого административного спора не связан с государственной тайной. Сам факт изучения судом первой инстанции документов, содержащих такие сведения, представленных для подтверждения достоверности приобщенных к материалам дела несекретных выписок из них, о необходимости его рассмотрения судом второй инстанции не свидетельствует.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд в качестве доказательств эти документы с участием сторон не исследовал и к делу не приобщал, а лишь знакомился с ними, сличая с предоставленными выписками из них, в связи с чем имеющийся в жалобе довод о лишении административного истца возможности ознакомления с доказательствами является необоснованным.
Заявленные Флягиным ходатайства о вызове для допроса свидетелей, истребовании дополнительных доказательств и их исследовании рассмотрены судом в соответствии с требованиями КАС РФ с приведением соответствующих мотивов, а также ссылкой на конкретные обстоятельства и положения законодательства.
С учетом изложенного окружной военный суд не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии бездействия начальника Института ФСБ по предоставлению Флягину документов, подтверждающих прохождение им военной службы в названном учебном заведении на должностях преподавателя юридических дисциплин, а также о прохождении профессиональной переподготовки является неверным, в связи с чем обжалованное решение в этой части подлежит корректировке.
В соответствии с п.п. 2 – 4 ст. 3, а также ст.ст. 6, 9 и 176 КАС РФ Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное разрешение административных дел и укрепление законности.
Решение суда должно быть законным и обоснованным, что обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Как следует из обращений от 10 июня 2020 года и 29 августа этого же года административный истец, ссылаясь на невозможность трудоустройства по полученной специальности ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих приобретенный опыт работы в области юриспруденции, просил начальника Института ФСБ выдать ему, помимо прочего, документы, подтверждающие периоды прохождения военной службы в этом учебном заведении на преподавательских должностях с указанием наименования кафедры № 5, позволяющего определить ее юридический профиль. Указанная информация была необходима ему для реализации права на труд.
Также для решения вопроса о трудоустройстве он просил выдать ему документ, подтверждающий прохождение профессиональной переподготовки по конкретному направлению деятельности.
В ответах от 3 июля и 30 сентября 2020 года <№> и <№>, подписанных заместителями начальника Института ФСБ, Флягину со ссылкой на Закон РФ от 21 июля 1993 года № 54851 «О государственной тайне», Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», а также Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1995 года № 870 «Об утверждении правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» и ведомственные правовые акты, было сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой информации, касающейся преподавательской деятельности в Институте ФСБ с указанием наименования кафедры № 5, ввиду того, что данные сведения относятся к государственной тайне. При этом названный документ не содержит указания на конкретные пункты или статьи перечней, позволяющих проверить достоверность изложенной в нем информации.
Также Флягину было сообщено о том, что информация о прохождении профессиональной переподготовки может быть предоставлена ему в несекретном виде в случае повторного обращения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Флягина в обозначенной части суд констатировал соблюдение начальником Института ФСБ порядка рассмотрения обращений, поступивших от административного истца, сославшись при этом только на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ведомственной Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2003 года № 463. При этом обоснованность изложенных в упомянутом ответе сведений, препятствующих получению Флягиным информации, касающихся его преподавательской деятельности в Институте ФСБ и необходимой для трудоустройства, судом на соответствие иным нормативным правовым актам, несмотря на заявление об этом административного истца, проверена не была.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку из административного искового заявления видно, что Флягиным оспаривалось не бездействие начальника Института ФСБ, связанное с рассмотрением его обращений, а бездействие, связанное с выдачей запрашиваемых документов.
Как видно из содержания приведенных в ответе от 3 июля 2020 года нормативных правовых актов, в них отсутствуют данные о том, что информация об осуществлении преподавательской деятельности в образовательной организации ФСБ России, а равно о прохождении в таком учебном заведении профессиональной переподготовки по направлению «Оперативная деятельность органов ФСБ России» составляют государственную тайну.
Материалы дела также не содержат убедительных доказательств секретности сведений о преподавательской деятельности Флягина и данных о прохождении им переподготовки по конкретной специальности.
Институт ФСБ имеет официальное открытое наименование и лицензию на осуществление образовательной деятельности в области юриспруденции, а самим административным истцом представлены разработанные и использующиеся в указанном учебном заведении документы, позволяющие идентифицировать кафедру № 5 как предполагающую преподавание юридических дисциплин.
В ходе рассмотрения данного административного дела по существу Флягин неоднократно и последовательно заявлял о том, что заправшиваемая им информация к сведениям, составляющим государственную тайну не относится и представлял в обоснование своей позиции подтверждающие ее доказательства. При этом административным ответчиком, чьи объяснения в силу ст. 68 КАС РФ, в отличие от объяснений его представителей, являются доказательствами по делу, объективных данных, подтверждающих обратное представлено не было. Не были представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.ст. 2, 24, 29, 37 и 55 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных и защищаемых государством прав человека, являющихся высшей ценностью, относятся права на защиту от безработицы, свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а также свободное получение информации любым законным способом. Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Ограничение прав и свободы человека и гражданина допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Реализация мер правовой и социальной защиты указанных лиц является обязанностью командиров (начальников). Должностные лица, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу правовых положений, содержащихся в ст. 78 Устава внутренней службы, а также ст.ст. 107 и 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 командир (начальник) должен проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов, обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан, уволенных с военной службы. Он обязан рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении должен содержать ссылкой на законодательство, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Исходя из анализа содержания указанных нормативных положений, не ставящих действия или решения должностного лица в зависимость от обстоятельств, характеризующих военнослужащего, начальник Института ФСБ при рассмотрении обращений своего бывшего подчиненного было обязать вникнуть в существо обозначенных им вопросов и принять все возможные меры для реализации его прав, в том числе, на компромиссной основе, позволяющей соблюсти публичные интересы и реализовать гарантии, предоставленные Флягину Конституцией РФ. При этом ограничение в предоставлении последнему необходимой информации могло быть обусловлено исключительными обстоятельствами, если ее разглашение могло создать угрозу безопасности государства и его интересам.
В нарушение приведенных положений Конституции, Федерального закона и Указа Президента РФ, начальник Института ФСБ, без надлежащего обоснования, не предоставил Флягину документальные сведения, подтверждающие осуществление им преподавательской деятельности на кафедре указанного учебного заведения, имеющей юридический профиль, а также о прохождении профессиональной переподготовки, как в запрашиваемой последним форме, так и в альтернативной, позволяющей соблюсти общественные и частные интересы, что привело к ущемлению прав административного истца, которые, исходя из целей и задач административного судопроизводства, должны быть восстановлены.
При этом содержащийся в обжалованном решении вывод о недоказанности Флягиным факта нарушения его прав оспоренным бездействием начальника Института ФСБ противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В частности, административный истец, давая объяснения, которые в силу упоминавшейся ст. 68 КАС РФ, являются доказательствами, настаивал на том, что запрашиваемые им в Институте ФСБ сведения, подтверждающие наличие стажа работы по юридической специальности, при решении вопроса о назначении судьей или адвокатом, должны предъявляться заблаговременно, что обусловлено специальными требованиями, обозначенными в законах, в связи с чем их отсутствие препятствует его трудоустройству. Свои объяснения Флягин обосновывал полученными, исходя из имевшихся ресурсов, сведениями.
Несмотря на это, а также в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 180 КАСРФ, суд первой инстанции указанные доказательства надлежащим образом не оценил и мотивы, по которым он отверг их, в судебном решении не привел.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении административного дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные им выводы не соответствовали обстоятельствам дела. При этом судом были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также допущено нарушение процессуальных норм, что привело к вынесению неправильного решения
Согласно п. 2 ст. 309, а также ч.ч. 2 и 3 ст. 310 КАС РФ данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения.
Для восстановления нарушенных прав Флягина, с учетом заявленных им требований, наличия в материалах дела достаточной информации, свидетельствующей о том что на кафедре № 5 Института ФСБ, преподавателем которой он являлся, велась деятельность по обучению юридическим дисциплинам, а также о прохождении им в указанном учебном заведении профессиональной переподготовки, данные о направлении которой, судя по упомянутому ответу первого заместителя начальника Института от 30 сентября 2020 года, к секретным сведениям не отнесены, окружной военный суд полагает необходимым возложить на начальника Института ФСБ обязанность по выдаче Флягину документов о периодах прохождения им военной службы в указанном учебном заведении на должностях преподавателя юридических дисциплин и о прохождении профессиональной переподготовки по направлению «Оперативная деятельность».
Кроме того, исходя из п. 4, 10 и 24 упомянутых выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в трудовую книжку работодателем вносятся сведения о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, о присвоении званий, а также о других видах поощрений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такие записи производятся на основании соответствующего приказа (распоряжения) и должны точно соответствовать его тексту.
Поскольку начальник Института ФСБ такие сведения в трудовую книжку Флягина не внес и не предоставил их в другой форме, а они необходимы последнему для реализации права на труд по новому месту работы, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных административным истцом требований, полагает необходимым возложить на начальника Института ФСБ обязанность по выдаче последнему документальных сведений о примененных к нему в период службы в Институте ФСБ поощрениях, а также основаниях их применения.
Иных нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Флягина Юрия Алексеевича отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца.
Бездействие начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Новосибирск)», не выдавшего Флягину Ю.А. документы, подтверждающие прохождение им военной службы на должностях преподавателя юридических дисциплин, профессиональной переподготовки по направлению «Оперативная деятельность», а также о примененных к нему поощрениях, признать незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность по выдаче Флягину Ю.А. документов о периодах прохождения им военной службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Новосибирск)» на должностях преподавателя юридических дисциплин и о прохождении профессиональной переподготовки по направлению «Оперативная деятельность», а также о примененных к нему поощрениях.
В удовлетворении остальных требований Флягина Ю.А. отказать.
Об исполнении решения по административному делу сообщить в Новосибирский гарнизонный военный суд и Флягину Ю.А. в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Новосибирск)» в пользу Флягина Юрия Алексеевича.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.
Председательствующий: А.А. Рябков
Судьи К.М. Смагин
П.В. Лунёв
<...>
