АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-297/2020
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей – Смагина К.М. и Лунёва П.В., при помощнике судьи Цыреновой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <№><...> Курненкова Алексея Александровича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных предоставлением отпусков в период прохождения профессиональной переподготовки, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление представителя административного истца – адвоката Пелых В.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, окружной военный суд
установил:
Как следует из решения суда, Курненков обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части <№>, связанные с предоставлением ему основных отпусков за 2018, 2019 и 2020 года в период прохождения профессиональной переподготовки, и обязать указанное воинское должностное лицо изменить приказ от 30 декабря 2019 года № 256 в части даты прибытия из отпуска – 15 января 2020 года, а также отменить приказы от 31 января 2020 года № 17 и от 2 апреля 2020 года № 59 о предоставлении отпусков. Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие командира указанной воинской части по неизданию приказа о направлении его на профессиональную переподготовку с 16 января 2020 года.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.
В апелляционной жалобе Курненков просит решение суда отменить ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее автор, приводя содержание и собственный анализ и толкование отдельных положений ст. 2, 18, чч.1,3 и 5 ст. 37 и ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации, п. 11 ст. 226, ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ст.1, п.2 ст. 1, п. 2 и 3 ст. 3, ст. 4, п. 4 ст. 19, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пп. «е» п. 1, п. 11 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 16 ст. 29, п. 14 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года №630, а также подробное содержание обжалуемого решения, считает, что суд пришел к ошибочным выводам как о том, что прохождение профессиональной переподготовки не связано с порядком прохождения военной службы, поскольку Курненков исполнял общие обязанности военнослужащего и был прикомандирован к образовательному учреждению, так и о приоритете предоставления отпуска перед временем на переподготовку. Одновременное их предоставление было невозможно и нарушило право на отдых, о чем также свидетельствует и приведенная административным истцом судебная практика. Каких-либо сведений о необходимости убытия в отпуска и данных о невозможности их предоставления до истечения срока военной службы, представлено не было, и, данная судом оценка о направлении Куренкова в отпуска в нарушение плана и без учета чередования периода их предоставления, не соответствует нормам материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы командиром войсковой части <№><...><ФИО>6 представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными доводами, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, Курненков, имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более двадцати лет, 20 ноября 2019 года обратился к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, а также с просьбой направить его для профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в филиал военной академии (в настоящее время — Новосибирское высшее военное командное училище (далее – НВВКУ)).
Согласно графику проведения мероприятий по своевременному увольнению Курненкова, утвержденного командиром войсковой части <№> и доведённого до административного истца под роспись 29 ноября 2019 года, последнему спланирована дата исключения из списков личного состава воинской части — 19 июня 2020 года, до наступления которой предполагается в том числе предоставить ему без разрыва основные отпуска за 2019 и 2020 годы, с направлением в это же время на переподготовку сроком на 4 месяца.
Приказами командира войсковой части <№> от 30 декабря 2019 года № 256, от 31 января 2020 года № 17 и от 2 апреля 2020 года № 59 административному истцу с 30 декабря 2019 года предоставлены оставшаяся часть основного отпуска за 2018 год в количестве 32 суток и отпуска за 2019 и 2020 года продолжительностью, соответственно 60 и 25 суток, то есть по 27 апреля 2020 года.
Одновременно с этим, командиром войсковой части <№> Курненков был направлен в НВВКУ для прохождения профессиональной подготовки в период с 16 января по 28 мая 2020 года.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.
Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи дел и должности.
Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив указанные нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командование воинской части выполнило перед административным истцом свои обязательства, и его право на образование и отдых нарушено не было.
Данный вывод суда, вопреки мнению об этом автора жалобы, основан на правильном применении норм материального права.
Из содержания п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы, при этом каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает.
Право на прохождение профессиональной переподготовки перед увольнением с военной службы носит исключительно заявительный характер и зависит только от волеизъявления самого военнослужащего. Прохождение (завершение) военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу указанного Закона возможно и после прекращения военно-служебных отношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 29 Положения, является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, а п. 16 настоящей статьи устанавливает правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и неиспользовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, и предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части с целью предоставления им возможности полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет. Следовательно, указанное Положение направлено на защиту интересов военнослужащих, увольняемых с военной службы, и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права (Определение от 27 февраля 2020 года № 339-О).
Последовательное предоставление Курненкову перед предстоящим увольнением с военной службы, неиспользованной части основного отпуска за 2018 год, а также отпусков за 2019 и 2020 годы без разрыва между ними, обоснованно было признанно судом не нарушающим прав административного истца, поскольку это соответствовало нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, оспариваемое в жалобе мнение суда первой инстанции о допущенных при этом несоответствии плану отпусков и чередованию их периодов, было излишним, но не повлиявшим на исход дела.
Согласно рапорту Курненкова от 28 декабря 2019 года, административный истец просил командование дать ему возможность пройти профессиональную переподготовку, а уже затем предоставить неиспользованные отпуска.
Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок).
В соответствии с требованиями ст. 28 и 29 Порядка, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, должна проводиться командирами воинских частей в срок не превышающий 6 месяцев. Следовательно, увольняемому военнослужащему, отпуска необходимо было предоставить в указанный период, вопреки доводам об этом в жалобе.
Командование, будучи ограничено вышеуказанным сроком для проведения всех необходимых мероприятий перед увольнением Курненкова, и учитывая его просьбу о направлении на профессиональную переподготовку, приняло обоснованное решение о предоставлении отпусков и времени для переподготовки одновременно. Курненков же, приняв решение реализовать предоставленную ему социальную гарантию в сфере образования, распорядился своим правом на отдых по собственному усмотрению.
В этой связи, суждения автора жалобы о нарушенном праве на отдых со ссылками на иную судебную практику, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что до Куренкова не было доведено о предоставлении ему отпусков не имеется. Согласно материалам дела, Куренков был ознакомлен с графиком мероприятий по предстоящему увольнению с военной службы и ему под роспись были вручены уведомления с информацией о сроках их предоставления и необходимости получения в воинской части необходимых документов.
Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они хотя и заслуживают внимание, но также не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения административного иска.
Так, признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что в период прохождения профессиональной переподготовки в НВВКУ <...> Курненков исполнял обязанности военной службы, суд первой инстанции обосновал это тем, что переподготовка не относится к случаям, перечисленным в ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его нахождение на территории военного училища было добровольным. Вместе с тем, пребывание военнослужащего, в соответствии с регламентом служебного времени и расписанием занятий на учебе в военном ВУЗе иначе как исполнением общих обязанностей военной службы признано быть не может.
В то же время наличие данного вывода гарнизонного военного суда не является основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Курненкова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На решение и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.
Председательствующий Д.Н. Кузнеченков
Судьи: К.М. Смагин
П.В. Лунёв
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2020 года.
