АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-35/2021(33-594/2020)
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 11111 ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд
установил:
как следует из решения суда, командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 68 400 рублей.
В обоснование иска указано, что при проверке воинской части, проведенной в 2017 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что в период с 1 декабря 2013 года 30 июня 2015 года ФИО1 установлена и произведена выплата компенсации за поднаем жилья. Вместе с тем, ФИО1 права на ее получение не имел, поскольку не состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения.
Решением Читинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено. Кроме того, судом принято решение о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город <...>» государственной пошлины в размере 2 252 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, приводя в обоснование следующие доводы.
Так, автор жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку командир войсковой части 00000 узнал о том, что ФИО1 излишне выплачены денежные средства из Акта <№> от 4 июля 2017 года при его подписании 5 июля 2017 года, с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности, однако истец сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 22 сентября 2020 года.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался на период обращения за защитой нарушенного права в суд с 4 октября 2017 года по январь 2018 года, поскольку командир войсковой части 00000 обратился в суд с административным исковым заявлением к иным лицам, по иному спору и объекту правоотношений, а ФИО1 по указанному делу привлечен не был. Поэтому у истца не имелось никаких препятствий к обращению в суд с требованиями к нему. В связи с чем к данным правоотношениям положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.
Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что выплаты были прекращены ему в июле 2015 года, в связи с этим командир воинской части на тот момент уже знал о незаконных выплатах и никаких мер не предпринимал.
В заключении автор жалобы считает, что получение им денежной компенсации за поднаем жилого помещения, будучи не принятым на учет для предоставления служебного жилого помещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами органов военного управления, которые допустили данную выплату без выяснения возможности предоставления ему служебного жилого помещения. В связи с чем в суде первой инстанции не установлена недобросовестность ответчика при получении денежной компенсации за наем жилого помещения на основании приказов командира войсковой части 00000.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.
Так, удовлетворяя требования иска командира войсковой части 00000 к ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 4 июля 2017 года <№> и сообщению командира войсковой части 00000 от 6 ноября 2020 года, истцу о необоснованности произведённой выплаты ответчику стало известно 5 июля 2017 года.
Как видно из решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 года, сообщения врио председателя данного суда от 7 октября 2020 года и апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 года № 33а-121/2018, 4 октября 2017 года командир войсковой части 00000 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений акта от 4 июля 2017 года <№>, а также в части незаконной выплаты военнослужащим денежной компенсации за поднаем жилых помещений. Решение суда, признавшее правомерность указанного акта в данной части, вступило в законную силу 31 января 2018 года.
Таким образом, командиру войсковой части 00000 не позднее 5 июля 2017 года стало известно о нарушении его прав, связанных с излишне выплаченными денежными средствами, о чем суд правильно указал в своем решении.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что срок исковой давности по данному иску прервался на период обращения командиром воинской части за защитой нарушенного права в суд с 4 октября 2017 года до 31 января 2018 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 2 октября 2020 года.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим обстоятельствам. Так, обращение 4 октября 2017 года командиром воинской части в суд с требованиями к иным лицам, по иному спору и объекту правоотношений, к которым ответчик привлечен не был, не являлось препятствием к обращению в суд с требованиями к ФИО1. В связи с этим положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, поскольку с иском командир войсковой части обратился в суд лишь 22 сентября 2020 года, что усматривается из оттиска почтового штемпеля на конверте, а стало известно о нарушении его прав 5 июля 2017 года, то срок исковой давности истец пропустил.
В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств является необоснованным, а вынесенное судом первой инстанции решение в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд
определил:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения и с этого дня в срок, не превышающий трех месяцев, могут быть обжалованы через Читинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.
Мотивированное апелляционное определение будет составлено 9 февраля 2021 года.
Председательствующий Д.Е. Соседов
Судьи: С.Ю. Винник
В.Л. Конфета
