Пред. Дибанов В.М
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-415/2020
1-й Западный окружной военный суд в составе
председательствующего Лазарева Е.В.,
судей Царькова В.Н., Яковлева А.Г.
при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Земцева Ивана Владимировича об оспаривании действий и решения <данные изъяты> федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее – Военная академия <данные изъяты>), выразившихся в исключении его из списков личного состава военно-учебного заведения без полного обеспечения денежным довольствием и предоставления основного отпуска, а также о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Земцева И.В. и его представителя Кондротаса О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Каргановой А.И. и Лупсановой Б.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Апалькова А.Н., предложившего решение суда отменить частично, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года административное исковое заявление Земцева И.В. удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты>, выразившиеся в неполной выплате административному истцу денежного довольствия и невыплате материальной помощи за 2020 год и возложил на административного ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить Земцеву денежное довольствие за период с 20 января по 6 июня 2020 года и материальную помощь за 2020 год.
Суд отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконным приказа <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>) об исключении его из списков личного состава военно-учебного заведения, возложения на административного ответчика обязанности предоставить ему основной отпуск за 2020 год с учетом дополнительных суток на проезд к месту использования отпуска и обратно, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль.
Суд взыскал с Военной академии <данные изъяты> в пользу Земцева И.В. судебные расходы по делу в размере 5 624 рублей 04 копейки, понесенные на уплату услуг представителя, почтовые расходы при подаче административного иска в суд и государственную пошлину.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кондротас О.С. просит отменить решение суда в той части, которой требования административного иска оставлены без удовлетворения, в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, судебную практику, автор жалобы указывает, что Земцеву в установленном законом порядке не был предоставлен отпуск за 2020 год, так как он не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска и ему не выдан на руки отпускной билет. В решении суда отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусматривается возможность убытия военнослужащего в отпуск без оформления и доведения соответствующих служебных документов.
Автор жалобы не согласен с выводами суда, основанными на выполнении Земцевым обязанностей по сдаче дел и должности в период проведения основного отпуска в связи с его собственной нераспорядительностью.
Положенные в основу решения показания допрошенных по делу свидетелей о том, что Земцеву давались указания о сдаче имущества заблаговременно, автор жалобы находит недостоверными, поскольку указания <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой воинской должности, до него не доводились, а в указанное свидетелями время он получить соответствующие распоряжения не мог, так как находился в служебной командировке. К тому же в период с (дата) по (дата) он непрерывно пребывал в отпусках, на обучении, в командировках и освобождался от исполнения обязанностей по болезни, что подтверждено представленными письменными приказами и не отрицалось командованием в переписке с его доверителем.
Полагает, что в нарушение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Земцев был незаконно исключен из списков личного состава до проведения с ним всех необходимых расчетов по денежному довольствию. Учитывая изложенное, автор жалобы настаивает на отмене приказа <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) об исключении Земцева из списков личного состава академии.
Отказ суда в удовлетворении требования Земцева о взыскании денежной компенсации за причиненный административным ответчиком моральный вред в размере 1 рубля считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушены права его доверителя на отдых, получение денежного довольствия и исключение из списков личного состава воинской части только после производства окончательного расчета и использования отпусков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Карганова А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в нем основаниям, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что <данные изъяты> Земцев проходил военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> – <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты>. С (дата) 2019 года занимаемая им воинская должность сокращена директивой вышестоящего штаба (<данные изъяты>).
Приказом <данные изъяты><данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации – <данные изъяты> Российской Федерации от (дата) № (...) (<данные изъяты>) Земцев на основании его волеизъявления уволен с военной службы в запас по избранному основанию - подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), после чего приказом <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>) исключен из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 года (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что после окончания организационно-штатных мероприятий и вплоть до увольнения с военной службы административный истец в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьями 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, от воинской должности освобожден не был и в распоряжение не зачислен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на получение денежного довольствия в объеме, предусмотренном для лиц, замещающих воинскую должность, с учетом всех ранее установленных надбавок и дополнительных выплат вплоть до окончания (последнего дня) военной службы включительно. Данная часть судебного решения административным ответчиком и его представителями не обжалуется.
При этом суд правомерно не нашел оснований для восстановления административного истца в списках личного состава академии, поскольку пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает запрет на исключение из списков личного состава без их согласия только тех военнослужащих, которым не выплачено бесспорное по характеру и фактически начисленное ко дню окончания военной службы денежное довольствие.
Невыплаченные Земцеву надбавка за <данные изъяты> в размере 10 процентов должностного оклада, ежемесячная премия за <данные изъяты> в размере 25 процентов, материальная помощь за 2020 год (<данные изъяты>) являлись выплатами, спорные отношения по поводу производства которых разрешены настоящим судебным решением уже после исключения административного истца из списочного состава академии, в связи с чем возложение на должностное лицо обязанности по их производству являлось достаточной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав административного истца.
Между тем выводы суда, которые положены в основу решения об отказе в удовлетворении требования Земцева о защите права на отдых, не доказаны надлежащими средствами доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Поскольку Земцев ко дню досрочного увольнения с военной службы не использовал в полном объеме основной отпуск за 2020 год в соответствии с планом отпусков, в силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подпункта «а» пункта 1 статьи 28, подпункта «г» пункта 2, пунктов 3, 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, ему до исключения из списков личного состава должен быть предоставлен основной отпуск (неиспользованная часть) продолжительностью пропорционально прослуженному в году увольнения времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подпунктом «и» пункта 56, пунктами 294, 295 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 4 апреля 2017 года № 170, решение о предоставлении отпуска оформляется письменным приказом по строевой части командира (начальника) воинской части об убытии в отпуск, на основании которого военнослужащему оформляется отпускной билет (приложение № 30 к Инструкции), подлежащий регистрации по книге временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава (форма № 5).
Несмотря на то обстоятельство, что вопросы соблюдения порядка предоставления административному истцу неиспользованных ко дню увольнения отпусков были поставлены судом на обсуждение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 9 июля 2020 года, надлежащие доказательства, в том числе, письменный приказ и отпускной билет, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, административным ответчиком в суд представлены не были.
Представители административного ответчика в подтверждение факта соблюдения прав военнослужащего ссылаются исключительно на содержание приказа <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>), согласно которому Земцев исключен из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 года «с учетом предоставления основного отпуска за 2020 год за прослуженный период в количестве девятнадцать суток с (дата) по (дата) 2020 года», и сведения о доведении Земцеву данного решения <данные изъяты> кадрового органа академии 20 мая 2020 года, которые следуют из обращения самого военнослужащего от 2 июня текущего года.
Между тем данный приказ издан по другому поводу, предусмотренному подпунктом «г» пункта 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, – в связи с исключением административного истца из списков личного состава военной образовательной организации высшего образования.
При этом анализ текста письменного приказа, изданного (дата), не позволяет сделать вывод о том, что этим распорядительным актом одновременно принято решение о предоставлении Земцеву основного отпуска за 2020 год, поскольку в нем содержится только упоминание о предоставлении отпуска, не носящее распорядительно-властный характер, причем, начиная с предшествующего времени, – 19 мая текущего года.
Статьей 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.
Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.
Таким образом, подтверждением факта предоставления военнослужащему основного отпуска является не упоминание о таком решении в изданном в течение отведенного для отпуска времени распорядительном документе и не уведомление об этом со стороны руководителя кадрового подразделения воинской части, которому военнослужащий не подчинен по службе, а надлежащим образом оформленное письменное распоряжение (приказ) командира (начальника) воинской части, обращенное на будущее (а не в связи с уже состоявшимся событием), и отпускной билет, на котором военнослужащий обязан поставить отметки территориального органа военного управления о пребывании в месте использования отпуска вне зависимости от того, покидал ли он постоянное место жительства.
Данные выводы основываются, в том числе, на положениях пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К их числу относится ограничение свободы передвижения, что обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия военнослужащих к месту военной службы.
В соответствии со статьями 163, 222-224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предполагается обязательное выполнение военнослужащими обязанностей военной службы в дни и в течение времени, определенных распорядком дня и регламентом служебного времени.
Законодательством закреплен строго ограниченный перечень случаев, когда военнослужащий освобождается от исполнения этих обязанностей, к числу которых относится пребывание в отпусках, предоставленных военнослужащему командиром (начальником) воинской части на основании статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и иных нормативных правовых актов.
Военнослужащий не обладает правом решать указанные вопросы самостоятельно и по своему усмотрению, поскольку они в соответствии с установленным в Вооруженных Силах Российской Федерации принципом единоначалия (статья 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации) находятся в компетенции должностных лиц, которым он подчинен по службе.
В материалах дела имеются изданные ранее и носящие распорядительный характер приказы <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> об убытии Земцева в предоставленный по частям основной отпуск за 2019 год и отпуск по личным обстоятельствам, а также о возвращении из этих отпусков. При этом каждый раз Земцеву был оформлен и выдан на руки отпускной билет (<данные изъяты>).
В то же время приказ о предоставлении Земцеву основного отпуска за 2020 год и отпускной билет, соответствующие вышеназванным нормативным требованиям и сложившимся в академии внутренним правилам документооборота, которые являлись бы для военнослужащего подтверждением реализации права на отдых с освобождением от исполнения обязанностей военной службы, командованием оформлены не были и в суд не представлены.
Ссылки представителей административного ответчика на упоминание административным истцом в своих обращениях сведений о доведении до него <данные изъяты> кадрового органа информации о предоставлении отпуска являются беспредметными, поскольку в рапорте от 2 июня 2020 года он после получения соответствующей информации как раз ходатайствовал перед командованием о надлежащем оформлении решения о предоставлении отпуска в соответствии с требованиями руководящих документов и о выдаче отпускного билета, как основания пребывания в отпуске (<данные изъяты>).
Несмотря на просьбу военнослужащего, командование мер по устранению допущенных нарушений не предприняло, а ответ на обращение военнослужащего последовал только 10 июня 2020 года, то есть после окончания его военной службы (<данные изъяты>). К тому же, как указано выше, <данные изъяты> военно-учебного заведения не является для административного истца должностным лицом, властью которого ему может быть предоставлен отпуск.
Основанные на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 выводы суда, касающиеся причин выполнения Земцевым в якобы отведенное под отпуск время обязанностей по сдаче дел и должности, не имеют отношения к предмету спора. Этот факт, наряду с другими доказательствами, лишь подтверждает, что в этот период Земцев продолжал исполнять обязанности военной службы, в том числе, выполнять предшествующие увольнению мероприятия.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>) об исключении его из списков личного состава военно-учебного заведения, изданного без реализации права административного истца на отдых.
Учитывая, что устранение нарушения этого права возможно и без восстановления военнослужащего в списочном составе академии, окружной военный суд полагает достаточной мерой восстановления нарушенных прав административного истца возложение на административного ответчика обязанности по изменению даты его исключения из списков личного состава военно-учебного заведения на 19 неиспользованных суток основного отпуска за 2020 год, с количеством которых он не спорит, с 6 июня на 25 июня 2020 года и по обеспечению его за этот период всеми положенными видами довольствия.
Между тем просьба административного истца об увеличении продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 10 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы соответствующие правила направлены на компенсацию времени нахождения военнослужащих в пути следования при реализации права на отдых, то есть непосредственно связаны с их фактическим перемещением в этих целях железнодорожным, воздушным, водным или автомобильным транспортом.
Земцев доказательства такого перемещения (в сложившихся условиях – самостоятельного) суду не представил, об этом командованию, в том числе, в рамках состоявшейся перед увольнением переписки, не заявлял, следовательно, ставит перед судом вопрос о защите предполагаемого, а не реально нарушенного права.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение права административного истца на отдых, а также учитывая связанные с этим переживания (нравственные страдания), окружной военный суд с учетом положений статей 151, 1109 (пункт 1), 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и принять в данной части новое решение о взыскании с Военной академии <данные изъяты> с пользу Земцева денежной компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 рубль.
При этом окружной военный суд принимает во внимание, что в силу требований главы 59 ГК РФ причинение морального вреда в результате установленных незаконных решений, действий (бездействия) органов военного управления и (или) воинских должностных лиц предполагается, а доказыванию подлежит только размер компенсации в денежной форме.
Поскольку административный иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшим в незначительном размере, не превышающем требования разумности и справедливости, окружной военный суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации из-за того обстоятельства, что иск был основан также на причинении морального вреда в результате нарушения имущественных прав Земцева (неполного обеспечения денежным довольствием), не подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 111 КАС РФ по делам данной категории не применяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно удовлетворенных требований, а административный истец и его представитель в апелляционной жалобе присужденный судом размер взысканных судебных расходов не обжалуют, отсутствуют основания для изменения распределения судебных расходов в соответствии с правилами части 3 статьи 111 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Земцева Ивана Владимировича в части признания незаконным приказа <данные изъяты> федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>) об исключении его из списков личного состава военной образовательной организации с 6 июня 2020 года и компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ <данные изъяты> федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> от (дата) № (...)<данные изъяты>) в части исключения Земцева И.В. из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 года и обязать должностное лицо изменить указанную в приказе от (дата) № (...) (<данные изъяты>) дату исключения Земцева И.В. из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 года на 25 июня 2020 года, обеспечив его за этот период положенными видами довольствия.
Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> в пользу Земцева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:
