<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>
Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:
председательствующего – Давыдова Д.А.,
судей – Агапова А.А. и Жидкова Т.Г.,
при секретаре Ермаковой В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 679 764,13 рублей.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности командира войсковой части №ФИО5 просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Автор жалобы, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности или Закон), п. 242, 254 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 года №333, указал, что в ходе расследования достоверно установлена вина ответчика, который утратил полученное имущество связи и не предпринял мер для его возвращения. Замещая с 2015 года должность начальника связи - командира взвода связи воинской части, ФИО1 не обеспечил надлежащее хранение полученных им материальных ценностей, чем причинил ущерб.
ФИО1 в письменных возражениях не согласился с доводами жалобы и пояснил, что недостающее вещевое имущество сдано на склад. Концентратор, пять радиостанций, спутниковый телефон, телеграф, аккумуляторы, запасные инструменты и принадлежности (ЗИП) к мультиплексорам были на месте. Звуковые колонки, стационарные телефоны различных наименований, катушка и тележка на момент проверки находились в кабинетах штаба воинской части. На территории военного городка также находились и использовались для обеспечения жизнедеятельности части различные кабели.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Законом о материальной ответственности.
На основании ст. 2 Закона о материальной ответственности к имуществу воинской части (далее также - имущество) относится, среди прочего, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.
Прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.
Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (п. 1 ст. 3 Закона).
При этом в силу ст. 5 Закона в полном размере ущерба военнослужащие несут материальную ответственность в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.
В силу п. 1 и 2 статьи 6 Закона о материальной ответственности размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.
Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.
Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
На основании п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование, в ходе которого подлежат установлению причины ущерба, его размер и виновные лица.
Как следует из материалов дела по результатам проведенного в войсковой части № в декабре 2019 года расследования установлено, что при приеме осенью 2019 года у ФИО1 дел и должности начальника связи - командира взвода связи той же воинской части обнаружено отсутствие имущества подразделения (вещевого и имущества связи), которое по данным бухгалтерского учета в различное время было получено ответчиком.
В ходе административного расследования, уголовно-процессуальной проверки и в суде ФИО1 факт получения имущества не отрицал и пояснял, что в декабре 2018 года все имущество хранилось им в подразделении.
Из изложенного следует, что ФИО1 подлежал привлечению к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Закона о материальной ответственности как лицо, которому имущество было передано под отчет (вверено для обеспечения хранения и (или) выдачи), а выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения его к материальной ответственности ошибочны и на материалах гражданского дела не основаны.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу государства ущерба, окружной военный суд исходит из следующих установленных обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена накладная о сдаче на склад вещевого имущества (стоимостью 277 313,52 рублей), отсутствие которого вменено в вину ФИО1, в связи с чем требование истца о присуждении указанной суммы удовлетворению не подлежит.
Стоимость 69 наименований недостающего имущества связи при подаче искового заявления истцом рассчитана в размере 402 450,61 рублей, а в суде апелляционной инстанции заявлено об увеличении требований в этой части до 540 553,33 рублей, которое (увеличение) в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Указанный расчет ущерба проверен специалистом Управления связи Восточного военного округа ФИО6, который на основании первичных учетных документов, технических паспортов и формуляров, данных бухгалтерского учета, установленных в централизованном порядке предельных сроков эксплуатации и цен, определенных уполномоченными государственными органами, сведений о стоимости лома, в том числе лома драгоценных металлов на дату обнаружения ущерба (ноябрь 2019 года) определил прямой действительный ущерб в размере 356 429,2 рублей.
Стороны расчет специалиста не оспорили.
Допрошенный судом второй инстанции ФИО6 подтвердил достоверность составленного им расчета и показал, что имущество связи войсковой части № состоит на учете в управлении связи военного округа, где имеются необходимые исходные данные для определения прямого действительного ущерба. Истцом расчет ущерба произведен без согласования с управлением связи и без учета износа, в связи с чем цена иска завышена. За вычетом разницы между первоначально заявленной к взысканию бухгалтерской стоимости пяти радиостанций (остаточной стоимости) и стоимости лома драгоценных металлов в этих радиостанциях расчет составляет 326 171,46 рубль.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения в пределах первоначально заявленного иска о частичном удовлетворении требований в размере 326 171,46 рубль.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разница между стоимостью пяти радиостанций, указанная в иске и стоимость этих же радиостанций рассчитанная истцом после подачи апелляционной жалобы исходя из цены лома драгоценных металлов предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с чем требование о взыскании стоимости радиостанций свыше размера, учтенного при определении цены иска, не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности отменить и принять новое решение.
Исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят один рубль двадцать шесть копеек.
Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 9 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
