АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Заместитель председателя 1-го Восточного окружного военного суда Давыдов Д.А., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной указанным лицом за подачу административного искового заявления об оспаривании бывшим военнослужащим Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты><данные изъяты> Соколовой С.А. действий начальника названного управления, связанных с оформлением трудовой книжки,
установил:
Соколова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уплатив государственную пошлину в размере 300 руб.
Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года данное административное исковое заявление Соколовой С.А. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 года по апелляционной жалобе истицы данное решение оставлено без изменения.
5 ноября 2020 года Соколова С.А. обратилась с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 18 сентября 2019 года при подаче административного искового заявления, мотивируя это тем, что в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ она подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, так как ее требования вытекали из трудовых отношений.
Определением судьи гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года указанное заявление Соколовой С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение и удовлетворить заявление о возврате государственной пошлины.
В обоснование своей просьбы автор жалобы настаивает на своем праве на возврат уплаченной государственной пошлины, основываясь на льготе, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Она также отмечает, что о нарушении своих прав на надлежащее оформление трудовой книжки узнала уже после увольнения с военной службы.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Отказывая Соколовой С.А. в удовлетворении просьбы о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалование административным истцом действий воинского должностного лица по данному делу имеет публично-правовую основу. В связи с этим при подаче военнослужащими соответствующих административных исковых заявлений в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ и подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.
Ссылка автора частной жалобы на положения ст. 66 ТК РФ, которой предусмотрено ведение трудовой книжки, не опровергает данный вывод суда, так как в соответствии с требованиями ст. 11 того же кодекса трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
При этом, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, то обстоятельство, что по вопросам оформления трудовой книжки Соколова С.А. обращалась к командованию после увольнения, не свидетельствует о том, что у нее с командованием после увольнения с военной службы возникли трудовые отношения. В связи с этим ссылка административного истца на подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является необоснованной.
То обстоятельство, что подлинник заявления о возврате государственной пошлины поступил в суд после рассмотрения судом первой инстанции ненадлежащей электронной копии этого заявления, не является основанием для отмены определения суда. Данное нарушение не привело к вынесению неправильного определения, а правильное по существу определение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
Таким образом, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.А. о возврате государственной пошлины, уплаченной указанным лицом за подачу административного искового заявления об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, связанных с оформлением трудовой книжки, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.
Согласовано заместитель председателя суда Д.А. Давыдов
