Дело № 2А-124/2019 Председательствующий – Щербаков И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-64/2020
05 марта 2020 года г. Хабаровск
Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:
председательствующего Кураксина А.С.,
судей Мартыненко Ю.А. и Бирюкова В.П.,
при секретаре судебного заседания Махнырь А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шарова А.А. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Ковова ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части № и его помощника по финансово-экономической работе – главного бухгалтера, связанных с выплатой денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П., объяснения представителя ответчика Шарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Ковова М.В. удовлетворено частично.
Суд признал незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части выплаты Ковову М.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в июне 2019 года в размере 10 процентов, обязав внести в него изменения, установив размер премии 25 процентов, а также приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отмены его же приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате Ковову М.В. надбавки за особые достижения в службе за высший квалификационный уровень физической подготовленности, обязав отменить его в указанной части.
Этим же решением суд признал незаконным бездействие помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера, связанное с невыплатой Ковову М.В. надбавки за особые достижения в службе за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов от оклада по воинской должности в июне – августе 2019 года, обязав командира войсковой части № и его помощника по финансово-экономической работе – главного бухгалтера установленным порядком произвести начисления Ковову М.В. названных выплат и направить эти документы в довольствующий финансовый орган для их производства.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части № по установлению размера премии Ковову М.В. за период с января по ноябрь 2018 года, судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № Шаров А.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных судом требований, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.
В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, так как суд неправильно применил нормы материального права, поскольку выплата надбавки за определенный квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации 2019 года № 430, по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Исходя из проведенного анализа руководящих документов, устанавливающих полномочия должностных лиц и порядок проведения названных проверок, по мнению представителя Шарова А.А., у командиров воинских частей отсутствуют полномочия по планированию, организации и проведению контрольных или инспекторских проверок личного состава руководимых ими воинских частей, из чего представитель ответчика приходит к выводу о том, что командир воинской части, куда был командирован Ковов М.В., не имел полномочий организовывать и проводить контрольную проверку физической подготовки военнослужащих этой воинской части. Кроме того, в соответствии с Наставлениями по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации 2009 года № 200, военнослужащие сдают контрольные и инспекторские проверки физической подготовки по постоянному месту прохождения военной службы, поскольку, как в период нахождения в кратковременных командировках, так и в период нахождения в районах боевых действий, проверка их физической подготовленности не предусмотрена.
Что касается установления выплаты Ковову М.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в июне 2019 года в размере 10 процентов, то, по мнению представителя Шарова А.А., установление конкретного размера премии, в соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 года № 2700, отнесено к исключительной компетенции воинского должностного лица, в данном случае – командира войсковой части №, и зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей. Поскольку Ковов М.В. в оспариваемом периоде не был лишен премии, она была ему лишь установлена в размере до 25 процентов, действия командира воинской части в данном случае законны и обоснованы.
В своих письменных возражениях Ковов М.В. указал о том, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценки представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые, по его мнению, являются необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 725 (действовавшим в период спорных взаимоотношений), военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, установлена выплата ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности за особые достижения в службе (далее – Надбавка).
В соответствии с положениями пункта 2 Правил выплаты Надбавки, утвержденных названным приказом Министра обороны Российской, военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, Надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение Надбавки являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.
Аналогичные нормы установлены действующим в настоящее время приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года № 430.
Обязанность командира воинской части объективно оценивать индивидуальную физическую подготовку подчиненных военнослужащих, в том числе, путем проведения мероприятий физической подготовки и спортивно-массовой работы, а также организации контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих, установлена Наставлениями по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, согласно пункту 216 которых, проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется, в том числе, ежеквартально (включая контрольную и итоговую).
Как следует из материалов дела, Ковов М.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения контрольной проверки физической подготовленности за первый квартал 2018 года, сдал нормативы с присвоением «высшего» квалификационного уровня (оценочная ведомость л.д. 55). С 13 апреля по 13 июля 2018 года, в период выполнения специальных задач в распоряжении командира войсковой части полевая почта №, в ходе проведения контрольной проверки по физической подготовленности за зимний период 2018 года (приказ командира войсковой части полевая почта №2 л.д. 62), 27 апреля 2018 года выполнил нормативы с присвоением «высшего» квалификационного уровня (оценочная ведомость л.д. 57).
В этот же период, в ходе проведения контрольной проверки по физической подготовленности за третий квартал 2018 года (приказ командира войсковой части полевая почта № л.д. 61), 04 июля 2018 года выполнил нормативы с присвоением «высшего» квалификационного уровня (оценочная ведомость л.д. 58). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Ковову М.В. установлен «высший» уровень физической подготовленности (л.д. 19). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Ковову М.В., в связи с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, установлена выплата в период с 01 января по 31 декабря 2019 года ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности (л.д. 60). Фактическая выплата Ковову М.В. названной ежемесячной надбавки за период с 01 января по 31 мая 2019 года произведена в июне 2019 года (расчетный листок за июнь 2019 года л.д. 49). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, без приведения каких-либо оснований, отменен ряд пунктов приказа №, в том числе пункт 17 о выплате Надбавки Ковову М.В. (л.д. 79).
Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий воинских должностных лиц, связанных с необоснованным прекращением выплаты установленной Ковову М.В. Надбавки за период, предшествующий дате принятия решения об отмене выплаты таковой, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменен, в том числе, пункт приказа № о выплате Надбавки Ковову М.В., поскольку, помимо отсутствия в данном приказе оснований для его издания, установленная административному истцу отменяемым приказом выплата Надбавки, соответствует, по мнению коллегии, требованиям вышеизложенных нормативных актов, которые не содержат каких-либо иных требований для установления и выплаты военнослужащим ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности за особые достижения в службе.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у командира воинской части полномочий по планированию, организации и проведению контрольных проверок с целью определения уровня физической подготовленности военнослужащих в вверенной ему воинской части со ссылкой на положения Порядка по проведению проверок, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2015 года № 777, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, поскольку данный Порядок определяет последовательность подготовки и проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации проверок, их основные элементы и оценку. При этом, пунктом 112 названного Порядка установлено, что индивидуальная оценка военнослужащих по предметам профессионально-должностной и боевой подготовки осуществляется в соответствии с требованиями соответствующих правовых актов Министерства обороны Российской Федерации. Очевидно, что применительно к проверке с целью определения уровня физической подготовленности военнослужащих, таковым правовым актом является Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, в соответствии с требованиями которых, вопреки доводам представителя Шарова А.А., возложенная на командиров воинских частей обязанность по организации и проведению контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих, осуществляется ими даже в условиях непосредственного соприкосновения с противником. При этом, в соответствии с требованиями статьи 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками, и обладают по отношению к названным военнослужащим соответствующими административными полномочиями, в том числе – правом оценивать.
Ссылки представителя административного ответчика на недостоверность представленных истцом документов в подтверждение прохождения им контрольных проверок по физической подготовленности в войсковой части полевая почта №-2 и выполнении нормативов с присвоением «высшего» квалификационного уровня, а также отказа последнего в прохождении названных проверок по месту службы в войсковой части № после прибытия из командировки, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными, поскольку, помимо того, что каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено, еще и в связи с тем обстоятельством, что как указано в суде апелляционной инстанции самим представителем Шаровым А.А., по прибытию Ковова М.В. из командировки, каких либо сомнений в достоверности представленных им документов не возникало, как и не предлагалось последнему подтвердить свой уровень физической подготовленности для установления оспариваемой выплаты.
Порядок и размер выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей определены постановлением Правительства от 05 декабря 2011 года № 993 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.
В соответствии с пунктом 80 названного Приказа, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации и отраженных в актах ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, заявителю снижен размер премии в июне 2019 года до 10 процентов за неэффективное исполнении им служебных обязанностей, при этом, ни в самом приказе, ни в судах первой и апелляционной инстанций, как командиром, так и его представителем, не приведено ни одного обстоятельства, которые могли бы служить основанием расценить исполнение служебных обязанностей заявителем неэффективно, что, в свою очередь, могло бы служить основанием для изменения размера премии. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела.
Утверждение представителя Шарова А.А. об исключительной компетенции командира в вопросе установления конкретного размера премии в данном случае, на суть принятого судом решения не влияет, поскольку правом произвольного снижения размера премии, установленного названным Порядком, военнослужащим, не имеющим упущений по службе, командир воинской части не имеет.
С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ковова ФИО8 об оспаривании действий командира и помощника по финансово-экономической работе – главного бухгалтера войсковой части №, связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шарова А.А. – без удовлетворения.
Согласовано для публикации Бирюков В.П.
<данные изъяты>
