Дело № 2а-76/202027GV0001-01-2021-000390-78 | Председательствующий – Гриценко В.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-380/2021
г. Хабаровск |
Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Давыдова Д.А.,
и судей - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ХХХ><данные изъяты>ФИО 1 об оспаривании отказа федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена семьи, а также отказа командира войсковой части <ХХХ> внести изменения в личное дело, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., объяснения представителя административного ответчика ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также административного истца, её представителя ФИО 3 и законного представителя заинтересованного лица ФИО 4., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено частично.
Суд признал незаконным решение федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Восточный») об отказе во включении внучки административного истца - ФИО 4, в состав семьи ФИО 1, и обязал жилищный орган включить ФИО 4 в состав членов семьи административного истца. Также указанным решением с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в пользу ФИО 1 взысканы судебные расходы в размере 967 рублей 28 копеек.
Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1 о признании незаконными действий ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с предложением представить документы подтверждающие нахождение внучки на иждивении административного истца, а также признании незаконным отказа командира войсковой части <ХХХ> внести изменения в личное дело в части состава её семьи.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО 2, не соглашаясь с данным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО 1 в полном объеме.
В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно приводя и анализируя обстоятельства дела, а также цитируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О статусе военнослужащих», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указывает, что при решении вопроса о составе лиц, подлежащих обеспечению жильем совместно с военнослужащим, необходимо, в данном случае, установление факта нахождении их на иждивении, чего по делу не сделано.
ФИО 2, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, отмечает, что родители ФИО 4 обязаны о ней заботиться и её содержать, не лишены и не ограничены в родительских правах. Кроме того, из материалов дела следует, что на содержание внучки административного истца взысканы алименты до достижения ребёнком совершеннолетия. То обстоятельство, что мать ребёнка не направляет исполнительные листы на принудительное исполнение, свидетельствует о том, что она ухудшает материальное положение дочери.
Факт проживания административного истца с внучкой не свидетельствует о необходимости принятия последней на учёт нуждающихся в жилье.
Кроме того, в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» приведён исчерпывающий перечень лиц, на которых распространяются гарантии и социальные компенсации, чем руководствовался административный ответчик, отказывая в принятии на жилищный учёт внучки административного истца, а потому его действия законны и обоснованы.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся, в частности, дети данного нанимателя, проживающие совместно с ним. К другим родственникам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Как следует из материалов дела, решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 27 июля 2021 года № №ФИО 1 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма со следующим составом семьи: она и дочь. Во включении в состав семьи внучки ФИО 4 административному истцу отказано.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО 1 не представила административному ответчику судебное решение о признании ребенка членом её семьи, либо находящейся на иждивении административного истца.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства и установив совместное проживание административного истца с дочерью и внучкой в одном жилом помещении, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному решению об удовлетворении административного искового заявления ФИО 1 в указанной части, поскольку административным ответчиком дочь административного истца признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в составе семьи своей матери, а в соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями, а потому внучка ФИО 1 – ФИО 4, совместно проживающая с ней и своей матерью, должна быть принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи административного истца.
Что касается довода автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на обеспечение жилым помещением с учетом внучки, как не являющейся членом семьи военнослужащего, то судебная коллегия полагает их несостоятельными, так как Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации, то есть не только перечнем лиц, которые относятся к членам семьи военнослужащего, определенным в абзаце 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Иные доводы автора жалобы (об отказе дочери ФИО 1 от алиментов, обязанности родителей содержать своих детей) сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании отказа федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена семьи, а также отказа командира войсковой части <ХХХ> внести изменения в личное дело, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО 2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Составление мотивированного определения отложено до 3 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Согласовано для публикации
Судья Т.Г. Жидков
