Дело № Председательствующий – Гончаров А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
1 октября 2020 года г.Хабаровск
Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:
председательствующего – Кураксина А.С.
и судей – Пестрикова О.В.и Агапова А.А.,
при секретаре – Махнырь А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено.
Суд признал незаконным приказ командира войсковой части <ХХХ> от 8 мая 2020 года № № о привлечении ФИО 1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав названное должностное лицо отменить указанный приказ, о чем сделать запись в служебной карточке административного истца.
В апелляционной жалобе командир войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 2 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО 1 в полном объеме.
В обоснование своей просьбы автор жалобы, цитируя положения п.п. 1, 6 ст. 28.2, п. 1 ст. 28.5, ст. 28.6, п. 10 ст. 28.7, п.п. 8, 9 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 91 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, отмечает, что невыполнение ФИО 1 приказов и их публичное оспаривание является нарушением требований ст. 34, 40-43 главы 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и, как следствие, нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. При наложении на ФИО 1 дисциплинарного взыскания командир воинской части принял во внимание материалы проведенного разбирательства по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, факт привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее, а также учел неуравновешенное поведение последнего, постоянное публичное обсуждение им приказов командира воинской части, указаний вышестоящих штабов, нарушение санитарно-эпидемических правил и гигиенических норм, требований безопасности военной службы и создание предпосылок к угрозе жизни и здоровью личного состава части, низкую исполнительность общих обязанностей военнослужащего.
Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указания командира войсковой части <ООО> № № о мерах по борьбе с распространением коронавирусной инфекции до ФИО 1 были доведены. После ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, административный истец ходатайств о внесении в протокол изменений не заявлял, замечаний не высказывал. Приказ об убытии в отпуск, а также проводимые командованием части мероприятия по борьбе с распространением коронавирусной инфекции ФИО 1 установленным порядком не обжаловал.
В суде апелляционной инстанции ФИО 1., возражая против доводов апелляционной жалобы, утверждал, что приказа об убытии в отпуск по установленной форме ему не отдавалось, получать отпускной билет он отказался ввиду неверного указания в нем места проведения отпуска (г. Комсомольск-на-Амуре вместо г. Уссурийска, куда он намеревался направиться), в отпуск. Несмотря на свое несогласие с данным решением командира воинской части, он фактически убыл в отпуск, приказ о предоставлении такового не обжаловал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как установлено ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495(далее – УВС ВС РФ), единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.
В соответствии со ст. 34 того же Устава, по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.
Согласно ст. 39 УВС ВС РФ, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.
Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.
В соответствии со ст. 43 того же Устава, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является предупреждение о неполном служебном соответствии.
В соответствии со ст. 69 ДУ ВС РФ, командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной воинской части, пользующийся в соответствии со статьей 11 настоящего Устава дисциплинарной властью командира батальона, кроме того, имеют право предупреждать о неполном служебном соответствии подчиненных им офицеров.
В соответствии с телеграммой начальника разведки Восточного военного округа от 1 апреля 2020 года №, изданной во исполнение решения Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года по мерам противодействия угрозе распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, решения Министра обороны Российской Федерации от 26 марта 2020 года, а также указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 марта 2020 года №№, командованию воинских частей предписано организовать и провести ряд мер по профилактике и предупреждению распространения коронавирусной инфекции, в том числе, спланировать максимально возможное предоставление отпусков военнослужащим и гражданскому персоналу в апреле 2020 года.
Как следует из материалов дела, ФИО 1 по окончанию основного отпуска за 2019 год, предоставленного ему в соответствии с приказом командира войсковой части <ХХХ> от 16 марта 2020 года № № в период с 16 марта по 3 апреля 2020 года с выездом в г. Санкт-Петербург, около 8 часов 6 апреля 2020 года прибыл в воинскую часть, где командиром войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 2 административному истцу было доведено, что в связи с принимаемыми мерами по нераспространению коронавирусной инфекции принято решение о предоставлении истцу части основного отпуска за 2020 год, в связи с чем, ему требуется прибыть в строевую часть, получить отпускной билет и покинуть территорию части.
Факт предоставления административному истцу части отпуска за 2020 год в период с 6 по 30 апреля 2020 года подтвержден выпиской из приказа командира войсковой части <ХХХ> от 6 апреля 2020 года № №.
Выражая несогласие с приказом командира воинской части, ФИО 1 отказался исполнять указания должностного лица - получить отпускной билет и покинуть территорию части, мотивируя это тем, что он уже находится в г. Комсомольск-на-Амуре более двух недель и фактически карантин прошел. При этом ФИО 1 стал публично, в присутствии других военнослужащих обсуждать и критиковать отданный ему приказ об убытии в отпуск.
В последующем, повторно получив указание должностного лица немедленно покинуть территорию воинской части, ФИО 1 самовольно зарегистрировал в строевой части свой рапорт, в котором выражал неудовольствие действиями командира воинской части и заявлял о своем намерении обратиться в военную прокуратуру для его обжалования, после чего покинул территорию части.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами служебного разбирательства, по заключению которого 6 апреля 2020 года <звание>ФИО 1 прибыл в часть без медицинской маски, чем нарушил санитарные нормы и требования безопасности военной службы, не выполнил приказ получить отпускные документы и покинуть территорию части, стал публично высказывать недовольство по поводу данного решения командира.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями <звание>ФИО 3., <звание>ФИО 4<звание>ФИО 5<звание>ФИО 6., гражданских служащих ФИО 7ФИО 8. и ФИО 9
По результатам проведенного разбирательства 8 мая 2020 года в отношении административного истца был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказом командира войсковой части <ХХХ> от 8 мая 2020 года № № за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, открытого неповиновения командиру воинской части и, как следствие, нарушение требований санитарно-эпидемических правил по борьбе с особо опасной коронавирусной инфекцией ФИО 1 предупрежден о неполном служебном соответствии.
Так, гарнизонный военный суд, признавая незаконным оспариваемый административным истцом приказ командира войсковой части <ХХХ>, сослался на нарушение командованием воинской части ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающий проведении разбирательства по каждому совершенному военнослужащим дисциплинарному проступку, поскольку в отношении ФИО 1 проводилось одно «объединённое» разбирательство, по результатам которого составлен один протокол о грубом дисциплинарном проступке, что «не отвечает принципу неотвратимости наказания, согласно которому одно наказание соответствует одному проступку».
Кроме того, суд первой инстанции указал, что нарушение ФИО 1 требований санитарно-эпидемических правил по борьбе с особо опасной коронавирусной инфекцией, могут составлять объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что действия ФИО 1., выражающего несогласие и отказавшегося исполнять приказ командира воинской части об убытии в отпуск, а также допустившего публичное обсуждение приказа начальника в присутствии других военнослужащих, в том числе и младших по воинскому званию, были объединены единым умыслом и образовывали идеальную совокупность допущенных им нарушений требований общевоинских уставов. Следовательно, содеянное ФИО 1 обосновано было расценено должностным лицом как один грубый дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, не вызывающих у суда апелляционной инстанции сомнений в своей относимости и допустимости, бесспорно свидетельствует о совершении ФИО 1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку он допустил пререкания с командиром воинской части по поводу отданного им приказа и публично стал обсуждать данный приказ и действия командира части, то есть прямо нарушил принцип единоначалия, являющийся одним из основных принципов взаимоотношений между военнослужащими. При этом тот факт, что в последующем истец исполнил приказ командира воинской части, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава грубого дисциплинарного проступка.
Ссылки административного истца на то, что приказ об убытии в отпуск в установленной форме ему не отдавался, а получать отпускной билет он отказался ввиду неверного указания в нем места проведения отпуска, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
С учетом обстоятельств дела, а также поведения административного истца и содеянного им, назначенное ему дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явно несправедливым не является.
Исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части <ХХХ>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Кассационная жалоба (представление) на принятое по делу апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Согласовано для публикации
Судья А.С. Кураксин
