Суд признал, что заключение, составленное специалистом в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Суды четырех инстанций подтвердили выводы инспекции о том, что компания создавала формальный документооборот, не совершая реальные хозяйственные операции с контрагентами, и признали обоснованным размер доначислений.
В ходе расследования уголовного дела в отношении генерального директора компании было проведено исследование документов организации, по которому было составлено заключение специалиста. Он пришел к выводу, что сумма неправомерно принятого налогоплательщиком к вычету НДС была в два раза меньше той, что установила инспекция в рамках выездной проверки. На этом основании компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
В свою очередь, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Он поддержал ее позицию, отказав организации в пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи
311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.
