НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

<Информация> ФНС России "Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения в споре о применении ЕНВД"

"Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения в споре о применении ЕНВД"
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ИНФОРМАЦИЯ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПРИЗНАЛ
ПРАВОМЕРНЫМ ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВ ПО ОБЩЕЙ СИСТЕМЕ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В СПОРЕ О ПРИМЕНЕНИИ ЕНВД
Верховный суд Российской Федерации по делу N А76-27948/2018 подтвердил неправомерность применения предпринимателем ЕНВД при торговле на площади более 150 кв. м.
Инспекция в рамках выездной проверки установила, что предпринимательница вела розничную торговлю через единый объект площадью более 150 кв. м и соответственно необоснованно применяла ЕНВД. Три арендуемых ИП помещения находятся на втором этаже торгово-офисного здания в зале, который в техническом паспорте указан как торговый зал N 1 общей площадью 480,1 кв. м. На этих площадях располагаются три отдела: "Кожгалантерея", "Детская обувь" и "Детские товары". При этом отделы разделены только торговым оборудованием в виде невысоких напольных стоек, предназначенных для демонстрации товара. Покупатели могут свободно перемещаться по всей территории торгового зала.
ИП заключила договоры аренды торгового зала N 1 как трех отдельных помещений. Инспекция сочла, что площадь торгового зала лишь формально разделена на несколько залов для необоснованного применения ЕНВД. По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф.
ИП, не согласившись с инспекцией, обратилась в арбитражный суд. Она утверждала, что вела розничную торговлю через три отдельных магазина с различными группами товаров. Согласно договорам аренды, площади торговых залов каждого магазина в отдельности не превышали допустимый предел для применения ЕНВД.
Суды трех инстанций признали правомерными выводы инспекции. Они указали, что фактически функционирует единый магазин с несколькими торговыми залами, товары выставлены в виде образцов на всей площади магазина. Каждый из отделов не обособлен как отдельный магазин, чья площадь была бы меньше 150 кв. м.
Предпринимательница обратилась в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.