Статьей 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Следовательно, не указанные в данной статье доходы физических лиц являются объектом обложения НДФЛ.
Экономическая необоснованность выплат, производимых организацией, не приведена в главе 23 НК РФ в качестве основания для исключения их из налоговой базы налогоплательщиков НДФЛ. Условие об экономической обоснованности приведено в пункте 1 статьи 252 НК РФ в качестве условия для отнесения затрат налогоплательщика в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Однако поскольку в статье 217 НК РФ не установлено, что положения главы 25 НК РФ применяются при определении освобождаемых от налогообложения НДФЛ доходов, их распространение на исчисление НДФЛ неправомерно.
Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.10.2007 N 09АП-7691/2007-АК указал, что налоговое законодательство не ставит в зависимость освобождение от налогообложения НДФЛ компенсационных выплат, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, от экономической обоснованности этих расходов у работодателя.
Как указало Управление ФНС России по г. Москве в письме от 10.07.2009 N 20-15/3/070938, любые доходы, не указанные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению НДФЛ, включаются в налоговую базу физических лиц.
Например, доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован (см., например, письмо Минфина России от 12.02.2010 N 03-04-05/10-57).
Суммы заработной платы, выплаченные по решению суда, также не включены в указанный перечень и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Таким образом, если сумма заработной платы выплачена по решению суда, это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя.
Следует обратить внимание, что аналогичную позицию занимает и Минфин России (см., например, письмо от 25.07.2008 N 03-04-05-01/273).
В то же время следует учитывать, что, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. На это указал Минфин России в письме от 19.06.2009 N 03-04-06-01/141.
В статье 217 НК РФ не указаны доходы в форме задатка. На это указал и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.08.2007 N 17АП-2069/07-АК.
С учетом изложенного суммы задатка, полученные в налоговом периоде в счет причитающихся с покупателей сумм оплаты товаров, поставляемых, например, индивидуальным предпринимателем, учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула также не включены в указанный в статье 217 НК РФ перечень и, соответственно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Данный вывод подтверждается официальной позицией Минфина России (см. письма от 24.12.2007 N 03-04-05-01/425, от 19.11.2007 N 03-04-06-01/386, от 10.04.2006 N 03-05-01-05/53, от 27.10.2005 N 03-05-01-04/340, от 22.06.2005 N 03-05-01-05/97, от 11.04.2005 N 03-05-01-04/95).
Так, в письме от 25.07.2008 N 03-04-06-01/233 финансовое ведомство указывает: то, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя.
Данную позицию поддерживает также ФНС России (письма от 04.04.2006 N 04-1-04/190, от 17.03.2006 N 04-1-04/163).
Часть арбитражных судов также приходит к выводу, что рассматриваемые выплаты не являются компенсационными, поэтому облагаются НДФЛ (см. Постановления ФАС Московского округа от 26.04.2007, 04.05.2007 N КА-А40/3164-07, ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 N А56-53997/2005).
Однако существует и противоположное мнение.
Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 08.12.2008 N КА-А40/11341-08 указал, что выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ относится к компенсациям, установленным законодательством Российской Федерации, и связана с незаконным увольнением работника. Поэтому она освобождена от НДФЛ (пункт 3 статьи 217 НК РФ).
Данная позиция нашла свое отражение также в письме УМНС России по г. Москве от 27.02.2004 N 28-11/12809 "О необложении единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц компенсаций, выплачиваемых работнику за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения".
Также следует учитывать, что из буквального толкования пункта 1 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются НДФЛ государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Доплата до фактического заработка, превышающая размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации, производится организацией за счет собственных средств и не рассматривается как государственное пособие. Соответственно, суммы вышеназванной доплаты подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Согласно официальной позиции Минфина России доплата до среднего заработка в сумме, превышающей установленный Фондом социального страхования Российской Федерации максимальный размер пособия по беременности и родам, в соответствии с трудовым договором работника не может рассматриваться в качестве государственного пособия и, следовательно, облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (письма от 12.02.2009 N 03-03-06/1/60, от 08.08.2007 N 03-04-05-01/287, от 29.03.2007 N 03-04-06-02/47, от 16.02.2005 N 03-05-02-04/26).
Позицию относительно того, что данные доплаты не являются государственным пособием, также разделяют ВАС РФ (Постановление Президиума от 03.07.2007 N 1441/07) и нижестоящие арбитражные суды (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 N А26-2542/2007).
В соответствии с письмом Минфина России от 22.05.2006 N 03-05-01-04/130 под понятие "единовременная материальная помощь" подпадает только та помощь, которая предоставляется налогоплательщику на определенные цели не более одного раза в налоговом периоде по одному из оснований, предусмотренных законодательством. Если же материальная помощь выплачивается несколько раз в течение налогового периода (календарного года), она не будет признаваться единовременной.
Аналогичная позиция содержится в письме УФНС России по г. Москве от 09.12.2006 N 28-11/109445.
Если материальная помощь соответствует вышеназванным критериям, то ее не надо облагать НДФЛ.
Минфин России в письме от 04.04.2007 N 03-04-06-01/109 указал, что в случае получения налогоплательщиками доходов, полностью освобождаемых от налогообложения в соответствии со статьей 217 НК РФ, в том числе в виде единовременной материальной благотворительной помощи, эти доходы при заполнении налоговой отчетности по формам N 1-НДФЛ и 2-НДФЛ не учитываются.
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27.07.2005 N Ф03-А73/05-2/2095 указал, что не подлежат налогообложению НДФЛ суммы единовременной материальной помощи, оказываемой зарегистрированной в установленном законом порядке благотворительной организацией в виде благотворительной помощи физическим лицам.
Минфин России в письме от 26.11.2007 N 03-04-06-02/214 пришел к выводу о том, что установленная законом субъекта РФ денежная компенсация государственным служащим, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в общеустановленном порядке, поскольку такая компенсация не является компенсацией каких-либо затрат налогоплательщика и, соответственно, не подпадает под действие пункта 9 статьи 217 НК РФ. В этом же письме Минфин России указывает, что денежные компенсации физическим лицам, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, также не включены в перечень, указанный в пункте 3 статьи 217 НК РФ.
Таким образом, компенсация за счет средств местного бюджета муниципальным служащим, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Однако арбитражная практика показывает, что налогоплательщик может отстоять свою точку зрения и не платить налог на доходы физических лиц с компенсации при условии, что он является государственным служащим.
ФАС Московского округа в Постановлении от 13.08.2007, 14.08.2007 N КА-А40/7786-07 сделал вывод о том, что выплаты на санаторно-курортное лечение носят целевой характер, направленный на поддержание здоровья муниципальных служащих, и не облагаются ни ЕСН, ни НДФЛ как компенсации, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей. К тому же расходы, связанные с предоставлением указанной компенсации, производятся за счет средств бюджета, а не фонда заработной платы.
К таким же выводам пришел ФАС Московского округа и в Постановлениях от 15.01.2007 N КА-А40/13232-06, от 14.02.2007 N КА-А40/396-07.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Глава 23 НК РФ не содержит положений, устанавливающих необходимость обложения налогом на доходы физических лиц сумм, полученных за неисполнение условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из данной нормы гражданское законодательство подчеркивает компенсационный характер выплат контрагенту за нарушение договорных обязательств, что не позволяет связать такие доходы с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная практика свидетельствует, что неустойка носит компенсационный характер возможных потерь и убытков потерпевшей стороне (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2006, 16.01.2006 N КА-А40/13624-05).
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 15.03.2005 N Ф08-872/2005-355А пришел к выводу, что суммы, выплаченные физическим лицам в счет возмещения убытков, не являются их доходом для целей налогообложения и налогом на доходы физических лиц не облагаются.
