к выводу о том, что существующая в силу закона обязанность комиссариата заключается не в уплате страховых взносов, а в возмещении обществу понесенных им расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом уплаченных страховых взносов. Доводы об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Федеральному казенномуучреждению «Военный комиссариат Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
предпринимателя ФИО6 от 23 апреля 2021 года № 12/04/2022, подготовленного по заказу ФИО3, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 400 руб., с учетом износа – 123 800 руб., стоимость ремонта с учетом рыночных цен в данном регионе составляет 279 200 руб. ФИО3 полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа заменяемых деталей в размере 169 400 руб., что составляет разницу между выплаченной страховщиком суммой страховоговозмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. В этой связи ФИО3 просил взыскать с федерального казенногоучреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в свою пользу в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 169400 руб.; расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 руб.
в соответствии с экспертным исследованием эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе составляет 215 400 руб. Право требования разницы между выплаченным страховымвозмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 принадлежит истцу на основании договора уступки от <дата>. Решением Кировского районного суда города Саратова от 23.10.2023 года исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову удовлетворены в полном объеме. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенномуучреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской
