НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Учет оплаты труда в сельском хозяйстве - законодательство и судебные прецеденты

Постановление АС Самарской области от 21.12.2016 № А55-26427/15
на основании внутренних приказов по учреждению неправомерно выплачены стимулирующие выплаты (премии) за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 107 000 руб., не установленные министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Указанный довод счетной палаты суд первой инстанции отклонил на основании следующего: согласно п.4.3 трудового договора от 05 марта 2010 года № 204 (с учетом изменений от 29.11.2011 № 204/1) руководителю учреждения могут производиться выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16 декабря 2009 года № 659, в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения (т.9, л.д.139). Судом установлено, что основанием для выплаты стимулирующего характера послужили приказы № 197-б-к от 23 августа 2013 года и № 133-к от 19 июня 2013 года, согласно которым премирование осуществлялось не
Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 21.03.2014 № 22-627/2014
о надоях молока за утреннюю и вечернюю дойку по каждой группе отдельно и всего за день; о молоке выделенном телятам для кормления. С указанными доказательствами также согласуется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 342/06-1, № 343/06-1 от 12 марта 2013 года, согласно которому за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года количество надоев молока СПК «1», взятое из разных документов Кооператива (тетради учета ежедневного надоя молока, «расчеты начисления оплаты труда работникам животноводства», отчеты по ф.№П-1 (СХ) и ф.№3-фермер, переданные в Министерство Сельского хозяйства и другие, что опровергает доводы апелляционных жалоб об односторонности проведенной экспертизы), отличается друг от друга. При этом количество надоев молока в СПК «1» не соответствует данным отчетов ф.№П-1 (СХ) и ф.№3-фермер, представленным в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики. В частности, в сравнении: за 2010 год: по тетрадям фермы – 110 063 литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко - 238 616 килограммов; по
Приговор Ибресинского районного суда (Чувашская Республика) от 21.01.2014 № 1-1/2014
ферме; о надоях молока за утреннюю и вечернюю дойку по каждой группе отдельно и всего за день; о молоке выделенном телятам для кормления. С указанными доказательствами также согласуется заключение эксперта № 342/06-1, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество надоев молока <данные изъяты> взятые из разных документов кооператива (тетради учета ежедневного надоя молока, «расчеты начисления оплаты труда работникам животноводства», отчеты по ф.№П-1 (СХ) и ф.№3-фермер, переданные в МСХ), отличается. Количество надоев молока на молочно-товарной ферме в <данные изъяты> не соответствует данным отчетов ф.№П-1 (СХ) и ф.№3-фермер, представленными в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, так, в сравнении: за 2010 год: по тетрадям фермы <данные изъяты> литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко <данные изъяты> килограммов; по отчету переданному в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики <данные изъяты> килограммов; за ДД.ММ.ГГГГ: по тетрадям фермы <данные изъяты> литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко <данные изъяты> килограмма;