средств. При этом раздельный учет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса обществом не производился. Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельного учета, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества об отсутствии оснований для восстановления НДС с полученных субсидий и о неправомерном признании полученных в уставной капитал денежных средств в качестве бюджетных инвестиций. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
соответствующего раздельного учета, налогоплательщик вправе впоследствии скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления в налоговый орган соответствующих уточненных деклараций по данному налогу. С учетом изложенного являются обоснованными выводы Инспекции о придании бюджетным средствам статуса полученных от обычной хозяйственной деятельности для избежания последующей обязанности восстановления налоговых вычетов по товарам, приобретенным за счет бюджетных средств (в основном из федерального бюджета); создании Обществом ситуации, позволяющей избежать предстоящих изменений законодателем правового применения; фактическом возмещении затрат Общества на закладку сада за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской Республики; необходимости применения в отношении налогоплательщика, действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, правовых последствий, которых он необоснованно пытался избежать; наличии у Общества в связи с этим обязанности восстановить заявленный налоговый вычет из-за его необоснованного применения. Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом установленной по
приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с последующим увеличением уставного фонда государственных (муниципальных) унитарных предприятий или возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть в уставном (складочном) капитале юридических лиц, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, вычету не подлежат. Обществом не были представлены доказательства, ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, приобретенным (оплаченным) им за счет бюджетных инвестиций и собственных средств. При отсутствии у Общества раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Таким образом, в связи с неведением налогоплательщиком раздельного учета отсутствовали основания для принятия заявленных Обществом налоговых вычетов. В случае осуществления
9.3.15 при определении стоимости объекта капитального строительства его стоимости без учета НДС, в заключении о величине рыночной (итоговой) стоимости объекта оценки на странице 65 отчета оценщик не ссылается на включение или невключение в нее НДС. Таким образом, сам факт ссылки в промежуточных расчетах на определение стоимости объекта капитального строительства без учетаНДС, который в данном случае не является ценообразующим фактором, не свидетельствует о нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности при подготовке отчета и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Представитель бюджетного учреждения Мищенко Е.И. в судебном заседании не оспаривала, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком без учета НДС, но при этом полагала, что, указав в отчете об определении стоимости с учетом и без учета НДС, оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета. Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
