к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, а потому отказывает в иске в этой части. Заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. образовалась за ответчиком 22 октября 2007 года, первый месяц, в котором ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, был ноябрь 2007 года, именно в том месяце ответчику был начислен первый штраф за невнесение минимального платежа по кредиту , размер задолженности оставался неизменным с указанного месяца и заявлен ко взысканию именно в этом размере. Поскольку денежные средства перестали вноситься ответчиком с ноября 2007 года, следовательно, начиная со следующего дня после первого пропуска платежа начал течь срок исковой давности на предъявления иска в суд и истек в ноябре 2010 года. Иск предъявлен в суд 02 октября 2017 года, т.е. с пропуском срока почти в семь лет. Поскольку срок исковой давности
материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обосновано. Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа по кредиту до <данные изъяты> руб., и пени на просроченную задолженность до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО банк «Банк» к Кулибаба Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
получению наличных денежных средств и покупке товаров (л.д. 63-69). Вместе с тем, из банковской выписки по счету усматривается, что платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, а с 10 марта 2015 года ответчик перестала вносить минимальные платежи в размере и в срок, предусмотренный кредитным договором. Следовательно, банк правомерно начислил проценты и предусмотренные договором штрафы, в том числе комиссии за снятие наличных денежных средств и штрафы за невнесение минимального платежа по кредиту , что привело к образованию задолженности в размере 186520,76 руб. Как усматривается из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия № *** от 7 октября 2016 года с Бадмаевой С.М. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 26 апреля 2012 года в размере 186520,76 руб. и государственная пошлина 2465,21
