базы при исчислении указанных налогов по операциям, осуществленным по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Инспекция в ходе проверки установила факт неправомерного отражения полученных авансовых платежей и принятие к вычету НДС с указанных операций, без отражения реализации путем подмены понятия « обеспечительныйплатеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора общество получило необоснованную налоговую выгоду и вывело из-под законного налогообложения суммы арендных платежей (базовой части) за 3 месяца 2015 года. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых
ранняя из следующих дат (п. 1 ст. 167 НК РФ): 1) день отгрузки (оказания) услуг; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг. Согласно п. 4.5 договора обеспечительный платеж составляет в размере ежемесячной арендной платы и зачитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений. В рассматриваемом случае ИП Марковским И.М. получен обеспечительныйплатеж в счет арендной платы за предстоящие периоды пользования арендованным имуществом. В связи с этим арендодатель ИП Марковский И.М. определяет налоговую базу по НДС на дату получения обеспечительного платежа (аванса) от арендатора исходя из суммы полученного аванса (с учетом НДС) (пп. 2 п. 1 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ). В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,
налоговую базу по НДС, поскольку является суммой, связанной с оплатой услуг (Письмо Минфина России от 12.05.2008 № 03-07-11/182). Указание в назначении платежа «депозит, обеспечительный платеж» не имеет правового значения, поскольку доход получен и у налогоплательщика возникло право им пользоваться до возврата (окончание срока действия договора аренды). Если по истечении срока договора аренды не возникает обязанности по возврату обеспечительного платежа, следовательно, исключение налогоплательщиком суммы обеспечительногоплатежа из налоговой базы по НДС неправомерно Аналогичная позиция изложена в постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по делу № А27-2581/2012. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года по сделке с ООО «Матрикс» не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем правомерно признал недействительным решение в данной части. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признад недействительным оспариваемое решение налогового органа
включается в налоговую базу по НДС, поскольку является суммой, связанной с оплатой услуг (Письмо Минфина России от 12.05.2008 № 03-07-11/182). Указание в назначении платежа «депозит, обеспечительный платеж» не имеет правового значения, поскольку доход получен и у налогоплательщика возникло право им пользоваться до возврата (окончание срока действия договора аренды). Если по истечении срока договора аренды не возникает обязанности по возврату обеспечительного платежа, следовательно, исключение налогоплательщиком суммы обеспечительногоплатежа из налоговой базы по НДС неправомерно (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по делу № А27-2581/2012). С учетом изложенного вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года по сделке с ООО «Матрикс» не может быть признан законным и обоснованным и в данной части решение подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 295 283 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
