жалобы полагает, что сделанными судом первой инстанции выводами аннулирован правовой статус способа обеспечения, сделав договор субаренды обычной сделкой, равной другим сделкам, которые не обеспечены обеспечительным платежом. Податель апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что обеспечительныйплатеж носит возвратный характер, в соответствии с положениями статьи 381.1. ГК РФ и пунктом 3.2.2. договора у арендодателя не возникло обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа, так как не наступили условия для возникновения у арендодателя данной обязанности и, соответственно, удовлетворение его требования за счет обеспечительного платежа не является сделкой с предпочтением. Бремя доказывания по данному делу лежит на оспаривающем сделку лице, но конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что признаваемая недействительной сделка является сделкой с предпочтением . Податель жалобы также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки арендодателю, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не было известно о наличии у арендатора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества
Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не был учтен правовой статус обеспечительного платежа, за счет которого ООО «Интертерминал-Парнас» удовлетворило требования по оплате неустойки из договоров субаренды. Податель полагает, что у арендодателя не возникло обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа, поскольку не наступили условия для возникновения у арендодателя данной обязанности, в связи с чем сумма данного обеспечительного платежа не могла попасть в конкурсную массу и удовлетворение требований арендатора за счет обеспечительногоплатежа не является сделкой с предпочтением . При этом оспариваемое определение аннулировало правовой статус способа обеспечения. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен статус задолженности арендатора перед арендодателем, которая относилась бы к текущим платежам, что не изменило бы очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с даты перечисления обеспечительного платежа 30.12.2016 у предпринимателя возникло денежное требование к обществу, в отношении которого 10.01.2017 было принято заявление о признании несостоятельным, следовательно, указанное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-7027/2016; в случае зачета обеспечительногоплатежа в счет оплаты аренды указанный платеж будет иметь признаки оспоримой сделки должника, совершенной с предпочтением одного кредитора перед другими в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение статьи 142 указанного закона; поскольку ИП Попов А.В. внес обеспечительный платеж по договору аренды до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений пункта 8 постановления от 23.07.2009 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о возврате этих денежных средств не
что зачет обеспечительногоплатежа в счет погашения задолженности по арендной плате является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору
недействительным односторонний зачет, проведенный ООО «ПЕРИ» с должником 06.02.2019, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также указывает, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника размер требований кредиторов, учтенных в реестре кредиторов, составляет 38 644 426,04 руб., в том числе требования кредиторов по суммам основного долга – 36 275 888,68 руб., требования по финансовым санкциям – 2 368 537,36 руб. По мнению конкурсного управляющего, односторонний зачет обеспечительногоплатежа по договору является недействительной сделкой, как сделкой с предпочтением , приведшей к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Возражая на заявление конкурсного управляющего ООО «Пери» указывает, что в рамках правоотношений Должника и Ответчика по Договору аренды ООО «СК «Волгатрансстрой», помимо просрочек по арендной плате, допустило также утерю
