адресу: г. Махачкала, тер. СНТ Весна, д.8, пом. 2 (Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023, данное имущество исключено из конкурсной массы должника, является единственным жильем должника). На основании проверки анализа сделок должника Асланова Н.К, в процедуре реализации имущества 06 декабря 2020 г. по 06 декабря 2022 г. и на дату 01.11.2023 отсутствуют основания оспаривания сделок должника, сделки у должника отсутствуют. У должника удерживают ? часть денежных средств согласно судебного приказа от 07.02.2020, алименты на четверых детей должника. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника. Имущество у должника отсутствует, проведение расчетов с кредиторами невозможно. Определением от 08.09.2023 из конкурсной массы Асланова Наримана Казимагомедовича исключена квартира, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, тер.сдт Весна, д.8, пом.2. Финансовый управляющий сообщил, что направил в адрес кредиторов должника ходатайство и отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества должника, возражения от него
о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства. Следовательно, оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемыми перечислениями должник выполнял свои функции как родителя несовершеннолетнего ребенка (выплачивал алименты). Финансовый управляющий, не оспаривая обязанность должника по содержанию детей, ставит под сомнение именно алиментный характер спорных платежей. Между тем, само по себе осуществление платежей в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не изменяет их характер, не исключает приоритетную очередность удовлетворения алиментного обязательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25.03.2021 по делу №2-2160/2021 с должника Рожихина В.В. в пользу Рожихиной Н.А. на содержание четверых несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 13 531 руб. на каждого ребенка, ежемесячно до достижению ребенком совершеннолетия, что составляет по 1 величины прожиточного минимума для детей в Московской области, установленного постановлением Правительства МО от 26.01.2021 №26/3, для
суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В рассматриваемом случае судами по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено что в конкурсную массу денежные средства (заработная плата должника) не поступали, в спорный период финансовым управляющим за счет конкурсной массы исполнена обязанность по перечислению бывшей супруге должника денежных средств ( алиментов) на содержание четверых несовершеннолетних детей должника (более 900 000 руб.), что свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей С учетом изложенной совокупности обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части. Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
осуждена за умышленное причинение смерти Ядрову Н.Ю., совершенное 28 июля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Карлова Т.Л. вину признала частично. В кассационной жалобе, осужденная Карлова Т.Л., не оспаривая выводы суда ни в части квалификации ее действий, ни в части наказания, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считает, что сумма морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей Я.Н.С., чрезмерно завышена. Полагает, что судом не учтено, что она выплачивает алименты на четверых детей . В возражениях на жалобу осужденной, государственный обвинитель Морозов А.А. находит ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Все обстоятельства, связанные с обвинением Карловой в инкриминируемом преступлении, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованны данными, проверенными в судебном заседании. Вина Карловой в
18 сентября 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Учеваткин Н.Ф. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, принудительными работами, указав о том, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он имеет 15 поощрений, взыскания отсутствуют, иск погашает по мере возможности, выплачивает алименты на четверых детей . Судом принято вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Учеваткин Н.Ф., оспаривая судебное решение, указывает о том, что им отбыто более половины назначенного судом срока, в связи с чем он и обратился с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Ссылается на то, что нарушения сняты досрочно, имеет поощрения, регулярно погашает иск. Не соглашается с мнением представителя администрации исправительного учреждения. Приводит положительные сведения, изложенные в
