1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для доначисления заявителю страховых взносов явились выводы Регионального отделения ФСС РФ о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами . На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в
и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа. Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах оспариваемые решения ФСС и Пенсионного фонда в части начисления страховых взносов на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами , начисления соответствующих сумм штрафа и пени за их неуплату, а также требования об их уплате являются незаконными, как несоответствующие Закону № 212-ФЗ и Закону № 125-ФЗ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными. Как было указано выше, Управление оспаривало решения Пенсионного фонда и ФСС в части начисления страховых взносов на суточные расходы, выплаченные при однодневных командировках. Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено,
Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ГУ «ХРО ФСС РФ», фонда, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ГУ «ХРО ФСС РФ» приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для доначисления страхователю страховых взносов на спорные выплаты. Заявитель жалобы полагает, что поскольку выплаты учреждением среднего заработка работнику в рамках трудовых отношений за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами производятся на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не предусмотрены в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, следовательно, такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 18» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить
и привлечению Общества к ответственности за их неуплату на основании сведений о проверке расходов на выплату страхового обеспечения, представленной Фонду из органов ФСС России, нарушают права и законные интересы страхователя, поскольку противоречат требованиям Закона № 212-ФЗ. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение Фонда социального страхования по данному вопросу, в материалах дела не имеется. В связи с тем, что апелляционный суд признает правомерным вывод суда о незаконности решения от 20.09.2013 № 158 из-за допущенных Фондом нарушений Закона № 212-ФЗ (отсутствие самой проверки, нарушение процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки), иные доводы, приведенные Фондом в жалобе в данной части, апелляционным судом не рассматриваются. При рассмотрении позиции Фонда в отношении начисления страховых взносов на выплаты, произведенные работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами , апелляционный суд исходит из следующего. На основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых
страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) обществом занижена облагаемая база для начисления страховых взносов в результате невключения в нее среднего заработка, начисленного за дополнительные выходные дни, предоставляемые по уходу за детьми-инвалидами, а также частичной оплаты путевок для работников на базу отдыха «Сосновый бор-2». Решением УРО ФСС РФ от 10.02.2015 № 60 обществу предложено уплатить оспариваемые суммы страховых взносов, пени, штрафа. Не согласившись с решением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, а также о том, что суммы частичной оплаты работникам стоимости санаторно-курортных путевок не являются объектом для начисления страховых взносов. Отношения, связанные
года, работающих инвалидов: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3; платежные ведомости № 1 от 15 декабря 2015года и № 2 от 25.12.2015 года; анализ взносов в УПФР, ФФОМС, ФСС от несчастных случаевна производстве и профессиональных заболеваний и ФСС на случай временнойнетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: платежные поручения № года. После чего, Юдина З.В., действуя умышленно, заведомо зная, что фиктивно трудоустроенные работники-инвалиды: МельникН.Д., Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически свои обязанности повышеуказанным должностям не выполняли и денежных сумм, указанных в ведомостях, неполучали, предоставила в ГКУ «Североуральский ЦЗ», расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Североуральск,ул. Ватутина, дом № 24, копиивышеуказанных документов, подтверждающих трудоустройство инвалидов и получениепоследними заработной платы, которые заверила подписью и печатью ИП Свидетель №6 предоставив, таким образом, заведомо ложные инедостоверные сведения. После чего, на основании Соглашения № 106 от 05.10.2015 года «О предоставлении субсидий на возмещение затрат на оплату труда инвалидов», заключенного
выполняются агентские функции по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, на которые в 2015 - 2017г.г. выделено значительное финансирование. Для реализации указанных полномочий ГУ ОРО ФСС в период с 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались дополнительные меры по контролю за расходованием федеральных бюджетных средств. В реализации контрольных мероприятий принимали участие практически все структурные подразделения ГУ ОРО ФСС, в том числе контрольно - ревизионный отдел, <данные изъяты> которого является истец Канушин Е. А. На практике контрольные мероприятия выражались в проверке, в том числе работниками контрольно – ревизионного отдела, проектов приказов отделения Фонда и подтверждающих к ним документов на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации по заключенным государственным контрактам и договорам, а также в проверке проектов приказов отделения Фонда и подтверждающих к ним документов по выплате компенсации инвалидам за самостоятельно приобретенные ими технические средства реабилитации. При этом, из материалов дела усматривается, что документально возложение указанных обязанностей, в том числе на контрольно – ревизионный отдел, было
2020 года приказ о прекращении трудового договора от 28 октября 2019 года № 554-к отменен, приказом № 57-к от 7 февраля 2020 года трудовые отношения Агапова АГ. с ФБУ Центр реабилитации ФСС Российской Федерации «Кристалл» прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по инициативе работника. Таким образом, поскольку изложенный в жалобе довод о том, что Агапов А.Г. отстранен от работы в качестве врача-уролога и впоследствии уволен незаконно, ввиду того, что имел сертификат установленного государственного образца по специальности «Урология» противоречит обстоятельствам дела, судебная коллегия не признает его заслуживающим внимания. Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен статус истца, как инвалида второй группы, имеющего право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны, судебная коллегия разъясняет следующее. В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и
ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО22 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2013-2016 годах процесс назначения инвалидам протезов происходил следующим образом. Для получения протеза инвалид с направлением из ФСС обращается в медицинский отдел, где его осматривали и назначали изделие. Составлялся заказ, в котором указывался шифр и комплектация протеза. Затем заказ направлялся в цех для изготовления. Изготовленный протез должен соответствовать техническим условиям и описанию протеза в контракте. Готовый протез выдавали работники склада. Они же давали инвалиду на подпись акт сдачи-приемки работ. Данный акт также должен подписывать руководитель ФГУП «ВПрОП», однако по указанию ФИО60 это делала она. Производилась ли проверка соответствия готового изделия тому шифру, который указан в акте, она не знала. Подписывая акт, она никогда не видела само изделие и его получателя. Некоторым инвалидам по тем или
