264,40 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С учетом результатов рассмотрения спора суд отнес понесенные общество расходы на оплату государственной пошлины по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер на налоговый орган. Не согласившись с указанным судебным актом в части неудовлетворенных требований общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, без учета представленных налогоплательщиком доказательств. В обоснование своей позиции общество указало, что договоры со спорными контрагентами на оказание услуг и производство работ заключены им в связи с осуществлением основного вида деятельности - судостроения и судоремонта. Все обосновывающие документы по выполненным контрагентами работам представлены в инспекцию. При этом указанные организации не выполняли работы в отсеках помещениях и надстройках кораблей, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну . При таких обстоятельствах общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствие
решением которого № 447 от 09.12.2011 решение инспекции было отменено в части доначисления НДФЛ как налоговому агенту в сумме 17069руб., пеней по НДФЛ как налоговому агенту в сумме 5 502,92руб. и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 850,20руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бедновой И.Л. - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Беднова И.Л. обжаловала его в суд. Заявитель считает, что налоговым органом в ходе проверки были незаконно получены и использованы сведения о движении денежных средств на текущем счете Бедновой И.Л., открытом ею как физическим лицом в Банке «ФБГ-Кредит» г.Рыбинск по договору банковского счета № 09-RUR-945764 от 12.10.2009. Заявитель ссылается на п.2 ст.857 ГК РФ, согласно которому государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну , могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В отношении банковской тайны установлен особый режим защиты Федеральным законом
отрытых/закрытых счетов Малыгиной Е.С., сведения 2-НДФЛ и 3- НДФЛ в отношении Малыгиной Е.С. за период с 2017 по настоящее время. На Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу финансового управляющего Кручининой Марины Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Не согласившись с выводами суда, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Финансовым управляющим Кручининой М.В. требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что сведения о доходах налогоплательщика - физического лица, в том числе сведения о банковских счетах, являются налоговой тайной , которая, в силу положений пункта 2 статьи
конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях. По мнению конкурсного управляющего, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении копий справок по форме 2- НДФЛ сотрудников ООО «ЖКХ ст. Калейкино», эти сведения не относятся к налоговой тайне, поскольку конкурсный управляющий действовал как руководитель юридического лица, наделяющей его правом запрашивать сведения о должнике у государственных органов. Указывает, что несостоятельны ссылки на конфиденциальность, так как у предприятия не может быть тайны от самого себя. Вместе с тем, указанные доводы признаны судом несостоятельными в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 -ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому
налогоплательщика являются налоговой тайной, справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2- НДФЛ выдают физическим лицам налоговые агенты (работодатели) по их заявлениям. Обязанность налоговых органов в предоставлении копий налоговых деклараций и расчетов по просьбе налогоплательщика в налоговом законодательстве РФ отсутствует. Управление сослалось на невозможность предоставления сведений об объектах налогообложения: движимого и недвижимого имущества, поскольку управление не является первоисточником информации о правах на данные объекты, имеющие у управления сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах являются производными от сведений, которыми располагают государственные органы, уполномоченные на совершение регистрационных действий (Росреестр, ГИБДД). Судом установлено, что запрошенные финансовым управляющим сведения, документы имеют значение для определения наличия (отсутствия) у должника имущества, за счет которого будет формироваться конкурсная масса. Статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом
\с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ\ т.1, л.д. 196-197,198-199, 200-201,202-203,204-205, 206-207,208-209,210-211 Факт получения Райманом М.О. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29936 рублей 58 копеек без удержания НДФЛ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82989 рублей 95 копеек без удержания НДФЛ за якобы работу со сведениями, составляющими государственнуютайну , подтверждается изъятыми в порядке УПК РФ платежными документами, а также заключениями экспертов \т.2, л.д.111-144,161-184 Таким образом, из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что глава МО <адрес> Райман М.О., не имея соответствующего допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не работая с такими сведениями после первоначального избрания главой муниципального образования, подписал и передал решение собрания депутатов для исполнения и начисления соответствующей надбавки в сектор экономики, финансов, бухгалтерского
31 марта 2015 г. в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну на сумму 8560 руб. 71 коп. (без учета удержания НДФЛ); - за период с 9 по 26 декабря 2017 г. в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на сумму 4326 руб. 62 коп. (без учета удержания НДФЛ), а также ежемесячных надбавок за классную квалификацию на сумму 3264 руб. 52 коп. (без учета удержания НДФЛ) и работу со сведениями, составляющими государственнуютайну на сумму 1632 руб. 26 коп. (без учета удержания НДФЛ), итого на сумму 9223 руб. 40 коп. (без учета удержания НДФЛ), а всего за вычетом, удержанных по заявлению ответчика, 4622 руб. 71 коп. (с учетом удержания НДФЛ), на общую сумму 223487 руб. 77 коп. (с учетом удержания НДФЛ), которая подлежит возврату в виду неосновательного обогащения. При этом, обосновывая срок предъявления иска в пределах срока исковой давности, представитель истца указала, что заявление
1С Предприятие: «Зарплата и кадры государственного учреждения» при расчете суммы выплачиваемого денежного содержания, в связи с прекращением Шмайленко В.А. исполнения обязанностей начальника МИ ФНС сии по ЮФО с ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был произведен перерасчет в сумме 860,45 руб. (в том числе НДФЛ- 112,00 руб.) с выплатой указанной суммы вместе с денежным содержанием за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Шмайленко А.В. согласно табелям учета рабочего времени фактически отработал 10 дней из 20 рабочих дней по причине болезни (лист нетрудоспособности №), в связи с чем начисленный должностной оклад составил 3 899,50 рублей, а процентная надбавка за работу со сведениями, содержащими государственнуютайну составила 1 950,00 рублей (3 899,5*50%) и фактически выплачена в указанном месяце. В ДД.ММ.ГГГГ Шмайленко А.В. согласно табелям учета рабочего времени фактически отработал 22 дня из 23 рабочих дней, в связи с предоставлением отпуска на 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №
за 135,5 дней в размере 615 689,07 руб. (в т.ч. НДФЛ), - компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 54016,45 руб. (в т.ч. НДФЛ), - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ( л.д.4-11, 123-130, 140-144). Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021г. производство по делу в части требований истца о взыскании недополученной надбавки «за секретность» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.183-186). Решением того же суда от 29 ноября 2021г. исковые требования Шмайленко А.В. к Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу о взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственнуютайну в размере 530,57 руб. (в т.ч. НДФЛ), недополученного материального стимулирования за IV квартал 2020г., за I квартал 2021г. в размере 199552,20 руб. (в т.ч. НДФЛ), компенсации за нарушение сроков
основании приказа №119 л/с. Основанием к увольнению послужило осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ). Согласно расчетному листку за июль 2021 года истцу было начислено 69 898,60 руб., удержано НДФЛ в размере 8 726 руб. и выплачено 61 172,60 руб., что подтверждается платежным поручением №66908 от 21.07.2021г. Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что в соответствиями с положениями ст. 140 Трудового кодекса работодателем был произведен расчет с ФИО при увольнением. Разрешая требования истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственнуютайну , суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», а именно абз.2 ч.6 ст.21 и Постановления Российской Федерации № 573 от 18.09.2006 г. «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе,
