ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-19608
г. Москва
28 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по делу № А50-29288/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Юкон груп» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения задолженности должника перед Замалаевым П.С. в размере 259 087,23 руб. текущих требований (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2022 и округа от 30.06.2022, разрешены возникшие между участвующими в деле лицами разногласия и разъяснено, что задолженность перед Замалаевым П.С. в размере 259 087,23 руб. относится к пятой очереди текущих требований должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 60, 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из того, что требование Замалаева П.С. представляет собой обязательство должника, как заявителя по делу о банкротстве общества «МосБетонСервис», по выплате Замалаеву П.С. вознаграждения арбитражного управляющего; такое требование не связано с проведением в отношении должника по настоящему делу процедур банкротства и подлежит удовлетворению в составе иных текущих платежей - то есть в пятой очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
