79004_1891558
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС17-11729 (60)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2022 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ООО «Таск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договор займа от 19.02.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее - ООО «Компания «ВИД») и должником (заемщиком); сделки по перечислению ООО «Компания «ВИД» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НафтаТЭК» за должника по платежному поручению от 18.02.2016 № 228 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и сделки по предоставлению ООО «Компания «ВИД» в аренду должнику автопогрузчика, в результате которых ООО «Компания «ВИД» приобрело статус кредитора должника по текущим платежам в сумме 3 360 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2022 и округа от 25.08.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по общим основаниям, а также пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок по специальным основаниям, о чем заявлено ответчиком.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.
