ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-17460
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-41546/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 41 144 604 руб. 76 коп. долга за тепловую энергию, 27 511 603 руб. 84 коп. пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», УМВД России по г. Краснодару, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Карасунской окружной г. Краснодара организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, Хуторского казачьего общества «Ермоловский курень» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Краснодарского краевого отделения международного общественного фонда «Российский фонд мира», Центральной окружной г. Краснодара организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», нотариальной палаты Краснодарского края, ООО «Детафикс», ПАО «Ростелеком», Полькина Ф.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 431 007 руб. 33 коп. долга и 19 936 225 руб. 39 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса в принадлежащих ему нежилых помещений, в которых осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии.
Установление иных обстоятельств спора, в том числе особенностей функционирования системы теплоснабжения в спорных МКД, отапливаемости нежилых помещений ответчика, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
