ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-14008
г. Москва
Дело № А41-43065/2021
Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2022
Полный текст определения изготовлен 07.11.2022
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи
Завьяловой Т.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А41-43065/2021 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити» об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить надлежащим образом кредитное соглашение от 17.06.2020 № 768098/15229-20, предоставив субсидию по списанию кредитного соглашения в объеме 100%, и возвратить необоснованно списанные со счетов 216 796 рублей 29 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ».
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сити» –Кройтер В.Н.;
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Ивлева А.А., Копылова Н.И.;
от Пенсионного фонда Российской Федерации – Порудчикова О.В.;
от Министерства экономического развития Российской Федерации – Лемешко А.О.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – постановление № 696, Правила).
Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее – получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников. Субсидии являются источником возмещения фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии в форме: предоставления кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке (субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (субсидия по списанию) (пункты 2 и 4 Правил).
При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен соответствовать определенным требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь названными Правилами, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество, заемщик, истец) заключено кредитное соглашение от 17.06.2020 № 768098/15229-20 (далее – соглашение), согласно которому истцу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 229 982 рублей из расчета 13 человек сотрудников. В качестве условия предоставления названной субсидии общество взяло на себя обязательства по сохранению численности сотрудников организации на время действия соглашения в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент его заключения. При выполнении данного условия задолженность по кредитному соглашению подлежит списанию банком в размере 100 %.
Сведения о численности сотрудников за май 2020 года были предоставлены обществом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) и на момент заключения соглашения имелись на официальных ресурсах мониторинга персональных данных. Из указанных сведений о штатной численности за май 2020 года банком был рассчитан максимальный размер предоставляемого обществу кредита.
Общество полагало, что им были выполнены все условия по данному соглашению, поскольку численность сотрудников согласно СЗВ-М, поданных в ПФР, составила за май 2020 года – 13 человек, за июнь 2020 года – 13 человек, за июль 2020 года – 13 человек, за август 2020 года – 15 человек, за сентябрь 2020 года –14 человек, за октябрь 2020 года – 12 человек, за ноябрь 2020 года – 12 человек, за декабрь 2020 года – 13 человек, за январь 2021 года – 13 человек, за февраль 2021 года – 12 человек, за март 2021 года – 12 человек.
Впоследствии банк, ссылаясь на невыполнение истцом условий соглашения, принял решение о списании задолженности по соглашению в размере 50%, а не 100%, как было предусмотрено кредитным соглашением. При этом банк счел, что контрольной величиной для проверки соблюдения заемщиком условий соглашения является численность сотрудников за апрель 2020 года – 15 человек.
В обоснование своих действий банк сослался на пункт 11 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 696, согласно которому кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.
Общество, полагая, что им были выполнены все условия соглашения и не нарушены требования пункта 12 Правил в части сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования общества удовлетворены.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключении соглашения банк руководствовался полученными данными о численности сотрудников общества за май 2020 года и использовал их для расчета максимального размера предоставляемого обществу кредита. Впоследствии используя данные за апрель 2020 года как основание для уменьшения размера подлежащей списанию задолженности, банк в нарушение требований закона не уведомил общество о существенном изменении условий кредитного соглашения, что сделало невозможным исполнение такого соглашения со стороны общества.
Судами первой и апелляционной инстанций был отклонен довод банка о необходимости применения в спорной ситуации пункта 11 Правил в новой редакции, поскольку указанные изменения в нормативный правовой акт внесены после подписания кредитного соглашения и, по мнению судов, ухудшили положение общества. Кроме того, в новой редакции постановления № 696 не предусмотрена возможность распространения ее положений на условия ранее заключенных договоров.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд округа пришел к выводу, что новая редакция пункта 11 Правил не изменила условия расчета максимальной суммы кредитного договора (соглашения) и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля 2020 года.
Таким образом, для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, а для обратившихся после 25.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М – по итогам мая 2020 года. Действовавшая же на момент заключения кредитного договора редакция постановления № 696 предусматривала аналогичный порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС России и данный порядок, по мнению суда округа, был лишь уточнен в новой редакции, не ухудшив правового положения истца.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 11.10.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу банк и Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) просят оставить оспариваемый судебный акт суда округа без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Минэкономразвития России не настаивал на правовой позиции, ранее высказанной в отзыве на кассационную жалобу истца.
В отзыве на кассационную жалобу ПФР, поддерживая доводы общества, просит Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене, а принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено главой 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановлением № 696 утвержден порядок определения максимальной суммы кредита, в соответствии с которым в пункте 24 Правил предусмотрено, что численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.
В информационном сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ПФР для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц. Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам апреля 2020 года.
Таким образом, из указанных положений следует, что банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком, на момент заключения 17.06.2020 сторонами кредитного соглашения в информационном ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 года и данная информация фактически была использована банком при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции и банка на изменение правового регулирования как основание для отказа заемщику в погашении кредита на льготных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из указанной нормы следует, что новая редакция постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм. Поскольку при заключении соглашения ответчик рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчета 13 человек, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения банк обязан использовать данное количество сотрудников.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая позицию банка по данному спору, Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.
Такие действия банка, поддержанные судом округа, не учитывают также и цель принятия постановления № 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного соглашения в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности сотрудников общества за май 2020 года, банк в нарушение положений Гражданского кодекса не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, тем самым были совершены действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый при существенном нарушении норм материального права.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А41-43065/2021 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судьи М.В. Пронина
Д.В. Тютин
