ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 222-УД22-1-А6
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённого Лаврова СИ. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Минайлова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Лаврова СИ. - адвоката Минайлова А.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 14 сентября 2020 г., согласно которым
Лавров Сергей Иванович, <...>
<...> несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, форумов, групп и чатов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года 6 месяцев.
Кроме того, осуждённому Лаврову СИ. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 14 сентября 2020 г. приговор в отношении Лаврова СИ. оставлен без
изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Минайлова А.А. -
[A1] без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Лаврова СИ. и его защитника - адвоката Минайлова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лавров признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с 25 мая 2018 г. по 27 января 2019 г. в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Лаврова - адвокат Минайлов А.А. указывает, что вынесенные в отношении его подзащитного приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения права на защиту, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Минайлов А.А. приводит следующие доводы:
в приговоре не опровергнуты показания осуждённого Лаврова о том, что его умысел при совершении инкриминированных ему действий был направлен исключительно на реализацию конституционных способов политической борьбы, призывов к насильственным действиям он не высказывал;
привлечение к уголовной ответственности лишь за критику действующей власти и за выражение желания её сменить противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского Суда по правам человека;
суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к делу и исследовании заключений специалистов «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС), составленных после вынесения приговора, в которых сделаны выводы, ставящие под сомнение его обоснованность. Кроме того, соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено не сразу же после его заявления, а после объявления перерыва;
доводам стороны защиты, основанным на названных заключениях специалистов, озвученных в ходе судебного заседания суда апелляционной
инстанции, в апелляционном определении оценки не дано;
[A2] положенные в основу приговора заключения психолого-лингвистических экспертиз являются необоснованными. В них произвольно трактуется термин «революция» как призыв к насилию. К участию в экспертном исследовании не привлечён политолог, а специалист в области психологии не обладает специальными познаниями для того, чтобы правильно оценить использование осуждённым термина «революция» в политологическом аспекте. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной или дополнительной экспертизы в целях разрешения вопросов, связанных с исследованием политологического аспекта высказываний осуждённого, судом необоснованно отказано;
в заключениях экспертов неправомерно утверждается, что весь представленный на исследование текст принадлежит осуждённому Лаврову, который является автором лишь комментариев к чужому тексту. При этом в комментариях Лаврова отсутствует словосочетание «вооружённый переворот». Он заявляет только об отсутствии у него возражений против военного переворота, который может быть осуществлён и без применения насилия;
судом не установлено, какому возрасту соответствует уровень психического и психологического развития Лаврова, с учётом того, что в заключении психолого-психиатрической экспертизы сделан вывод о качественном отличии уровня его психического развития от нормального. Суд необоснованно отказал в вызове для допроса эксперта Л., а допрос в качестве специалиста сотрудника областного медицинского учреждения, представившего документы, подтверждающие его квалификацию психиатра, не может заменить допрос эксперта;
при оценке показаний свидетелей суд не указал, на основании каких данных они восприняли использованное в комментариях осуждённого Лаврова слово «революция» как призыв к насилию, в то время как в истории известны случаи осуществления революции мирным путём.
Исполняющим обязанности прокурора Курской области Орловым Р.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он, опровергая доводы защитника - адвоката Минайлова А.А., просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон,
не допущено.
[A3] Выводы суда об обстоятельствах совершения Лавровым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Лаврова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается актами осмотров Интернет-страниц, показаниями свидетелей А.И., Н., З., П., К., Ф.К. М.К. З. заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов, иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Довод автора кассационной жалобы о том, что в приговоре не опровергнуты показания осуждённого Лаврова об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут как противоречащий собранным по делу доказательствам, которые в совокупности подтверждают размещение им в сети «Интернет» для свободного ознакомления неопределённого круга лиц текстовых материалов, содержащих лингвистические и психологические признаки призывов к совершению насильственных действий в отношении представителей власти Российской Федерации с целью дестабилизации деятельности её органов и воздействия на принятие ими решений.
Суждение адвоката Минайлова А.А. о том, что Лавров привлечён к уголовной ответственности лишь за критику действий представителей власти и за выражение желания её смены, что недопустимо в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является несостоятельным, так как последний осуждён не за названные действия, а за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, положения которой не противоречат содержанию названной нормы международного права, в которой указано, что осуществление свободы выражения мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
По смыслу ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по всем вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования требований о проведении следственных действий, получении документов и назначении дополнительной или
повторной судебной экспертиз.
[A4] Таких поводов в ходатайстве о приобщении к делу заключений специалистов, заявленного в суде апелляционной инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах указанные заключения специалистов не ставят под сомнение правильность выводов экспертов, оспариваемых защитником осуждённого.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции относительно заключений специалистов по существу мотивировано правильно и не может быть признано основанием для отмены приговора и апелляционного определения.
Специалистами в отличие от экспертов не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат.
Рассмотрение ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключений специалистов не сразу же после его заявления, а после объявления перерыва, не противоречит положениям ст. 271 УПК РФ, в которых не содержится указаний об обязательном рассмотрении ходатайств сторон непосредственно после их заявления.
Вопреки утверждению адвоката Минайлова А.А., суд апелляционной инстанции оценил все доводы стороны защиты, в том числе основанные на заключениях специалистов, которые по сути сводятся к несогласию с результатами, изложенными в заключениях психолого-лингвистических экспертиз.
Признания данных заключений законными и обоснованными означает опровержение доводов стороны защиты об обратном.
Вопреки утверждению адвоката Минайлова А.А., положенные в основу приговора заключения психолого-лингвистических экспертиз правомерно признаны судом соответствующими требованиям закона и обоснованными.
Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюдён.
Сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые реализованы осуждённым Лавровым и его защитником по своему усмотрению.
Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ.
Экспертизы проведены компетентными экспертами Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Е. и И.., обладающими специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы, имеющими достаточный стаж экспертной
деятельности и квалификацию.
[A5] Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми не установлено.
Непривлечение к участию в производстве экспертиз специалиста в области политологии не может служить основанием для признания положенных в основу приговора экспертных заключений неполными и недостоверными, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений ст. 73 УПК РФ и ст. 205 УК РФ, предметом доказывания по настоящему уголовному делу являются не политические взгляды осуждённого Лаврова, а его действия, выразившиеся в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности.
Утверждение адвоката Минайлова А.А. о произвольном толковании в заключениях экспертов термина «революция» не соответствует действительности. Как следует из заключений экспертов, применительно к публикациям осуждённого Лаврова данный термин раскрыт в соответствии с определениями, изложенными в научных источниках, которыми руководствовались эксперты.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз в целях разрешения вопросов, связанных с исследованием политологического аспекта высказываний осуждённого, судом отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.
Вопреки мнению адвоката Минайлова А.А., определяющим для уголовно-правовой оценки содеянного осуждённым Лавровым, является не авторство текста, а факт его опубликования последним с целью побудить иных лиц к осуществлению террористической деятельности.
Поскольку по делу достоверно установлено и подтверждается самим осуждённым Лавровым, что тексты, содержащие призывы к террористической деятельности, были опубликованы им, оснований для сомнений в доказанности совершения им инкриминированного преступления не имеется.
То, что в комментариях осуждённого Лаврова нет словосочетания «вооружённый переворот», не свидетельствует об отсутствии в них призывов к террористической деятельности, выраженных с использованием иных высказываний.
Суждение адвоката Минайлова А.А. о неполноте заключения психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия данных о том, какому возрасту соответствует уровень психического и психологического развития осуждённого Лаврова, является несостоятельным.
Суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости Лаврова с учетом его поведения в судебном заседании и выводов комиссии квалифицированных и имеющих большой стаж работы экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и
наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России о том, что Лавров
[A6] каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.
По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимает характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, однако по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.
Требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок назначения и проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, соблюдены.
Сторона защиты своих вопросов экспертам не представила, не возражала против проведения судебно-психиатрической экспертизы в указанном государственном учреждении, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявила.
Оценивая выводы психолого-психиатрической экспертизы, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 20 УК РФ, правомерно указал, что поставленный защитником вопрос о психическом развитии Лаврова рассматривается только в отношении несовершеннолетних.
Суд обоснованно отказал в вызове для допроса эксперта Л. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, поскольку необходимости разъяснения и дополнения заключения не имелось.
Что касается допроса в суде специалиста К. (заведующего мужским межобластным судебно-психиатрическим отделением для лиц, содержащихся под стражей Курской клинической психиатрической больницы), то его разъяснения были даны в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ в пределах его компетенции. В частности, специалист К. разъяснил, что уровень психического развития совершеннолетнего лица, имеющего психические отклонения, оценке не подлежит.
Довод адвоката Минайлова А.А. об отсутствии данных о том, на каком основании свидетели по настоящему делу, допрошенные в суде, восприняли использованное в комментариях осуждённого Лаврова слово «революция» как призыв к насилию, является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, все допрошенные свидетели, исходя в целом из смысла и содержания размещённых
осуждённым Лавровым текстов, восприняли их как призыв к насилию.
[A7] Совершённое Лавровым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.
Наказание Лаврову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены положительная характеристика Лаврова по месту жительства, его состояние здоровья, инвалидность отца.
Судом принял во внимание, что Лавров как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал факт опубликования им текстов, содержащих согласно предъявленному ему обвинению публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.
Вместе с тем, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Лавровым, а также требований п. «а1» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких данных назначенное Лаврову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
Вывод окружного военного суда о назначении Лаврову принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра является верным, основанным на заключении экспертов и соответствующим положениям п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^ УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 14 сентября
кассационную жалобу его защитника - адвоката Минайлова А.А. без
удовлетворения.
Председательствующий А.В.Воронов Судьи А.Н.Замашнюк
СГ.Сокерин
*
