НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 5-УДП19-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-УДП19-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Кулябина В.М.,
судей ЗемсковаЕЮ. и СитниковаЮ.В.

при секретаре Черниковой ОС. рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., кассационным жалобам  обвиняемого Гимбатова К.Х., и его защитника адвоката Савина А.Д. на  постановление президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019  года, которым приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля  2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года в отношении 

Гимбатова Казбека Хизриевича, <...>

Круглянского Александра Ивановича, <...> отменены. 

Уголовное дело на основании п.1 чЛ ст. 237 УПК РФ возвращено  заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий  рассмотрения судом. Гимбатову К.Х. избрана мера пресечения в виде  заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 16 июля 2019 года.  Круглянскому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3  


месяца, то есть до 16 июля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление прокурора  Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление, обвиняемых  Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И., защитников Савина А.Д. и Усанова  С.А., поддержавших доводы жалоб и выступивших против удовлетворения  кассационного представления, Судебная коллегия 

установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018  года Гимбатов К.Х. осужден по ч.5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения  свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере  10 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, Круглянский А.И. осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ 7 годам  лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 8  250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной  службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации,  связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3  года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года приговор в  отношении Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И. изменен. Из описания  преступного деяния исключена ссылка на Гимбатова А.К., как на третьего  участника разбойного нападения, уголовное дело в отношении  неустановленного соучастника преступления выделено в отдельное  производство. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления  президиума Московского городского суда в отношении Гимбатова К.Х. и  Круглянского А.И. с направлением дела на новое кассационное  рассмотрение, поскольку нарушений, подпадающих под критерии ст. 401 

УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
В кассационных жалобах:

обвиняемый Гимбатов оспаривает постановление президиума  Московского городского суда в части избрания в отношении него меры  пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что указанные  судом кассационной инстанции основания для заключения его под стражу не  подтверждающимися доказательствами, имеющимися в уголовном деле и не  мотивированы президиумом Московского городского суда. При этом, как  указывает обвиняемый, утверждения суда кассационной инстанции об  угрозах с его, Гимбатова, стороны в адрес судьи Д. не


подтверждаются конкретными фактами, приводит возражения против  удовлетворения кассационного представления; 

адвокат Савин А.Д., действующий в интересах Гимбатова, также  оспаривает постановление президиума Московского городского суда в части  избрания в отношении Гимбатова меры пресечения в виде заключения под  стражу, а также приводит возражения на кассационное представление.  Указывает, что все названные судом кассационной инстанции основания для  заключения Гимбатова под стражу основаны на предположениях, не имеют  каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально.  Просит изменить постановление президиума Московского городского суда,  избрать в отношении Гимбатова меру пресечения не связанную с  заключением под стражу, а также дать оценку доводам изложенным  адвокатом в жалобах, в том числе и в жалобе, ранее направленной в  президиум Московского городского суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  представления и жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия  находит постановление суда кассационной инстанции подлежащими отмене  в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,  повлиявшими на исход дела. 

Так, согласно ч.1 ст.401' УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела. 

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных решений, то есть правильность применения норм  уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С  учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления,  если в них оспаривается правильность установления судом фактических  обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. 

Как видно из обвинительного заключения по данному делу в нем в  соответствии с п.п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ изложено существо  предъявленного Гимбатову и Круглянскому обвинения, указано время его 

совершения: период с 21-22 часов 13 октября по 14 октября не позднее 2021 часа. 

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части  приговора дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам,  как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых, изложил  доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,  разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым 


те или иные доказательства были отвергнуты судом. Так, исследовав  доказательства стороны защиты о том, что Гимбатов не мог 14.10.2015 г.  передать Кидяеву деньги, предназначенные в качестве взятки в связи с  авиаперелетом, а также информацию о телефонных соединениях Гимбатова,  суд указал, что они не опровергают предъявленное ему обвинение в передаче  денег в период между 21-22 часами 13 октября и 20-21 часом не позднее 14  октября 2015 года. 

Однако Президиум Московского городского суда, отменяя вступившие  в законную силу приговор и апелляционное определение нижестоящих  судов, дал иную чем суд первой инстанции оценку этим доказательствам и  указал, что установленные приговором дата и время передачи взятки  Гимбатовым адвокату Кидяеву, с учетом показаний А. о передаче Гимбатову денег 13 октября 2015 года примерно в 21-22 часа, не  соответствуют сведениям, полученным по информации о соединениях  Гимбатова и справок о перелете Гимбатова 14 октября 2015 года в г.  Махачкала, что свидетельствует о наличии существенных противоречий,  касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных  в обвинительном заключении и установленных судом. 

Таким образом, президиум Московского городского суда, дав иную  оценку доказательствам, на основании которых суд первой инстанции,  оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,  пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, сослался на  обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и  отменил состоявшиеся решения нижестоящих судов по основаниям, которые  уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. 

Поскольку допущенное президиумом Московского городского суда  нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесенное им  решение, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое  кассационное рассмотрение. 

Оснований для продления меры пресечения обвиняемым не имеется,  поскольку приговор суда первой инстанции подлежит немедленному  исполнению как вступивший в законную силу. 

С учетом положений ст.63 УПК РФ судьи кассационной инстанции  Московского городского суда не вправе принимать повторное участие в  рассмотрении данного дела, в связи с чем подсудность рассмотрения  кассационных жалоб следует изменить, направив уголовное дело на новое  рассмотрение в президиум Московского областного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 -401 УПК РФ,  Судебная коллегия 


определила:

постановление президиума Московского городского суда от 16 апреля  2019 года и дополнительное постановление этого же суда от 21 мая 2019 года  в отношении Гимбатова Казбека Хизриевича и Круглянского Александра  Ивановича отменить. 

Уголовное дело в отношении Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И.  передать на новое кассационное рассмотрение в президиум Московского  областного суда. 

Председательствующий
Судьи