К о п и я
78RS0004-01-2021-000555-38
Дело № 2-193/2022 15 июня 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Я.,
с участием помощника прокурор Курортного района Санкт-Петербурга Ушакова Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» о признании незаконными Дополнительного соглашения к трудовому договору, графиков работы, Должностной инструкции, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, взыскании премии, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 работал в Государственном казенном учреждении «Пансионат «Белое солнце» (далее Пансионат «Белое Солнце») с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата (т. 1 л.д. 134-135, 149).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 41-49)
Оспаривая законность увольнения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.
Кроме того, просил суд взыскать :
- задолженность по невыплате надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17838 руб. 65 коп.;
- премию за 4 квартал 2021 г. с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки в размере 50 566 руб. 13 коп.;
- заработную плату за январь 2022 г. в размере 24 435 руб. 39 коп., за февраль 2022 г. в размере 23 974 руб., 23 коп., за март 2022 г. в размере 22 640 руб. 16 коп.;
- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в полном размере с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки;
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;
- судебные расходы
( том 1, л.д. 3-8, 12-15, 37-40, 234- 240).
В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ дополнил иск требованиями о признании незаконными:
- Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №Т/2010 от ДД.ММ.ГГГГ;
- графиков работы за декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г.;
- Должностной инструкцию инструктора по спорту от ДД.ММ.ГГГГ№;
(том 2 л.д. 94-103, ).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано допущенными работодателем нарушениями, в связи с чем на основании письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ он, в порядке ст. 379 ТК, не осуществлял свою трудовую деятельность. Также ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полном размере в период более 15 дней: с 2019 года ему не доплачивали 4% надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях. Следовательно, приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, являются незаконными и подлежат отмене.
Дополнительное соглашение №, заключенное с ним работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, - ничтожно и не подлежит применению, поскольку в нем отсутствует время окончания рабочего времени; а также отсутствует письменное подтверждение об ознакомлении его (работника-инвалида) со своим правом отказаться от выполнения сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни.
При составлении графиков сменности ответчиком не учитывалось мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ; работа в течение 2-х смен подряд запрещается; графики сменности не были доведены до сведения работников за месяц до введения их в действие; продолжительность рабочей недели для инвалидов 1 и 2 групп не может быть более 35 часов в неделю.
Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна и не подлежит применению, поскольку перевод работника-инвалида из кабинета лечебной физкультуры на другое место работы – в тренажерный зал допускается только с письменного согласия работника-инвалида; запрещается переводить работника на работу, противопоказанную ему по состоянью здоровья.
Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в тяжелом стрессе, психологических страданиях.
В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения служебной проверки, следовало, что основанием невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ является невыплата ему с 2019 г. надбавки к заработной плате в размере 4%. Между тем, ФИО1 неоднократно разъяснялось, что данная выплата ему не полагается, поскольку у него отсутствуют вредные условия труда и оснований для приостановления работы у него не имеется.
В связи отсутствием ФИО1 г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой уважительных причин отсутствия на рабочем месте установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Премирование сотрудников Пансионата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя. Возможность получения премии связана со своевременным, эффективным и качественным выполнением работником должностных обязанностей. В четвертом квартале 2021 г. премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, в связи с отсутствием показателей эффективности труда.
В связи с отсутствием на рабочем месте в январе, феврале, марте 2022 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Работа инструктора по спорту ФИО1 не является сменной, в связи с чем доводы истца о том, что к графикам его работы применятся нормы ст. ст. 103 ТК РФ ошибочны. Графики рабочего времени истца составлялись в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. К сверхурочным работам и работам в ночное время истец не привлекался. С графиками рабочего времени ФИО1 был заблаговременно ознакомлен. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в установленном трудовым законодательством порядке, не нарушает прав и законных интересов работников. С 2014 г. до настоящего времени какие-либо переводы ФИО1 в другие структурные подразделения не производились, трудовая функция осталась неизменной, изменений условий труда у ФИО1 не имелось
Просила в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д.171-179, т.2 л.д. ).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнений распоряжений и приказов руководителя и другое.
Дисциплинарным проступком признается виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.
Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Пансионат «Белое солнце» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата (т. 1 л.д. 134-135, 149).
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 трудовые обязанности не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию Пансионата подано Уведомление о самозащите в порядке ст. 379 ТК РФ, о том, что причиной отказа от выполнения работы являются выявленные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по в Пансионате «Белое солнце» нарушения в части осуществления противоэпидемиологических мероприятий. За отсутствие на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 объявлен выговор.
Решением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГКУ «Пансионат «Белое солнце»» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в администрацию Пансионата подано Уведомление в порядке ст. 142 ТК РФ, из которого следует, что причиной отказа от выполнения работы послужила невыплата ему заработной платы в полном размере, а именно: невыплата надбавки к заработной плате в размере 4% к за работу во вредных условиях труда с 2019 года (т. 1, л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте с 09.00 часов до окончания рабочего времени, о чем комиссией составлены соответствующие акты (т. 1, л.д.185-187).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пансионата ФИО1 направлено письмо о том, что он обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на январь 2022 года, согласно которому рабочими днями для ФИО1 являются – 01,04,05,08,09,12,13,16,17,20,21,24,25,28,ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-189).
ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя начальника Пансионата по профилактическо-оздоровительной работе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальником Пансионата вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте (т. 1, л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о даче объяснений по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 251-252).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 даны письменные объяснения, из которых следует, что причиной его отказа от работы является отказ работодателя от выплаты с 2019 г. надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда (т. 1 л.д. 205-206).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ответ на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ направлены письма об отсутствии оснований для отказа от работы и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей (т. 1 л.д. 253-256).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, Пансионатом ФИО1 вновь направлены письма об отсутствии оснований для начислений надбавки в размере 4% к заработной плате и неправомерном приостановлении работы (т. 1 л.д. 257-261)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссиями составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в дни составления актов (т. 1 л.д. 195-204, 207-208, 211-214)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пансионатом повторно направлены ФИО1 уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215, 217)
ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью установления причин длительного отсутствия на рабочем месте. Согласно акту выезда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при встрече указал, что все причины отсутствия на рабочем месте им изложены в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218)
ДД.ММ.ГГГГФИО1 даны письменные объяснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приостановил свою работу в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме в период более 15 дней. Также он уведомил ДД.ММ.ГГГГ Пансионат о том, что осуществляет самозащиту своих прав в порядке ст. 379 ТК РФ. Готов приступить к работе после устранения нарушений трудового законодательства по погашению задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 219-220).
Согласно Заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т. 1 л.д. 221-226).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 227)
Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена (т.1 л.д. 264-265)
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Пансионата поступило заявление ФИО1 об отмене оспариваемого приказа ( т. 1, л.д. 228-230).
Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: от истца отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскание наложено в установленный законом срок, с приказом истец своевременно ознакомлен.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Оценивая уважительность отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду, необходимо дать правую оценку законности оснований, указанных ФИО1 в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Из Уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной отказа от выполнения работы послужила невыплата ему заработной платы в полном размере, а именно: невыплата надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда с 2019 года (т. 1 л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ условия труда по степени вредности и (или) _ опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные ( класс 3) и опасные условия труда (класс 4).
Часть 3 ст. 14 названного закона устанавливает, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Из карт специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Пансионат «Белое Солнце» следует, что занимаемая истцом должность – инструктор по спорту кабинета лечебной физкультуры – отнесена ко 2 классу условий труда (т. 1 л.д. 159-164).
Таким образом, условия труда истца - инструктора по спорту, - являются допустимыми. Гарантий и компенсаций работнику, занятому на рабочем месте с допустимыми условиями труда, картой специальной оценки условий труда, не установлено.
Следовательно, работодателем правомерно отказано истцу в выплате надбавки в размере 4% за работу во вредных условиях.
В заявлениях работодателю и судебном заседании истец ссылался на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавок к заработной плате за работу во вредных условиях труда», которым ему была установлена доплата за совмещение своей основной должности – инструктора по спорту с должностью инструктора по лечебной физкультуре, отнесенной к вредным условиям класса 3.2. Обе должности находились в профилактическо-оздоровительного отделении кабинете лечебной физкультуры (том 2 л.д.92).
Доводы ФИО1 о том, что кабинет лечебной физкультуры является его рабочим местом и, следовательно, отнесен к вредным условиям труда класса 3.2, - является ошибочным, основан на неправильном понимании штатной структуры и деятельности Пансионата.
Из штатного расписания Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент спорных правоотношений (и в настоящее время), усматривается, что в состав профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата входят ряд кабинетов, в том числе кабинет лечебной физкультуры, состоящий из трех должностей: руководителя – заведующего кабинетом - врача по лечебной физкультуре и двух специалистов - инструкторов по спорту (одну из которых занимает истец ФИО1).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в 2017-2018 г.г. в состав кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения, входила должность инструктора по лечебной физкультуре, которая по результатам специальной оценки условий труда рабочего места имела вредные условия труда класса 3.2.
Из материалов дела усматривается, что истец, работая в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал свою основную должность с должностью инструктора по лечебной физкультуре этого же отделения, в связи с чем получал соответствующую денежную надбавку (том 2, л.д.92-93).
Согласно действующему законодательству специальной оценке условий труда по степени вредности подлежит должность работника на данном конкретном рабочем месте, в данном случае - должность инструктора по спорту, с рабочим место в тренажерном зале, которая по оценке условий труда к вредным (опасным ) факторам не относится.
«Кабинет лечебной физкультуры» - название одного из подразделений в профилактическо-оздоровительном отделении Пансионата и специальной оценке условий труда не подлежит.
Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца в виде невыплаты надбавки в размере 4% к заработной плате за работу во вредных условиях труда с 2018 года.
Уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, поданное истцом ответчику в порядке ст. 142 ТК РФ, - суд находит необоснованным, а факты и доводы в нем указанные, - надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, законных оснований отказываться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, у истца ФИО1, не имелось.
Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин повлекло нарушение пункта п.21 Должностной инструкции, предусматривающей обязанность истца безотлучно находиться на своем рабочем месте в тренажерном зале.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен ответчиком правомерно, с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и правовых оснований для его отмены у суда не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Нормой ст. 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из показания сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 и после наложения на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходил, должностные обязанности не исполнял.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пансионата в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что он обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на февраль 2022 года, согласно которому рабочими днями для ФИО1 являются – 01,02,5,6,9,10,13,14, 17,18,21,22,25,ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью установления причин длительного отсутствия на рабочем мест и получения объяснений. Согласно акту выезда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до окончания рабочего времени (т. 1 л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки старшей медицинской сестры профилактическо-оздоровительного отделения от ДД.ММ.ГГГГ начальником Пансионата вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о даче объяснений по вышеуказанному факту (т. 2 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ документоведом ФИО7 составлен акт об отсутствии корреспонденции от инструктора по спорту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д. 26).
Согласно Заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т. 2 л.д. 18-20).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки направлено ФИО1 для ознакомления и дачи объяснений (т. 1 л.д. 21-22)
ДД.ММ.ГГГГ документоведом ФИО7 составлен об отсутствии корреспонденции от инструктора по спорту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организацией вынесено решение, согласно которому проект приказа о расторжении трудового договора с инструктором по спорту профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему документы, подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленным нормам ст.ст. 81,82, 371 и 373 Трудового кодекса РФ, пунктам 3.14 коллективного договора (т.2 л.д. 29).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 41-49).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора с просьбой явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Пансионата (т. 2 л.д. 23-24)
Стороны пояснили суду, что трудовая книжка истцом не получена до настоящего времени.
В судебном заседании истец пояснил, что поскольку работодатель не устранил нарушения его прав, он отказывался выходить на работу, свои объяснения по данному поводу он давал неоднократно, объяснения по факту отсутствия на работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не почитал нужным давать еще раз.
Установив в судебном заседании, что иных уважительных причин невыхода на работу у истца не имелось, а основания, указанные в Уведомлении о приостановлении работы, в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом надуманными, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось уважительных причин для отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, увольнение ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, установленного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, - было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства. Нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя.
При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводов ответчика о том, что работодателем в течение длительного времени неоднократно устно и письменно давались разъяснения по всем требованиям ФИО1, указывалось о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, разъяснялась незаконность его поведения и отказ от работы; при принятии решения о расторжении с ФИО1 трудового договора администрацией Пансионата были учтены длительность работы истца в Пансионате, наличие у него инвалидности, вместе с тем работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то обстоятельство, что он без уважительных причин фактически не работает с сентября 2021 года.
Таким образом, суд считает, что ответчиком доказана правомерность принятого решения об увольнении истца по инициативе работодателя и соблюдения при этом принципов справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в полном размере с учетом денежной компенсации за весь период ее задержки,- являются производными от требований о восстановлении на работе.
Не установив нарушения прав истца при расторжении с ним трудового договора, у суда не имеется правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указанные исковые требования законом не защищены и подлежат отклонению.
Как указывалось выше, оснований для «взыскании задолженности по невыплате надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17838 руб. 65 коп.», - не имеется, поскольку занимаемая истцом должность – инструктор по спорту кабинета лечебной физкультуры, - не является работой во вредных условиях. Каких-либо компенсаций работнику, занятому на рабочем месте с допустимыми условиями труда, законодательством не предусмотрено.
Следовательно, требования о взыскании надбавки к заработной плате в размере 4% за период, указанный истцом, подлежат отклонению, как необоснованные.
ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за январь 2022 г. в размере 24 435 руб. 39 коп., за февраль 2022 г. в размере 23 974 руб., 23 коп., за март 2022 г. в размере 22 640 руб. 16 коп.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…
Из материалов дела усматривается, что согласно табелю учета рабочего времени ГКУ «Пансионат «Белое Солнце» за январь 2022 г., в рабочие дни ФИО1 указано «П» - прогул (т. 2 л.д. 41-43).
В табелях учета рабочего времени за февраль и март 2022 г. в рабочие дни истца указано «НН» - невыясненные причины (т. 2 л.д. ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, заработная плата ответчиком правомерно не начислялась и не выплачивалась и, следовательно, правовых оснований для ее взыскания, у суда не имеется.
Не основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за четвертый квартал 2021 года.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Из содержания ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.
В соответствии с Положением об оплате труда работников Пансионата, утвержденного приказом врио начальника пансионата № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера, установленные работникам, производятся при наличии совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку выполненных работником трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 119-133).
В соответствии с п.37 Положения, выплаты за выполнение показателей оценки эффективности труда работников производятся за достижения конкретных результатов профессиональной (служебной) деятельности работника по итогам работы за квартал или иной период, который устанавливается по решение начальника пансионата. Выплата рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени.
При расчете суммы выплаты проводится оценка эффективности труда по категориям работников.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГКУ «Пансионат «Белое Солнце» ФТС России» по оценке эффективности труда работников Пансионата за 4 квартал 2021 года, усматривается, что «ФИО1 - в связи с неоднократными отказами выполнять свои должностные обязанности и в связи с их фактическим неисполнением, - оценить эффективность работы не представляется возможным. Представлена карточка оценки эффективности труда инструкторов по спорту с нулевыми показателями» (т. 2 л.д. 53).
Таким образом, по итогам работы за 4 квартал 2021 года премия (стимулирующая надбавка по итогам эффективности труда) ФИО1 не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием показателей эффективности труда.
Исковые требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 4 квартал 2021 года подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона.
Заявляя требования о признании ничтожным и не подлежащим применению Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 указывал на то, что в нем отсутствует время окончания рабочего времени; не имеется письменного подтверждения об ознакомлении его (работника-инвалида) со своим правом отказаться от выполнения сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни.
В соответствии со ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
По общему правилу, закрепленному в ст. 113 Трудового кодекса РФ, сотрудники привлекаются к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по письменному распоряжению работодателя и при наличии в необходимых случаях их письменного согласия.
Нормой ст. 113 Трудового кодекса РФ установлено, что инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день.
Однако при сменном режиме работы выходные дни - суббота и воскресенье - не относятся к традиционным дням отдыха, и по графику сотрудникам могут быть установлены в качестве выходных другие дни недели.
Также, при сменном графике допускается устанавливать праздничные дни в качестве рабочих.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 113 ТК РФ, не распространяются на условия работы при скользящем (гибком) графике работы.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен суммированный учет рабочего времени по утвержденному графику, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период (один год) не превышает нормального числа рабочих часов (из расчета 35 часов в неделю). Выходные дни предоставляются по сменному, скользящему графику (2 рабочих дня, 2 выходных дня). Ознакомление работника с утвержденным графиком работы под роспись производится не позднее чем за 2 недели до введения в его в действие. Начало рабочего дня в 9.00 часов, окончание рабочего дня, согласно утвержденного графика рабочего времени (т. 1 л.д. 157)
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительное соглашение подписано и получен свой экземпляр (т. 1 л.д. 157).
В соответствии со ст. 102 Трудового кодекса РФ в дополнительном соглашении сторонами определено время начала работы - 9.00 часов, окончание рабочего для - согласно утвержденного графика рабочего времени.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 к сверхурочной работе, а также к работе в ночное время не привлекался.
Работа в выходные и праздничные дни при его сменном, скользящем (гибком) графике работы установлена работодателем законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и принятые сторонами условия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, прав и законных интересов истца, не нарушают.
Таким образом, оснований признания «ничтожным и не подлежащим применению Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.», - судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оспаривая графики сменности истец ссылался то, что ответчиком не учитывалось мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ; работа в течение 2-х смен подряд запрещается; графики сменности не были доведены до сведения работников за месяц до введения их в действие; продолжительность рабочей недели для инвалидов 1 и 2 групп не может быть более 35 часов в неделю.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 103 ТК РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Работа в две смены - разновидность сменной работы, которая вводится в случае:
когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы;
в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При двухсменном режиме работы продолжительность смены составляет, как правило, 12 часов. Однако она может и незначительно превышать допустимую продолжительность ежедневной работы.
Суммированный учет рабочего времени допускается, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов (ст. 104 ТК РФ).
Использование суммированного учета рабочего времени означает, что установленная для данной категории работников продолжительность рабочего дня и рабочей недели реализуется графиком в среднем за учетный период, при этом ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени по графику может в определенных пределах отклоняться от нормы часов рабочего дня и рабочей недели. В этом случае недоработка или переработка часов балансируется в рамках учетного периода таким образом, чтобы сумма отработанных в этот период часов равнялась норме часов этого периода для данной категории работников.
В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.008.2009 г. №н, норма рабочего времени в целом за год исчисляется в следующем порядке: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.
Следует учитывать, что работодатель обязан обеспечить выработку нормы рабочего времени, установленного на учетный период.
Нормами ст. 92 ТК РФ и ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен сменный, скользящий график работы (2 рабочих дня, 2 выходных дня), время начала работы - 9.00 часов, окончание рабочего для согласно утвержденного графика рабочего времени, суммированный учет рабочего времени по утвержденному графику, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период (один год) не превышает нормального числа рабочих часов (из расчета 35 часов в неделю).
Графики рабочего времени на декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 года в отношении ФИО1 составлены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 2 рабочих дня, 2 выходных дня.
В декабре 2021 г. ФИО6 установлено время начала работы – 09.00 часов, окончание работы – 19.12 часов, 145,5 рабочих часов (т. 2 л.д. )
В январе 2022 г. установлено время начала работы – 09.00 часов, окончание работы – 19.00 часов, 142, 5 рабочих часа (т.2 л.д. )
В феврале 2022 г. установлено время начала работы – 09.00 часов, окончание работы – 19.00 часов, 132 рабочих часа (т.2 л.д. )
В марте 2022 г. установлено время начала работы – 09.00 часов, окончание работы – 19.00 часов, 94 рабочих часа (т.2 л.д. )
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приказом Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден производственный календарь ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» на 2022 год, устанавливающий норму рабочего времени на месяцы, кварталы и год в целом при рабочих неделях различной продолжительности, а также количество рабочих, нерабочих и выходных дней. В соответствии с данным производственным календарем на 2022 год ежемесячно утверждались графики рабочего времени, в том числе и ФИО1, учитывая норму ст. 92 ТК РФ и ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что графики работы на январь, февраля март 2022 года нарушали его права, поскольку не были согласованы с мнением представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ; он работал в течение 2-х смен подряд; работодатель обязан был довести до его сведения графики сменности за месяц до введения их в действие, - поскольку эти, предусмотренные ст. 103 ТК РФ, првила распространяются на трудовые отношения исключительно при сменном режиме работы.
Между тем материалами дела установлено, что режим работы истца, носил скорее не сменный, а скользящий (гибкий) график работы, который был принят ответчиком с учетом наличия у истца инвалидности, с суммированным учетом рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период (один год) не превышала нормального числа рабочих часов (из расчета 35 часов в неделю).
Следовательно, правила ст. 103 Трудового кодекса РФ к режиму работы истца не применяются, и на правоотношения сторон не распространяются.
Исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседания, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы истца о том, «Должностная инструкция инструктора по спорту ничтожна, поскольку перевод работника-инвалида из кабинета лечебной физкультуры на другое место работы – в тренажерный зал допускается только с письменного согласия работника-инвалида; а также по тем основаниям, что запрещается переводить работника на работу, противопоказанную ему по состоянью здоровья», суд находит несостоятельными.
Должностная инструкция – локальный нормативный акт учреждения, утвержден врио начальника Пансионата ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с Должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166,169).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец работал в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в состав профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата входят ряд кабинетов, в том числе кабинет лечебной физкультуры. При этом «кабинет» - это не помещение как таковое, а название подотделений в профилактическо-оздоровительного отделении Пансионата. «Кабинет лечебной физкультуры» состоит из нескольких помещений, в числе которых имеется тренажерный зал – помещение, являющееся рабочим местом истца.
Таким образом, доводы истца о том, что должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ были изменены его условия труда, а именно: он был переведен из кабинета лечебной физкультуры в тренажерный зал без его письменного на то согласия, и на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья, являются надуманными, поскольку ни условия труда, ни рабочее место, ни трудовые функции истца не изменялись, то есть изменений определенных сторонами условий трудового договора, как это сформулировано в ст. 72 ТК РФ, - между истцом и работодателем, - не имелось.
Должностная инструкция инструктора по спорту трудовых прав истца не нарушает, не противоречит действующему трудовому законодательству и соответствует нормативно-правовым актам учреждения.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заявленные истцом исковые требования находятся в отрыве от действующего трудового законодательства, законом не защищены и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» признании незаконными Дополнительного соглашения к трудовому договору, графиков работы, Должностной инструкции, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, взыскании премии, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Я.Никитина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
