Судья Михеев А.В. | № 21-22/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
03.02.2021 | г. Петрозаводск |
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Крупина С. В. на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 09.09.2020, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Крупина С. В.,
установил:
постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 09.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.11.2020, Крупин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Крупин С.В. не согласен, в поданной жалобе и в дополнениях к ней просит их отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ руководитель организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, несет административную ответственность как должностное лицо только по ч. 9 ст. 19.5 и ряду других статей КоАП РФ. Он, Крупин С.В., привлечен к административной ответственности как глава администрации Сортавальского городского поселения, в то время как в данном органе местного самоуправления (далее - Администрация) должность с таким наименованием отсутствует. По каждому пункту представления от 02.03.2020 направлен ответ с приложением подтверждающих документов. Представление не конкретизировано в части подлежащих выполнению действий. Пункты 1 и 2 представления исполнены - подготовлены проекты нормативно-правовых документов. Представление оспаривалось в порядке арбитражного судопроизводства, что приостанавливало его исполнение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 признаны недействительными пункты 6 и 16 представления. Выявленные нарушения в оставшейся их части не представили какой-либо опасности и являются малозначительными.
Заслушав Крупина С.В., его защитника (...) поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Согласно п. 2 ст. 269.2 БК РФ органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В силу п. 2 ст. 270.2 БК РФ представлением является документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению; требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.
Согласно п. 61 Порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля в Республике Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18.03.2018 № 84-П, по результатам рассмотрения акта по итогам выездной проверки (ревизии) может быть принято решение о направлении представления и (или) предписания.
Основанием привлечения Крупина С.В. к административной ответственности послужило выявленное органом внутреннего государственного финансового контроля следующее обстоятельство. Крупин С.В., являясь должностным лицом - (...) и в силу устава муниципального образования также главой Администрации, исполняя свои обязанности по адресу: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 6, 03.04.2020 не обеспечил выполнение в установленный срок (до 02.04.2020) п.п. 1, 2, 4-7, 15-17 представления Министерства финансов Республики Карелия от 02.03.2020 № о принятии Администрацией мер по устранению бюджетных нарушений. Так, ранее актом № плановой выездной проверки в действиях Администрации установлен ряд бюджетных нарушений, в связи с чем на основании ст.ст. 269.2, 270.2 БК и п. 61 Порядка Крупину С.В. как главе Администрации направлено представление из 17 пунктов. Ответ на представление от 02.04.2020 не содержит информации о невозможности исполнить указанные выше пункты представления, а также ходатайств о необходимости продлить срок его исполнения. При этом представление частично не исполнено, а именно: а) принятые меры по устранению причин и условий нарушения по п. 7 представления недостаточны (внесение изменений в порядок планирования бюджетных ассигнований не утверждено правовым актом Администрации); б) не устранены бюджетные нарушения по п.п. 4, 5, 15 представления; в) не приняты меры по нарушениям, указанным в п.п. 16, 17 представления по возмещению в бюджет Республики Карелия средств, использованных не по целевому назначению; г) не приняты меры по устранению причин и условий нарушений по п.п. 1, 2, 6 представления - не представлены подтверждающие документы.
Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А26-4827/2020 пункты 6 и 16 указанного представления административного органа признаны недействительными, в связи с чем выводы о неисполнении Крупиным С.В. данных пунктов представления подлежат исключению из обжалуемых процессуальных актов.
Изложенные в предписании требования должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку оно носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ (Определения Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, от 28.06.2018 № 304-КГ18-8240).
В равной мере требования исполнимости и конкретности можно отнести и к административно-правовому институту представления органа государственного контроля, возлагающего обязанность устранить в определенный срок выявленные нарушения законодательства, поскольку представление также является мерой административно-правового реагирования органа контроля, и его неисполнение также влечет административную ответственность по той же статье КоАП РФ.
Пунктами 1, 2 и 7 представления на Крупина С.В. как на главу Администрации возлагалась обязанность "принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений". Согласно п. 1 представления, в нарушение ч. 1 ст. 217.1 БК РФ форма кассового плана не содержит данных о прогнозе кассовых поступлений в бюджет и кассовых выплат из бюджета в текущем финансовом году. Согласно п. 2 представления, в нарушение ст. 37, ч. 1 ст. 160.1 БК РФ Администрация предоставила недостоверные сведения для составления проекта бюджета поселения на 2018 и 2019 г. и соответствующий плановый период, чем исказила реалистичность доходов и скрыла дефицит бюджета поселения, поскольку в 2018 г. указанные Администрацией объекты по программе приватизации не были реализованы, в 2019 г. они не могут быть реализованы. Пунктом 7 представления Крупину С.В. указано на необходимость принять меры по устранению причин и условий завышения бюджетных ассигнований на содержание выборного лица при формировании проекта решения о бюджете на 2018, 2019 г., поскольку в расчет его ежемесячной премии неправомерно были включены суммы ежемесячных надбавок, что не предусмотрено положением о его денежном содержании.
В то же время в дело представлены доказательства принятия Крупиным С.В. определенных мер по выполнению данных пунктов представления. Так, в предоставленный административным органом срок подготовлен проект порядка составления и ведения кассового плана исполнения бюджета Сортавальского городского поселения, проект прогнозного плана приватизации имущества Сортавальского городского поселения на 2020 год, проект изменений в Порядок планирования бюджетных ассигнований бюджета Сортавальского городского поселения на очередной финансовый год и на плановый период. Организован мониторинг соответствия начисления денежного содержания выборного лица нормативным актам О данных мерах в течение месяца сообщено административному органу с представлением подтверждающих документов (листы 122-143 административного материала). Данные обстоятельства по существу административным органом не оспариваются.
Представитель административного органа заявлял, что представлением на Крупина С.В. была возложена обязанность именно принять в установленном порядке правовые акты в целях устранения выявленных нарушений, а не разработать их проекты.
Вместе с тем, из буквального содержания представления такой вывод не следует. Если в представлении не конкретизированы необходимые для устранения нарушения действия, должностное лицо не может быть привлечено к ответственности за неисполнение представления по мотивам недостаточности по мнению административного органа принятых по исполнению представления мер.
Соответственно, вопреки изложенным в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи выводам, оснований полагать об игнорировании Крупиным С.В. п.п. 1, 2 и 7 представления не имеется, в связи с чем выводы о неисполнении данных пунктов представления также подлежат исключению из обжалуемых процессуальных актов.
Событие административного правонарушения в остальной части (неисполнение п.п. 4, 5, 15, 17 представления) и вина Крупина С.В. в данном бездействии подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией представления административного органа, ответом на представление, иными материалами дела, сведениями об оспаривании представления в порядке арбитражного судопроизводства, уставом муниципального образования "Сортавальское городское поселение", решением об утверждении итогов голосования по выборам Главы Сортавальского городского поселения, иными материалами дела.
Так, пунктами 4, 5 и 15 представления на Крупина С.В. была возложена обязанность устранить следующие бюджетные нарушения: неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам на сумму 2261687,77 руб. за 2018 г. в нарушение ч. 4 ст. 47.2 и ч. 2 ст. 160.1 БК РФ в отсутствие утвержденного Администрацией порядка принятия таких решений (п. 4); неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам на сумму (...) руб. за 2018 г. в нарушение ч. 1 ст. 47.2 БК РФ и п. 339 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от ХХ.ХХ.ХХ№-н, которой не предусмотрено признание платежей в бюджет безнадежными ко взысканию по причине обращения взыскания на имущественные права органов местного самоуправления (п. 5); неправомерная оплата ряда денежных обязательств на сумму (...) млн. руб. в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ (п. 15).
Пунктом 17 представления возложена обязанность возместить в бюджет средства, использованные не по целевому назначению (нецелевое использование средств субсидии на реализацию государственной программы по развитию культуры из бюджета Республики Карелия в размере (...) руб. на оплату труда внешних совместителей в нарушение Методики, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 30.08.2014 № 278-П).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу № А26-4827/2020, оставленным в данной части без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными, в том числе, п.п. 4, 5, 15, 17 представления отказано.
Как следует из ответа Крупина С.В. на представление от 02.04.2020 и приложенных к нему документов, в целях исполнения данных пунктов представления разработан проект порядка принятия решений о признании безнадежной ко взысканию задолженности, члены комиссии ознакомлены с актом проверки (листы 123, 125 административного материала). Таким образом, бюджетные нарушения не устранены.
Представленные в мае 2020 г. Администрацией сведения о принятии датированных 30 и 31 марта 2020 г. правовых актов в целях устранения названных нарушений (листы 170-189 административного материала) с учетом содержания ответа на представление от 02.04.2020 не свидетельствуют о принятии Крупиным С.В. своевременных мер по его исполнению.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о приостановлении исполнения представления в связи с его оспариванием в порядке арбитражного судопроизводства не имеется, сведений о принятии арбитражным судом соответствующей обеспечительной меры не представлено. Как следует из материалов дела, заявление Администрации об оспаривании представления поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 08.06.2020 значительно позднее истечения срока исполнения представления.
Глава Сортавальского городского поселения в силу прямого указания п. 3 ст. 21 Устава муниципального образования "Сортавальское городское поселение" одновременно является главой администрации Сортавальского городского поселения, в связи с чем ссылки подателя жалобы на ст. 2.4 КоАП РФ и доводы о том, что Крупин С.В. не является адресатом представления, подлежат отклонению.
О невозможности исполнить названные пункты представления Крупин С.В. не сообщал, о продлении исполнения не ходатайствовал.
С учетом изложенного в действиях Крупина С.В. по существу правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется с учетом количества и характера не устраненных в установленный срок бюджетных нарушений.
Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела в отношении Крупина С.В. правомерно применено административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. Постановление административного органа и решение судьи подлежат оставлению по существу без изменения с исключением из них выводов о неисполнении Крупиным С.В. пунктов 1, 2, 6, 7, 16 представления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 09.09.2020, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Крупина С. В. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Исключить из постановления заместителя Министра финансов Республики Карелия от 09.09.2020, решения судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.11.2020 по настоящему делу выводы о невыполнении Крупиным С. В. пунктов 1, 2, 6, 7, 16 представления Министерства финансов Республики Карелия от 02.03.2020 №
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья | С.В. Щепалов |
