Дело № 2-805\15 21 января 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При секретаре Грибалёве В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.В. к ООО «Верса», ЗАО «Авеста» и ЗАО СК «Авангард Полис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.В. и ООО * заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому Васильевой Т.В. и ее супругу, ФИО1, должны были быть предоставлены следующие услуги в срок с 18.09.2014г. по 29.09.2014г.: авиаперелет <данные изъяты>; размещение в отеле <данные изъяты>; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Как указывает истец, туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ООО «Верса». Истец указывает, что Васильевой Т.В. были внесены денежные средства в кассу ООО * в размере <данные изъяты> 15.08.2014г., и ООО * произвело полную оплату турпродукта, перечислив <данные изъяты> на счет ООО «Верса». Как указывает истец, 15.09.2014 г. ООО «Верса» объявило о приостановке своей деятельности и отказе от исполнения своих обязательств, истцу выданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также отказ ООО «Верса» от добровольной компенсации причиненного вреда. Как указывает истец, ООО * в добровольном порядке вернуло денежную сумму равную агентскому вознаграждению ООО * в размере <данные изъяты>, и истцом были поданы документы для получения страховых выплат в страховых компаниях, застраховавших ответственность ООО «Верса». Как указывает истец, что по истечении 30 дней истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> только СОАО **. Как указывает истец, страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом рассчитанной пропорции (коэффициента), так как общий размер требований по всем неисполненным договорам ООО «Верса» превысил страховую сумму. Истец также указывает, что ущерб, нанесенный отказом ООО «Верса» от исполнения своих обязательств по договору реализации туристского продукта составил <данные изъяты>, однако, ЗАО СК «Авангард Полис» и ЗАО «Авеста» не перечислили никаких денежных средств, также до настоящего момента не представило официального отказа в выплате или иных документов. Как указывает истец, услуги по договору № должны были быть оказаны с 18.09.2014 года, с указанного времени прошло 83 дня. Истец указывает, что неустойка составляет <данные изъяты> от стоимости тура. Как указывает истец, нанесенный ей моральный ущерб она оценивает в <данные изъяты> в связи с тем, что она и ее муж были лишены долгожданного отдыха и оздоровительных процедур. Истец также указывает, что их здоровью был нанесен ущерб, а длительная невыплата страховыми компаниями и ООО «Верса» внесенных мною денежных средств привела к существенному снижению покупательной способности денежных средств. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ООО «Верса», ЗАО «Авеста», ЗАО СК «Авангард Полис» сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>, с ООО «Верса» моральный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере стоимости тура <данные изъяты>, штрафа. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ООО «Верса», ЗАО «Авеста» и ЗАО «СК «Авангард Полис» – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО * и Васильевой Т.В. заключен договор №. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора фирма предоставляет, а клиент приобретает (в своих интересах или в интересах туристов, указанных в заявке на организацию туристической поездки) туристский продукт на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и\или туристской путевки, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № к указанному договору истцом заказаны услуги по авиаперелету в <данные изъяты> и обратно, с размещением в гостинице в период с 18.09.2014г. по 29.09.2014г., с трансфером, страховкой, на туристов Васильеву Т.В. и ФИО1 (л.д. 7-11). Стоимость тура составляет <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что Васильева Т.В. произвела оплату стоимости тура в полном объеме (л.д. 12). Однако, поездка не состоялась по причине того, что ООО «Верса», являющееся туроператором, приостановило свою деятельность.
Согласно Разделу <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность туроператора ООО «Верса» застрахована в СОАО **, ЗАО «СК «Авеста», ЗАО СК «Авангард полис». Однако, ответчиками не представлены договоры страхования в суд.
Согласно пояснениям Васильевой Т.В. СОАО ** признало данный случай неисполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования между ООО «Верса» и СОАО ** и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Васильевой Т.В.. Истец также указывает, что ООО * произвело выплату вознаграждения в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что оставшаяся сумма денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана с туроператора и ЗАО «СК «Авеста» и ЗАО СК «Авангард Полис» в солидарном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Главой 39 ГК РФ, Главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и страховщика (страховщиков) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-Фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-Фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и(или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами, обеспечивается заключением договора страхования ответственности туроператора либо банковской гарантией.
Согласно ч. 9 ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.
В силу требований Главы VII.1. Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ существенными условиями договора страхования ответственности туроператора являются условия о сроке, в течение которого действует финансовое обеспечение, о сумме финансового обеспечения, о порядке определения размера и о порядке выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства ООО «Верса», являющееся туроператором по договору о реализации турпродукта, не представило возражения на заявленные требования, не опровергло факт перечисления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Верса», а также факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта по вине туроператора. Вместе с тем, ООО «Верса» не представлены договоры страхования ответственности туроператора, тем самым ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что в заявленный период ответственность ООО «Верса» была застрахована Закрытым акционерным обществом «СК «Авеста» и Закрытым акционерным обществом «СК «Авангард Полис», а также сведения о существенных условиях указанных договоров (сумме финансового обеспечения, о порядке определения размера страхового возмещения, сроке действия договоров и др.). Кроме того, ООО «Верса» не представлены данные реестра туроператора о заявленных требованиях, которые должны быть предоставлены туроператором страховщику и исходя из которых рассчитывается доля ответственности по договорам страхования к сумме совокупно заявленных требований. То есть туроператором не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства страхования ответственности у соответчиков в указанный период, доказательства наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном размере с соответчиков. При данных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, подтверждающие наличие ответственности ООО «Верса» за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приняв во внимание, что представленных доказательств недостаточно для вывода о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на ЗАО СК «Авеста» и ЗАО «Авангард Полис», суд считает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с туроператора ООО «Верса» в пользу Васильевой Т.В., и отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Авеста» и ЗАО «Авангард Полис».
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Туристическая поездка Васильевой Т.В. и ее мужа должна была состояться в период с 18 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года. Требование о возврате денежных средств в связи с приостановкой деятельности туроператора предъявлено 15 сентября 2014 года. Однако, денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2014 года по 10.12.2014г. (76 дней) с ООО «Верса». Между тем, сумма неустойки должна быть исчислена исходя из суммы в размере <данные изъяты>, которая не возращена ответчиком, поскольку у туроператора отсутствует обязанность по возврату агентского вознаграждения, а также по уплате неустойки за просрочку страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. С учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> с ООО «Верса» в пользу Васильевой Т.В..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика ООО «Верса» допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Верса» денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Верса» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Верса» в пользу Васильевой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Верса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
