Дело № 2-282/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2018 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумпова И.Л.,
при секретаре Драчковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буги Евгения Викторовича к администрации г. Слободского Кировской области, МУП «Благоустройство» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буга Е.В. обратился с иском к администрации г.Слободского Кировской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Слободского и истцом заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность директора МУП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по собственной инициативе. Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрена выплата компенсации работнику при расторжении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, данную компенсацию ответчик отказался выплачивать. Истец с учетом уточнения иска (л.д. <данные изъяты>) просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 131 264 рублей 16 копеек, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации города Слободского Кировской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Благоустройство».
Истец Буга Е.В. и его представитель Суторихина О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали, просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Представители администрации г.Слободского Чернышёва Л.В. и Михайлова К.Б. иск не признали, указав, что п.8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, применяется только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяет действие на случаи расторжения трудового договора по инициативе работника. Администрация г.Слободского является ненадлежащим ответчиком, поскольку в п.1.2 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, а также в п.4.6 трудового договора оплата труда руководителя производится за счет средств предприятия. В налоговом законодательстве определен перечень расходов, направленных на оплату труда работника, в него входят начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления и т.п. В соответствии с бюджетным законодательством администрация города Слободского не вправе расходовать бюджетные средства на оплату труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Представитель ответчика финансового управления администрации города Слободского Кировской области Целищева И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что финансовое управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку является отраслевым органом администрации города Слободского, формирующим бюджет муниципального образования «город Слободской», открывает и ведет лицевые счета муниципальных казенных и бюджетных учреждений города Слободского, контролирует их финансовую деятельность. Функции учредителя и собственника имущества осуществляет администрация города Слободского, трудовые договора с руководителями муниципальных предприятий города заключаются администрацией города Слободского.
Представитель ответчика МУП «Благоустройство» Городилова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что обязанность по выплате спорной компенсации возложена на работодателя. Для директора МУП «Благоустройство» Буги Е.В. работодателем являлась администрация г.Слободского. Поэтому она и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. На МУП «Благоустройство» была возложена обязанность выплаты только заработной платы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ст.178 ТК РФ определены случаи выплаты выходных пособий. При этом предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугой Е.В. и администрацией г. Слободского Кировской области заключен трудовой договор, согласно которому истец принят директором МУП «Благоустройство» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Буга Е.В. и представитель ответчика Чернышёва Л.В. пояснили, что при заключении трудового договора ответчик предоставил трудовой договор с директором предприятия, положения которого разрабатывались ответчиком, после ознакомления с условиями трудового договора истец подписал его, каких-либо изменений в положения трудового договора по его инициативе не вносилось, Буга Е.В. участия в подготовке проекта заключенного с ним трудового договора не принимал.
В п.8.3 трудового договора указано, что договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Помимо общих оснований прекращения трудового договора настоящих договор может быть прекращен также по основаниям, указанным в ст.278 ТК РФ: в связи с отстранением от должности директора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием администрацией города Слободского решения о досрочном прекращении договора с директором. В случае расторжения настоящего договора с директором до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий (бездействий) директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, стороны предусмотрели основания и последствия прекращения трудового договора.
В согласно п.2.2 коллективного договора МУП «Благоустройство» условия, оговариваемые при заключении трудового договора, не могут ухудшать положение работника, определенного законодательством о труде и настоящим договором.
На основании заявления Буги Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Слободского издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Буги Е.В. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Буга Е.В. уволен с должности директора МУП «Благоустройство» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Буга Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка на основании п.8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Слободского отказала Буге Е.В. в выплате компенсации, указав, что согласно п.8.3 трудового договора выплата компенсации директору в размере трехкратного среднего месячного заработка производится при условии расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий трудового договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п.8.3 трудового договора слов и выражений, сопоставляя условия п.8.3 трудового договора между собой, суд приходит к выводу, что выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка директору предусмотрена при расторжении договора по любому предусмотренному трудовым законодательством РФ основанию при условии отсутствия виновных действий (бездействия) директора. Условия о применении данного пункта только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, как в п.8.3 трудового договора, так и в других пунктах трудового договора не содержится.
Пункт 8.4 трудового договора, предусматривающий право директора досрочно расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты, не исключает и не ограничивает применение п.8.3 трудового договора в части выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Постановлением администрации города Слободского № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее – Положение № от ДД.ММ.ГГГГ), которым регулируется оплата труда, материального стимулирования руководителей муниципальных унитарных предприятий города (л.д.<данные изъяты>).
Разделом 5 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что руководителю предприятия могут быть установлены иные выплаты в соответствии с локальными актами предприятия на основании распоряжения администрации города Слободского.
Согласно п.2.2 коллективного договора МУП «Благоустройство», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, условия, оговариваемые при заключении трудового договора, не могут ухудшать положение работника, определенного законодательством о труде и настоящим договором (л.д<данные изъяты>).
Включение условия о выплате компенсации в трудовой договор не ухудшает положение работника, является проявлением принципа диспозитивности гражданских прав, не противоречит действующему трудовому законодательству.
В рассматриваемом случае трудовой договор расторгнут досрочно по предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанию — по инициативе работника. Виновных действий директора, послуживших основанием для увольнения, не установлено. Доказательства злоупотребления истцом, администрацией г.Слободского своими правами при установлении спорной компенсации суду не представлены. Выплата истцу спорной компенсации до настоящего времени не осуществлена. Поэтому суд находит требования истца о взыскании компенсации в размере трехкратного размера среднего месячного заработка при увольнении на основании п.8.3 трудового договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей администрации г.Слободского о том, что установление в трудовом договоре спорной компенсации противоречит трудовому законодательству, поскольку подобная компенсация не предусмотрена ни трудовым кодексом, ни Положением № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку трудовым кодексом (ст.ст.57, 178 ТК РФ) работодателю дано право предусмотреть дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, в том числе установить компенсацию при расторжении трудового договора (при увольнении), не предусмотренную Трудовым кодексом РФ. Установление в трудовом договоре спорной компенсации не ухудшило положение истца.
Согласно представленному истцом расчету его средняя месячная заработная плата составила 43 754 рубля 72 копейки, соответственно компенсация в размере трехкратного среднего заработка составила 131 264 рубля 16 копеек.
Ответчики указанный расчет не оспорили.
Проверив данный расчет, суд признает его верным, поскольку он произведен с учетом ст.139 ТК РФ и п.2, 20 постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы».
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлен факт незаконного отказа в выплате истцу компенсации при увольнении, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.
Определяя лицо, с которого подлежит взыскание компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Объем ответственности юридического лица определен ч.6. ст.113 ГК РФ.
В соответствии ч.6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Согласно п.1.4 Устава МУП «Благоустройство» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «город Слободской».
Пунктом 1.6 Устава определено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, закрепляемого за ним собственником. Предприятие не отвечает по обязательствам собственника его имущества муниципального образования «город Слободской». Собственник имущества, в свою очередь, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с положениями п.4.1., 4.3.3 Устава предприятие свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров и обязательств, предприятие имеет право распоряжаться прибылью, оставшейся после уплаты налогов, других обязательных платежей и отчислений собственнику.
В силу п.7, 11 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон N 161-ФЗ от 14.11.2002) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
В п.5.3 Устава МУП «Благоустройство» определено, что директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности постановлением администрации г.Слободского. Прием на работу директора оформляется заключением в ним срочного трудового договора. Трудовой договор с директором предприятия заключает администрация г.Слободского. В разделе 5 Устава МУП «Благоустройство» установлены права и обязанности директора предприятия, а также мера ответственности.
Пунктами 4.3.6 и 4.6.7 Устава МУП «Благоустройство» предусмотрено, что предприятие устанавливает формы и системы оплаты труда, а также другие формы поощрения работников Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и проводит индексацию в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п.1.2 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производится из средств предприятия. Её размер определяется при заключении с руководителем трудового договора и состоит из должностного оклада, премии, денежного поощрения и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам года, порядок выплаты которых устанавливается настоящим Положением.
Из указанного Положения следует, что премии, денежные поощрения и вознаграждения, материальная помощь выплачивается директору муниципального унитарного предприятия на основании распоряжения администрации г.Слободского за счет средств предприятия.
В трудовом договоре, заключенном с истцом, также определено, что оплата труда руководителя производится за счет средств предприятия.
Разделом 5 Положения руководителю предприятия устанавливаются иные выплаты в соответствии с локальными актами предприятия на основании распоряжения администрации города Слободского.
Анализируя приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что предусмотренная п.8.3 трудового договора компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплачиваемая директору в случае расторжения с ним трудового договора до истечения срока его действия, не поименована в Положении № от ДД.ММ.ГГГГ, но порядок её выплаты аналогичен порядку, установленному для предусмотренных Положением № от ДД.ММ.ГГГГ премий, денежных поощрений и вознаграждений, то есть на основании распоряжения администрации г.Слободского из счет средств муниципального предприятия. Данный вывод подтверждается также тем, что предыдущим директорам МУП «Благоустройство» спорная компенсация была выплачена на основании распоряжения администрации г.Слободского за счет средств МУП «Благоустройство» (л.д<данные изъяты>), а также пояснениями представителя ответчика администрации г.Слободского Михайловой К.Б. в судебном заседании.
Указанное распоряжение о выплате истцу спорной компенсации администрацией г.Слободского издано не было.
Учитывая описанный выше установленный порядок выплаты спорной компенсации, принимая во внимание, что оплата труда руководителя производится из средств предприятия, отсутствует ответственность собственника (учредителя) муниципального предприятия по обязательствам предприятия, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным произвести выплату спорной компенсации, является МУП «Благоустройство», с указанного лица и следует взыскать в пользу Буги Е.В. компенсацию при увольнении в размере трехкратного размера среднего месячного заработка в сумме 131264 рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Довод ответчика МУП «Благоустройство» о том, что трудовые отношения возникли между истцом и администрацией г.Слободского, последняя является работодателем для истца, соответственно стороной спорного правоотношения МУП «Благоустройство» не является, спорная компенсация подлежит выплате работодателем администрацией г.Слободского, отклоняется судом, поскольку, учитывая установленные законом особенности деятельности унитарного предприятия, сам по себе факт назначения/освобождения от должности, заключения трудового договора с руководителем муниципального предприятия, которые производятся на основании постановления администрации г.Слободского, как собственника имущества, не свидетельствует о том, что выплата заработной платы и иных выплат руководителю муниципального предприятия должна производиться за счет средств собственника, поскольку администрация г. Слободского как учредитель в таком случае реализует свои полномочия в сфере контроля и управления имуществом. Как установлено выше, спорная компенсация выплачивается за счет средств муниципального унитарного предприятия.
Довод ответчика МУП «Благоустройство» о том, что в систему оплаты труда не входят компенсационные выплаты, в связи с чем у предприятия не имеется оснований для соответствующих выплат, суд находит несостоятельным, поскольку данные выплаты предусмотрены п.5 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, п. 4.1.5 коллективного договора, обязанность данной выплаты установлена трудовым договором.
Таким образом, иск Буги Е.В. подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4125 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буги Евгения Викторовича удовлетворить.
Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Буги Евгения Викторовича компенсацию при увольнении в сумме 131264 (сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с МУП «Благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.Л. Лумпова
