Судья: Молотиевский А.Г. Дело № 11- 500/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]6 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении [ФИО]7
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 139020 от 31 мая 2013 года [ФИО]8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 15 000 рублей.
[ФИО]9 обжаловал данное постановление в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 139020 от 31 мая 2013 года о привлечении [ФИО]10 по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]11 без удовлетворения.
В Ростовский областной суд защитник [ФИО]14., действующий на основании доверенности от 24.12.2013 г., подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обосновании доводов заявитель указывал на то, что постановление о назначении [ФИО]12. наказания не содержит сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
[ФИО]13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области [ФИО]16 защитника [ФИО]15 поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, ЖСК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА председателем которого являлся [ФИО]17 осуществлял строительство 16-этажного 84-квартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой на 10 машиномест по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В результате проверки достоверности отчетности застройщика ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 3 квартал 2012г., осуществленной административным органом, выявлено следующее.
Проектная декларация от 07.09.2011 г. с учетом всех изменений, размещенная [ФИО]18 на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для ознакомления участников долевого строительства и представленная застройщиком в Службу, содержит недостоверную информацию, а именно, в пункте 10 проектной декларации, с учетом всех изменений, указана планируемая стоимость строительства вышеуказанного дома - 228,220 млн. руб., а указанные в отчетности застройщика обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве по этому же дому по состоянию на 01.10.2012 составили - 247,9 млн. руб., то есть на 19,68 млн. руб. больше, чем планируемая стоимость строительства этого дома, что противоречит требованиям части 7.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Изменение проектной декларации в части планируемой стоимости строительства данного жилого дома в сумме 279,252 млн. руб. ЖСК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвердил и представил 28.02.2013.
По строящемуся дому по состоянию на 01.10.2012 г.: обязательства перед участниками долевого строительства составили сумму - 247,9 млн.руб., при этом, в проектной декларации указана планируемая стоимость дома - 228,220 млн.руб.
В проектную декларацию были внесены изменения об уточнении величины планируемой стоимости - 279,252 млн. руб. только - 28.02.2013, т.е. был пропущен установленный законом трехдневный срок для внесения изменений в проектную декларацию.
Таким образом, по состоянию на 01.10.2012 г. представленная и размещенная на сайте проектная декларация на строительство вышеуказанного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, содержала недостоверные сведения.
В связи с изложенным к административной ответственности по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ был привлечен председатель ЖСК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими документами: актом проверки ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 22.03.2013г., объяснениями председателя ЖСК, копией проектной документации.
Районный суд, дав оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности факта совершения [ФИО]19. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и правильностью квалификации его действий по указанной статье.
Процедура привлечения к административной ответственности произведена административным органом с соблюдением норм КоАП РФ.
Доводы защитника [ФИО]20 о том, что [ФИО]21 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]22. неоднократно откладывалось, в том числе по причине удовлетворения ходатайства [ФИО]23 отложении слушания дела. Копия определения об отложении слушания дела на 31.05.2013г. была направлена административным органом заказной почтой 23.04. 2013г., как по месту жительства [ФИО]24 так и по месту нахождения юридического лица, однако указанный документ был возвращен с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения. Кроме того, как видно из материалов дела, 30.05.2013г. в адрес Росстройнадзора [ФИО]25. было направлено электронное письмо, содержащее информацию о его выезде за пределы г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению указанного лица, при достаточном сроке получения заказного письма оно было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом сам [ФИО]26 зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и получил его копию, а также зная о первоначальной дате слушания дела, не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении [ФИО]27 его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, [ФИО]28 распорядился самостоятельно.
На основании изложенного, с учетом того, что [ФИО]29 неоднократно направлялись повестки, административный орган обоснованно пришел к выводу, что с его стороны усматривается злоупотребление процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.
Принципы привлечения лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых по делу актов и отсутствии нарушений права [ФИО]33 на объективное рассмотрение дела.
Вывод о наличии в действиях [ФИО]30 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы защитника не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]32 по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника [ФИО]31В. - без удовлетворения.
Судья
