Приморский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3168/1104 марта 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,
При секретаре Белослудцевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгина Д. В. к ООО «Лента» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 02.11.2009г. был принят на работу в ООО «Лента» на должность советника генерального директора по совместительству. 30.07.2010г. истец был переведен на должность заместителя генерального директора в структурное подразделение Администрация, в качестве основного места работы.
13.09.2010г. Костыгин Д.В. обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.09.2010г. по 28.09.2010г., о чем был издан соответствующий приказ. 07.10.2010г. истец получил по почте заказное письмо с приказом от 15.09.2010г. об увольнении 15.09.2010г. на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.6 (а) ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул и за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Костыгин Д.В. считает, что увольнение является незаконным, поскольку в противоречие ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в период отпуска, ответчиком не представлено доказательств прогула, а также доказательств принятия решения, повлекшего наступление неблагоприятных последствий. Кроме этого, истец указывает на нарушение установленного законом порядка увольнения, а именно, у истца не были затребованы письменные объяснения, работодатель не сообщил какое именно решение явилось причиной нарушения сохранности имущества и неправомерного его использования, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, нарушен срок направления приказа по почте. Приказ об увольнении не содержит номера, табельного номера, реквизитов документов, послуживших основанием для увольнения.
С учетом изменения исковых требований Костыгин Д.В. просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Лента» в должности заместителя генерального директора с 15.09.2010г., взыскать с ООО «Лента» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 900 848 руб. 55 коп. за период с 29.09.2010г. по 04.03.2011г., компенсировать моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб.
В судебном заседании представители истца Дворянкина М.В. и Данилов С.В. на иске настаивают, представитель ответчика Кривулин С.Г. иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Б., В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Представитель истца в судебном заседании дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что Костыгин Д.В. был ознакомлен с приказом на отпуск, который ему предъявила Б., подписал его. На время отпуска Костыгина Д.В. никто не замещал, в организации велся график отпусков. 29.09.2010г. по окончании отпуска истец пришел на работу, однако его пропуск был заблокирован, причину блокировки сотрудник охраны не пояснил. Моральный вред выразился в том, что истец занимал высокую должность, увольнение по компрометирующим основаниям унижают его честь и достоинство.
Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании пояснил, что отпуск Костыгину Д.В. не предоставлялся, приказ об отпуске не издавался, его заявления на отпуск в организации не имеется. В обществе ведется график отпусков, однако пояснить включен ли истец в данный график представитель не смог, график в суд не представлен. 15.09.2010г. Костыгин Д.В. отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано сотрудниками в акте от 15.09.2010г., акт составлен в 18.00ч. С истцом пытались связаться по телефону для установления причины отсутствия, однако до него не дозвонились. На каком основании истцу были начислены отпускные представителю ответчика не известно. Представитель не смог пояснить какое именно решение было принято Костыгиным Д.В., повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, не пояснил какой ущерб и какому имуществу был причинен истцом, не смог пояснить какое решение генерального директора, указанное в приказе, послужило основанием для увольнения.
Свидетель Б. показала, что занимала в ООО «Лента» должность директора по персоналу, с июля 2010г. Костыгин Д.В. работал в должности заместителя генерального директора. В организации велся график отпусков, Костыгин Д.В. был включен в него, имеется его подпись. По графику отпуск должен быть предоставлен с 13.09.2010г., однако Костыгин Д.В. написал заявление на отпуск с 15.09.2010г. Заявление об отпуске подлежало визированию руководителем, на тот момент им являлся Ю.. Заявление было передано Х., был изготовлен приказ, с которым Костыгин Д.В. был ознакомлен. Приказ и заявление хранятся в личном деле. Электронная копия приказа об отпуске была направлена для начисления отпускных.
Свидетель В. показала, что работала финансовым контролером в ООО «Лента», пояснила порядок оформления отпуска, согласно которому заявление о предоставлении отпуска подписывается руководителем и передается в службу персонала, которая готовит приказ об отпуске и вносит его в электронную базу. Сотрудник финансовой службы на основании данных в расчетной системе производит расчет отпускных. Для лиц, не являющихся сотрудниками финансовой службы доступ в систему невозможен. Сведения о выплате денежных средств включаются в платежную ведомость. Костыгину Д.В. отпускные были выплачены, значит приказ об отпуске имелся.
Из материалов дела следует, что 02.11.2009г. ООО «Лента» и Костыгин Д.В. заключили трудовой договор № 9001_48-тд, согласно которому истец принимался на работу по внешнему совместительству на должность советника генерального директора с окладом в размере 50% от 5 344 850 руб. (л.д.9-10), на основании договора издан приказ о приеме работника на работу № 9001_49-П от 02.11.2009г. (л.д.31).
Дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от 20.07.2010г. и приказом от 30.07.2010г. Костыгин Д.В. назначен на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок с окладом 2 372 425 руб. (л.д.11,12).
Истцом в материалы дела представлен приказ об увольнении от 15.09.2010г., согласно которому Костыгин Д.В. уволен с должности заместителя генерального директора на основании решения генерального директора по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.6 (а) ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, без номера и табельного номера, подпись Костыгина Д.В. об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д.15). Ответчиком в материалы дела представлен приказ об увольнении с номером 9001_55/1-У от 15.09.2010г. с табельным номером Костыгина Д.В. (л.д.32).
Согласно почтовому уведомлению приказ был направлен истцу по почте и поступил в адрес Костыгина Д.В. 11.10.2010г. (л.д.16-17,150). 13.10.2010г. истец обратился в ООО «Лента» с заявлением о выдаче копий документов (л.д. 20).
Из представленного истцом расчетного листка за сентябрь 2010г. следует, что Костыгину Д.В. начислены отпускные (л.д.29).
Ответчиком представлены расчетные листки за период с ноября 2009г. по август 2010г. (л.д.70-80), табель учета рабочего времени за период с ноября 2009г. по сентябрь 2010г. (л.д.81-91, 122-125). По сведениям табеля за сентябрь 2010г. Костыгин Д.В. с 14.09.2010г. отсутствовал на работе.
Из акта от 15.09.2010г., составленного сотрудниками ООО «Лента» следует, что 15.09.2010г. Костыгин Д.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, оправдательных документов не представил (л.д.155).
Согласно справке ответчика заявление на отпуск и приказ о предоставлении отпуска Костыгину Д.В. отсутствуют (л.д.102), в организации ведется журнал регистрации приказов на отпуск в электронном виде (л.д.103), по сведениям журнала приказа на отпуск от 15.09.2010г. в отношении Костыгина Д.В. не имеется (л.д.104).
Из штатного расписания на период с 01.01.2010г., утвержденного приказом от 30.12.2009г. № 9001_14-ШР, следует, что оклад заместителя генерального директора составляет 137 950 руб. (л.д.120-121, 126-146).
Согласно справке ООО «Лента» от 13.12.2010г. средняя месячная заработная плата Костыгина Д.В. составляет 4 380 169 руб. 92 коп. (л.д.30).
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула составила 21 900 848 руб. 55 коп. (л.д.188).
Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
С помощью письменных доказательств и свидетельских показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, истцом доказано и не опровергнуто ответчиком, что Костыгин Д.В., являясь сотрудником ООО «Лента», с 15.09.2010г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В материалах дела имеется расчетный листок, из которого следует, что истцу были начислены отпускные, полученные истцом. Получение данной выплаты не оспаривается сторонами. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что начисление отпускных невозможно без предварительного оформления документов на отпуск – заявления и приказа. Справка ответчика об отсутствии данного приказа не подтверждена письменными и свидетельскими показаниями, о которых заявлено ответчиком.
Представитель ООО «Лента» неоднократно заявлял ходатайства и обязывался судом представить доказательства своих возражений, а именно, график отпусков, пояснения относительно причин начисления и выплаты отпускных, показания свидетелей. Однако ответчик доказательств не представил, в связи с чем не доказал факта прогула Костыгина Д.В.
Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее оформление истцом отпуска в связи со сменой генерального директора не имеет правового значения, поскольку соблюдение трудовых прав работника не может ставиться в зависимость от споров о надлежащем руководителе, имевшихся в спорный период в ООО «Лента».
Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен 15.09.2010г. при наличии сведений об отпуске, отсутствии письменных объяснений работника и несоблюдении срока для их получения. Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель в течение двух дней обязан получить письменные объяснения работника, лишь после чего составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказ об увольнении направлен работодателем в двадцатых числах сентября (л.д.16) (точная дата не просматривается), т.е. за пределами установленного законом срока для предъявления его работнику.
Также ответчиком не представлено документов и сведений о том, какое именно решение истца является необоснованным, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинившее иной ущерб имуществу организации.
Оба основания для увольнения, предусмотренные п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.6 (а) ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривают получение письменных объяснений от работника, однако работодателем этого сделано не было.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 60 Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законного основания для увольнения, а также выявление нарушений процедуры увольнения, суд удовлетворяет требование истца и признает его увольнение незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что день увольнения является последним рабочим днем, истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора с 16.09.2010г.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом справки о средней заработной плате истца, выданной ООО «Лента», в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 910 848 руб. 55 коп.
Ответчик, несмотря на намерения проверить расчет истца, высказанные в предыдущем судебном заседании, свой расчет не представил, математический расчет истца не опровергнул.
Ссылка представителя ответчика на невозможность рассмотрения дела по имеющимся документам расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом. В силу ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, при этом оценивается в том числе поведение участников процесса. Суд учитывает, что отложения судебных разбирательств происходили по неоднократным ходатайствам стороны ответчика для представления дополнительных доказательств, однако обязанность по доказыванию им не исполнялась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам с учетом представленных свидетельских показаний.
Доводы ответчика в обоснование уважительных причин для отложения судебного разбирательств признаны судом необоснованными, поскольку свидетели были извещены судебными повестками (л.д.180-184) и в соответствии с ч.1 ст. 170 ГПК РФ обязаны явиться в суд и дать показания.
Смена представителя не является уважительной причиной для отложения, отсутствие у представителя ответчика информации, полученной предыдущим представителем по делу, свидетельствует о недостатках в организации работы общества.
Доказательств обращения с заявками на ознакомление с делом в установленном порядке ответчиком не представлено.
Ссылаясь на отсутствие уточнений исковых требований и письменных объяснений истца, представитель ответчика не пояснил в связи с чем корреспонденция, заблаговременно переданная истцом в ООО «Лента» (что подтверждается входящим штампом ООО «Лента» от 14.02.2011г., 15.33ч. - л.д.187,209-210) не поступила представителю.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствами.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец, ссылаясь на нарушение трудовых прав, ссылается на причинение ему морального вреда, который оценивает в 1 000 000 руб. Учитывая принцип разумности, срок, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, суд оценивает моральный вред в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Костыгина Д. В., оформленное приказом № 9001_55/1 от 15.09.2010г. по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 6 (а) ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Костыгина Д. В. на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Лента» с 16 сентября 2010г.
Взыскать с ООО «Лента» в пользу Костыгина Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 900 848 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 21 910 848 (двадцать один миллион девятьсот десять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Костыгина Д. В. на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Лента», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 8 017 275 (восемь миллионов семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовле6ния решения суда в окончательной форме.
Судья
