Павлово-Посадский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Павлово-Посадский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Павлово- Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2011 по иску Антоновой Е.М. к Новикову А.А. о взыскании расходов на погребение в размере ***.,-
у с т а н о в и л :
Антонова Е.М. обратилась в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании расходов на погребение ФИО в размере ***., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором погиб ФИО. Она признана потерпевшей по уголовному делу по факту данного ДТП, приговором Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Новиков А.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ***. Ее расходы на погребение ФИО составили ***. Поскольку гражданская ответственность Новикова А.А. была застрахована, ООО «Росгосстрах» выплатило ей ***. в возмещение расходов на погребение, оставшуюся сумму она просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица уточнила, что сумма расходов на погребение ***. состоит из следующих сумм: *** – изготовление памятника, *** – доставка тела к месту захоронения, ***.-расходы на приобретение продуктов на поминальный обед, *** – расходы на приобретение продуктов на поминальный обед на 40дней.
Новиков А.А. с исковыми требованиями согласился частично: он согласен оплатить *** за доставку тела к месту захоронения, *** – за памятник и *** за поминальный обед в день похорон, с остальной частью исковых требований не согласился, ссылаясь на то, что кассовых чеков на оплату памятника и поминальных обедов у истицы не имеется, представленные ею квитанция на комплект надгробных изделий ООО *** и заказы на продукты с печатью ИП *** не являются документами, подтверждающими оплату указанных в них сумм.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Новикова А.А. произошло ДТП, в котором погиб ФИО., с которым Антонова Е.М. состояла в фактических брачных отношениях. Антонова Е.М. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту данного ДТП. Приговором Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с него в пользу Антоновой Е.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ***.
Поскольку гражданская ответственность Новикова А.А. была застрахована, ООО «Росгосстрах» выплатило Антоновой Е.М. *** в возмещение расходов на погребение, в выплате остальной суммы отказал, так как в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Истица ссылается на то, что помимо оплаченных ООО «Росгосстрах» расходов на гроб, одежду, венки, копку могилы и места на кладбище общей суммой ***., она понесла на погребение другие расходы общей суммой ***., которые состоят из следующего: *** – изготовление памятника, *** – доставка тела к месту захоронения, ***.-расходы на приобретение продуктов на поминальный обед, *** – расходы на приобретение продуктов на поминальный обед на 40дней.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Поскольку ответчик виновен в смерти ФИО., он обязан возместить необходимые расходы на его погребение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поминальный обед на 40-й день после смерти не относится к обрядовым действиям по захоронению тела, поэтому расходы на поминальный обед на 40-й день в размере 32700руб. не подлежат возмещению за счет виновного лица.
В квитанции на доставку тела к месту захоронения на ***., выданной ***, первоначально было указано, что она выдана ФИО3, затем фамилия ФИО3 зачеркнута, вместо него указана Антонова Е.М. Ответчик указанную сумму признал, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в этой части.
Истица просит взыскать расходы на памятник с подставкой и цветочницей в размере ***. В подтверждение указанных расходов она представила квитанцию, выданную ООО ***, из которой следует, что дата выполнения заказа на изготовления памятника - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на то, что памятник стоимостью *** не может быть отнесен к необходимым расходам, оплата памятника не подтверждена кассовым чеком, памятник еще не установлен, поэтому истица может расторгнуть договор, получив свои деньги обратно.
Суд находит, что расходы на памятник, цветочницу относятся к обрядовым действиям по захоронению тела. Однако памятник стоимостью *** не может быть отнесен к необходимым расходам на погребение. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО *** ФИО1, который показал, что Антоновой Е.М. заказан гранитный памятник размерами 1,1м. х 0,60м. х 0,12м. резаный в виде лебедя, с портретом, фамилией, именем и отчеством умершего, этот же памятник прямоугольной формы и не резаный в виде лебедя стоил бы ***. Он также показал, что кассовые чеки на изготовление памятника выдаются в их мастерской только после передачи памятника заказчикам.
При определении того, какие расходы на изготовление памятника могут быть отнесены к необходимым, суд считает возможным воспользоваться по аналогии нормами расходов на памятники, указанными в Постановлении Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников") в редакции от 20.10.2010г., согласно пункту 2 которого установлены следующие нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения: погибшим (умершим) военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта, гражданам, призванным на военные сборы, курсантам и слушателям учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, участникам Великой Отечественной войны, в том числе инвалидам Великой Отечественной войны (кроме проходивших службу в действующей армии в качестве военнослужащих), - до 18000 рублей; остальным погибшим (умершим) гражданам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, - до 23000 рублей.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания расходов на изготовление памятника в размере ***. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы.
Расходы на поминальный обед в день похорон относятся к обрядовым действиям по захоронению тела. Истица просит взыскать с ответчика расходы на поминальный обед на 80 человек в размере ***, предоставив заказ блюд с подписью и печатью ИП *** и штампом «оплачено» без подписи. Кассового чека, подтверждающего факт оплаты указанной суммы, истица суду не представила. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что если надо, она пробивает кассовый чек на следующий день, однако кассовые чеки на заказы Антоновой Е.М. ФИО2 суду не представила.
Из представленного заказа на поминальный обед следует, что он состоял из 80 порций блинов с мясом, щей, гуляша с гречкой, компота из сухофруктов, салата мясного, салата крабового, салата овощного, ассорти мясного, семги соленой, сельди с луком, сыра и хлеба. При этом суд не может отнести к необходимым расходам ассорти мясное стоимостью *** и семгу соленую стоимостью ***., а также 80 батонов хлеба по цене ***, а всего стоимостью ***. Показания свидетеля ФИО2 о том, что в заказе не отражается ни аренда, ни обслуживание, ни вывоз мусора, ни бензин, ни мытье посуды, поэтому эту сумму она корректирует и раскидывает по всему заказу, поэтому у нее указано на 80 человек 80 батонов хлеба, суд оценивает критически, так как ее показания свидетельствуют лишь о том, что она ненадлежащим образом оформляет поступающие к ней заказы.
Поскольку ответчик не оспаривает то обстоятельство, что Антонова Е.М. понесла расходы на поминальный обед, частично признает исковые требования о взыскании расходов на поминальные услуги в размере ***, суд считает возможным взыскать с него расходы на поминальный обед за вычетом не являющихся необходимыми расходов на ассорти мясное - ***., семгу соленую - ***., а также 70 батонов хлеба по цене ***., т.е. ***., и всего взыскать с него за поминальный обед *** руб. (***.).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на погребение в размере *** (***.)
С ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Е.М. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Исковое заявление Антоновой Е.М. удовлетворить частично:
Взыскать с Новикова А.А. в пользу Антоновой Е.М. следующие расходы на погребение ФИО: доставка к месту захоронения – ***., изготовление памятника – ***., поминальный обед в размере ***., а всего в размере *** (***) руб.
Антоновой Е.М. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Новикова А.А. в доход государства госпошлину по делу в размере *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Черкова решение вступило в закнную силу 10.03.2011 года
