ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2013 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Устьянцевой Е.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Малых Л.Б.,
представителя третьего лица Военного комиссариата Иркутской области Черпакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2013 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Шмакова С. Г. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Шмакова С. Г. с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов иска указано, что в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска поступило заявление Шмакова С. Г. о нарушении его прав и необходимости обращения в суд в его интересах с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В ходе проведенной проверки установлено, что Шмаков С. Г. проходил военную службу в качестве военнослужащего срочной службы в Министерстве обороны Российской Федерации. Так, согласно военному билету AT № хххххх4 Шмаков С.Г. xx.07.1997г.р. призывной комиссией ВК Аларского района Иркутской области был призван на военную службу xx.05.1998г. С xx.05.1998г. согласно приказу № 183 он зачислен в списки воинской части ххххх. С xx.10.1998г. Шмаков С.Г., как окончивший теоретический курс общевойсковой подготовки исключен из списков данной воинской части согласно приказу № ххх. Согласно приказу № 203 от xx.10.1998г. рядовой Шмаков С.Г. - водитель второго автомобильного взвода автомобильной роты, зачислен в списки воинской части ххххх г. Владивостока Приморского края с xx.10.1998г.
При прохождении срочной службы, при исполнении обязанностей военной службы в г. Владивосток получил военную травму. Из свидетельства о болезни № ххх от xx.07.1999г., а также выписки из истории болезни № 2445 следует, что военно-врачебной комиссией госпитальной № 1 при в/ч ххххх по распоряжению в/ч ххххх от xx.07.1999 освидетельствован Шмаков С.Г. В анамнезе указано, что согласно справке о травме № 3, заверенной командиром в/ч ххххх (исх.№ 167 от xx.03.1999), выписки из истории болезни Н. ЦРБ, xx.03.1999, находясь в части, при бортировке колеса служебного автомобиля, получил открытую черепно-мозговую травму сорвавшимся стопорным колесом. В период с xx.03.1999 по xx.03.1999 Шмаков находился в Н. ЦРБ, с xx.03.1999г. по xx.07.1999г. в НХО в/ч ххххх с диагнозом тяжелая открытая черепно-мозговая травма - открытый вдавленный, оскольчатый, проникающий перелом лобной кости с разрушением лобных пазух, перелом основания черепа в передней черепной ямке. Ушиб головного мозга тяжелой степенно размозжением лобных долей, внутримозговыми гематомами, гематомой бокового и третьего желудочков. Аспирационный синдром, мозговая кома - 2-3.
Представлен на ВВК с диагнозом дефект черепа в лобной области закрытый протакрилом на площади 28 см.кв. xx.06.1999. после резекционной трепанации, удаления костных отломков вдавленного проникающего перелома лобной кости xx.03.1999г., повторной хирургической обработки мозговой раны с удалением контузионных очагов лобных долей, внутримозговой гематомы правой лобной доли, внутрижелудочковой гематомы правого бокового желудочка, с пластикой основания передней черепной ямки и твердой мозговой оболочки xx.03.1999 г. последствия ушиба головного мозга с рубцово-атрофическим процессом и формированием ликворных кист в лобных долях с левосторонней гемигиперрефлексией и незначительного выраженным астено-вегетативным синдромом. Состояние после циркулярной резекции внутригрудного отдела трахеи xx.04.1999 по поводу постинтубационного стеноза ее третьей степени без дыхательной недостаточности, частичная атрофия зрительных нервов при остроте зрения 0,9/1,0 Военная травма.
Согласно заключению ВВК на основании ст. 81-а, 23-в, 83-г графы II Расписания болезней и ТДТ Шмаков С.Г. признан не годным к военной службе.
На основании выписки из акта освидетельствования во ВТЭК межрайонного бюро МСЭ Приморского края, сер. ВТЭ-295 № 062319. xx.07.1999 г. ему была установлена 2 группа инвалидности.
Согласно военному билету AT № хххххх4 xx.07.1999 г., а также приказу командира войсковой части ххххх № 143 от xx.07.1999 г. на основании пп. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» рядовой Шмаков С.Г., водитель второго автомобильного взвода автомобильной роты, уволен с военной службы с xx.07.1999г.
Согласно справке МСЭ - хххх № ххххххх xx.08.2012г. Шмакову была установлена 1 группа инвалидности, в качестве причины была указана военная травма.
При этом, необходимо отметить, что инвалидность как за период с 1999 по 2012г.г., была установлена за одну и ту же травму, полученную при прохождении срочной службы в г. Владивосток, следовательно, за данный период состояние здоровья Шмакова С.Г. предоставляет ему право на возмещение вреда здоровью.
Из объяснений, данных Шмаковым С.Г. в ходе проведения проверки следует, что с xx.12.1996г. по xx.03.1997г. он проходил обучение в российской оборонной спортивно-технической организации Черемховской АШ РОСТО. После обучения он приобрел профессию водителя категории «ВС» и ему было выдано свидетельство серии ВС № хххххх и водительское удостоверение. Другой профессии он не обучался. В настоящее время он нигде не работает, поскольку ему установлена инвалидность 1 группы. При отсутствии инвалидности он мог бы работать водителем.
Согласно информационному письму Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от xx.10.2012г. в настоящее время Шмакову С.Г назначена и выплачивается с xx.08.2012г. трудовая пенсия по инвалидности, с xx.09.2012г. ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 1 группы», с xx.09.2012 - ЕДВ по категории «инвалид войны», с xx.10.2012г. - социальная пенсия по инвалидности по категории «инвалид войны».
Травма, явившаяся причиной инвалидности, получена Шмаковым С.Г. при исполнении им обязанностей военной службы. Причинная связь травмы с установлением инвалидности подтверждается свидетельством о болезни.
Травма Шмакова С.Г. связана с исполнением обязанностей военной службы, поэтому на возникшие правоотношения правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются.
Шмаков С.Г. имеет право на возмещение утраченного заработка, при этом иные выплаты следует считать дополнительной гарантией имущественных прав военнослужащих. Поэтому признавать выплаты пенсий по инвалидности, страховые выплаты возмещением вреда, исключающим возмещение вреда в объеме, предусмотренном гражданским законодательством, нет оснований.
Шмаков С.Г. получил травмы при исполнении обязанности военной службы в мирное время. При этом, Министерство обороны РФ, а именно командующий состав войсковой части № ххххх, не приняло всех необходимых и действенных мер для создания безопасных условий исполнения обязанностей военной службы своему военнослужащему.
Как следует из ответа начальника филиала центрального военно-морского архива на Тихоокеанском флоте от xx.11.2012 № хххх, а также информации начальника 35 филиала казенного учреждения войсковая часть ххххх министерство обороны от xx.11.2012 г., войсковая часть ххххх расформирована в 2002г. В историческом журнале войсковой части ххххх нет сведений о правопреемнике этой войсковой части. Войсковая часть ххххх расформирована в 2010г. В исторической справке и в ликвидационном акте войсковой части ххххх также нет сведений о правопреемнике этой войсковой части. При таких обстоятельствах материальная ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена именно на Министерство обороны Российской Федерации, которое является юридическим лицом и обязано было обеспечить безопасные условия службы военнослужащего Шмакова С.Г, исключающие возможность причинения вреда его жизни или здоровью.
Согласно информации территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) от xx.12.12. № 08-17/1-996 по результатам единовременного выборочного обследования организаций по форме № 57-т средняя заработная плата работников Иркутской области по профессиональной группе «Водители автомобилей» составила за октябрь 2009г. - хххххр., за октябрь 2011г. -хххххруб. При этом сообщается, что разработка информации о заработной плате работников осуществляется органами статистики ежемесячно только по видам экономической деятельности, а по профессиям и должностям - 1раз в 2 года (форма № 57-т).
Таким образом, общая сумма задолженности по выплате в возмещение вреда здоровью составляет хххххх р. за период с декабря 2009 - по декабрь 2012г.
В связи с чем, ежемесячной выплате подлежит хххххр.
Шмакову С.Г. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что во время травмы и в связи с проведённой хирургической операцией он испытывал и испытывает сильную физическую боль. В настоящее время он в 33 года является инвалидом 1 группы, не в состоянии себя обслуживать, иметь семью, заниматься музыкой и спортом. В связи с полученными увечьями истец Шмаков С.Г. лишён возможности трудиться по приобретённой специальности водителя. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание полное равнодушие со стороны Министерства обороны Российской Федерации к его страданиям и испытываемой душевной и физической боли на протяжении длительного времени (с 1999г. по 2012г.).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать единовременно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмакова С. Г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, за период с xx.12.2009г. по xx.12.2012г. в размере хххххх р.; взыскивать ежемесячно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмакова С. Г. в счет возмещения вреда здоровью 100% утраченного заработка, начиная с xx.12.2012г., сумму в размере 21 971 р. подлежащей перерасчету в связи с индексацией, в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмакова С. Г. компенсацию морального вреда в сумме хххххх рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Малых Л.Б., действующая на основании прав по должности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Истец Шмаков С.Г. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Шмакова С.Г.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик не представит сведений о причинах неявки.
Судом в адрес Министерства обороны РФ была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением.
В силу ст.ст. 10, 35 ГПК РФ стороны гражданского судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Неявка ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание, назначенное на xx.09.2013 г., суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, суд полает, что ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Представитель третьего лица Военного комиссариата Иркутской области Черпаков И.А., действующий на основании доверенности № 255 от xx.05.2012 г., заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт наличия у Шмакова С.Г. военной травмы не вызывает сомнения. Вместе с тем, в произошедшем, возможно, есть и вина самого Шмакова С.Г. Военнослужащие страхуются на период службы, необходимо установить какая была на тот момент страховая компания и производила ли она какие-либо выплаты. Кроме того, документально не подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим событием в период прохождения военной службы и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области».
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Малых Л.Б., представителя третьего лица Военного комиссариата Иркутской области Черпакова В.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, приходит к выводу.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии справкой серии МСЭ-хххх № ххххххх от xx.09.2012 г. Шмаков С.Г. является инвалидом первой группы, в силу состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов Шмакова С.Г.
В связи с чем, суд полагает, что обращение прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Шмакова С.Г. обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью в нашем государстве. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - это прежде всего обязанность государства, как об этом сказано в ст. 2 Конституции Российской Федерации.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45, 59 и 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении ими военной службы.
Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.
В судебном заседании из военного билета АТ ххххххх достоверно установлено, что Шмаков С. Г., xx.07.1979 г.р., уроженец (персональные данные исключены)призывной комиссией ВК Аларского района Иркутской области призван на военную службу и направлен в воинскую часть хх мая 1998 года, годность к военной службе А-3.
Из имеющейся архивной выписки из § 3 приказа командира войсковой части ххххх № 183 от хх мая 1998 г. следует, что матрос Шмаков С.Г. зачислен в списки личного состава части на все виды довольствия с xx.05.98 года военнослужащих срочной службы и назначен для прохождения общевойсковой подготовки.
В архивной выписке из приказа командира войсковой части ххххх № 203 от xx.10.1998 г. указано, что рядовой Шмаков С. Г. – водитель 2 автомобильного взвода автомобильной роты – 1979 г.р., прибывший из в/ч ххххх для дальнейшего прохождения действительной срочной военной службы с 14 октября с.г., зачислен в списки личного состава части всех видов обеспечения, присвоено военное звание «рядовой».
Согласно справке № 3 от xx.03.1999 г. исх. № 167, Шмаков С. Г., в/ч 12756, получил открытую черепно-мозговую травму с переломом лобной кости с переходом на основание черепа. Ушиб мозга. Субархиоидальная гематома лобно-височной области. В качестве причин и обстоятельств травмы указано – при бортировании колеса а/м КАМАЗ сорвалось стопорное кольцо. Указанная травма возникла при исполнении обязанностей военной службы. Данная справка утверждена командиром войсковой части.
Рядовой Шмков С.Г. был представлен на Военно-врачебную комиссию.
Из Свидетельства о болезни № ххх от хх июля 1999 г., установлено, что Шмаков С. Г. освидетельствован военно-врачебной комиссией госпитальной № 1 при в/ч ххххх, в результате ВВК поставлен диагноз: Дефект черепа в лобной области закрытый протакрилом на площади 28 см.кв. xx.06.99 г. после резекционной трепанации, удаления костных отломков вдавленного проникающего перелома лобной кости xx.03.99 г., повторной хирургической обработки мозговой раны с удалением контузионных очагов лобных долей, внутримозговой гематомы правой лобной доли, внутрижелудочковой гематомы правого бокового желудочка, с пластикой основания передней черепной ямки и твердой мозговой оболочки xx.03.99 г. последствия ушиба головного мозга с рубцово-атрофическим процессом и форированием ликворных кист в лобных долях (преимущественно справа) с левосторонней гемигиперрефлексией и незначительно выраженным астено-вегетативным синдромом состояние после циркулярной резекции внутригрудного отдела трахеи xx.04.99 г. по поводу постинтубационного стеноза ее третьей степени без дыхательной недостаточности частичная атрофия зрительных нервов при остроте зрения 0,9/1,0. Военная травма.
На основании ст. 81 «а», 23 «в», гр. 11 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 1995 года № 390) «Д» - не годен к военной службе.
Постановление ВВК утверждено.
Шмаков С.Г. освидетельствован xx.07.1999 г. в межрайонном бюро МСЭ № 2 Приморского края, ему установлена вторая группа инвалидности с причиной «военная травма» на один год (до xx.08.2000 г.) по диагнозу: Последствия ушиба головного мозга с рубцово-атрофическим процессом и формированием ликворных кист. Дефект черепа в лобной области, закрытый протокрилом 28 см.кв. от xx.06.1999, удаление костных отломков выдавленного проникающего перелома, внутрижелудочковая гематома, значительно выраженный астенический синдром. Признан нетрудоспособным.
Согласно §1 приказа командира войсковой части ххххх № 143 от хх июля 1999 года рядовой Шмаков С. Г., водитель автомобильной роты, уволен из рядов ВС РФ с хх июля 1999 года на основании ст. 51 п. 1 п.п. «в» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе, исключен из списков личного состава части всех видов обеспечения с хх июля 1999 г., направлен на учет в Кутулицкий РВК Иркутской области.
Из заключения № 4 медико-социальной экспертизы Шмакова С.Г., подготовленного ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области», следует, что он (Шмаков С.Г.) освидетельствован xx.07.2000 г. Госслужбой МСЭ Усть-Ордынского окружного комитета социальной защиты населения (акт № 1839), установлена вторая группа инвалидности с причиной «военная травма» на один год (до xx.08.2001 г.) по диагнозу: Последствия открытой ЧМТ тяжелой степени. Посттравматическая энцефалопатия, психоорганический синдром. Синкопальные состояния. Дефект лобной кости 5x7 см.
При переосвидетельствовании xx.07.2001 г. (акт № 2354) и 22.07-xx.08.2002 г. (акт № ххх9) Госслужбой МСЭ Усть-Ордынского окружного комитета социальной защиты населения, установлена вторая группа инвалидности с причиной «военная травма» на один год (до xx.08.2002 и xx.08.2003 г. - соответственно).
При переосвидетельствовании xx.07.2003 г. (акт № 2820) и xx.08.2004 г. (акт .№ 3166) Бюро МСЭ Администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, установлена третья группа инвалидности с причиной «военная травма» на один год (до xx.08.2004 и xx.09.2005 г. - соответственно) по диагнозу, уточненному на основании консультации психиатра ОГБУЗ ИОПНД от xx.07.2003 г.: Последствия тяжелой ОЧМТ (открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с разрушением лобных пазух), перелома основания черепа в передней черепной ямке. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Мозговая кома 2-3 ст. - с умеренным снижением в мнестико-интеллектуальной сфере по органическому типу.
Согласно справке МСЭ-хххх № ххххххх от xx.09.2012 г. Шмакову С.Г. повторно установлена первая группа инвалидности до хх сентября 2014 г. с указанием причины инвалидности «военная травма».
В своем постановлении от xx.12.2002 N 17-П Конституционный суд РФ указал, что по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как видно, из определения Конституционного суда РФ от xx.07.2006 N 276-О, Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно его часть вторая, введенная в действие с хх марта 1996 года, предусматривая (в отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы.
Положениями гл. 59 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Вместе с тем, Конституционный суд в постановлении от xx.10.2010 N 18-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничение возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, контузии, травмы), полученного при исполнении обязанностей военной службы, выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, в том числе при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, и направлены в том числе на восполнение указанным гражданам имущественных потерь, причиненных смертью кормильца, с тем чтобы причитающиеся им в соответствии с законодательством выплаты в совокупности не могли бы быть меньше той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на долю каждого из них при жизни военнослужащего.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от xx.05.2011 N 8-П сказано, что выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка.
В соответствии со п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
На основании вышеприведенных норм права, а также документов, имеющихся в материалах дела, судом достоверно установлено, что причиной инвалидности Шмакова С.Г. стала военная травма. К данному выводу суд пришел на основании выписки из истории болезни № 2445 Шмакова С.Г.
В справке № 3 от xx.03.1999 г. исх. № 167, указано, что травма у Шмакова С.Г. возникла при исполнении обязанностей военной службы, то есть в период прохождения военной службы.
Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 16 Федерального закона от xx.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которыми охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Отсутствие со стороны войсковой части № ххххх создания надлежащих условий для прохождения военной службы является нарушением п. 1 ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих" от xx.05.1998 года.
Вместе с тем, войсковая часть № ххххх, в которой проходил службу Шмаков С.Г., расформирована в августе 2010 года. Правопреемника данной войсковой части в настоящее время установить не представляется возможным.
Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Указ Президента РФ от xx.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»).
Следовательно, суд полагает, что Министерство обороны РФ (в лице войсковой части) было обязано обеспечить безопасные условия службы военнослужащего Шмакова С.Г.
Таким образом, разрешая спор, суд руководствуется приведенными выше нормами права, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной им в Постановлениях от xx.12.2002 г. N 17-П, от xx.05.2011 г. N 8-П, от xx.10.2010 г. N 18-П, и приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца, это не лишает Шмакова С.Г. права требовать полного возмещения вреда здоровью, в том числе, и утраченного заработка.
До настоящего времени в действующее законодательство не внесены изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, однако, это не лишает истца Шмакова С.Г. права на получение им утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью при исполнении воинской обязанности.
Суд при вынесении решения суда, также учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Шмакову С.Г. страховой суммы при наступлении страхового случая.
Более того, согласно письма филиала Центрального военного архива на Тихоокеанском флоте Минобороны РФ от xx.11.2012 г. № 4625, сведения о страховании Шмакова С.Г. отсутствуют.
В настоящее время (с xx.10.2012 г.) Шмаков С.Г. является получателем социальной пенсии по инвалидности по категории «инвалид войны» в соответствии со ст.ст. 3,15 Федерального закона от хх декабря 2001 г. № 166-ФЗ в размере хх ххх,хх руб. Данная информация предоставлена Управлением пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в письме от xx.10.2012 г. № ЕЛ-11-02/13706. Также в данном письме указано, что согласно, поступивших в адрес Управления справок Шмаков С.Г. в период прохождения военной службы по призыву признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, а также то, что право на пенсию по основаниям, предусмотренных Законом РФ от xx.02.1993 г. № 4468-1, Шмаков С.Г. не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Шмакова С.Г. подлежат удовлетворению, утраченный им заработок ему должен быть возмещен.
Обсуждая размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Шмакова С.Г. с ответчика Министерства обороны РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству серии ВС № хххххх, выданному Черемховская АШ РОСТС, Шмаков С.Г. с xx.12.1996 г. по xx.03.1997 г. обучался по программе водитель категории «ВС», и по результатам успешно сданных выпускных экзаменов ему выдано водительское удостоверение.
Из объяснений Шмакова С.Г., данных прокурору Куйбышевского района г. Иркутска, усматривается, что в настоящее время он нигде не работает, потому что ему присвоена I группа инвалидности. При отсутствии инвалидности он мог бы работать водителем, поскольку иной профессии у него нет.
В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от xx.12.12 г. № 08-17/1-996 среднемесячная заработная плата работников Иркутской области по профессиональной группе «Водители автомобилей» составила за октябрь 2009 года – хх ххх руб., за октябрь 2011 года – хх ххх руб. Разработка информации о заработной плате работников осуществляется органами статистики по профессиям и должностям 1 раз в 2 года.
При определении периода, за который подлежит взысканию задолженность по выплате утраченного заработка, суд исходит из положений ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Прокурором Куйбышевского района г. Иркутска в иске указано, что задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующие обращению в суд, - с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года.
Поскольку заявитель обратился в суд с иском о взыскании суммы в возмещения вреда здоровью в декабре 2012 года, то его требования могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Судом по ходатайству прокурора Куйбышевского района г. Иркутска для установления степени у траты профессиональной трудоспособности Шмакова С.Г. была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области».
В представленном суду заключении № 4 указано, что на период установления первой группы инвалидности – с xx.08.2012 г. по xx.09.2014 г. – степень утраты профессиональной трудоспособности Шмакова С. Г. соответствует 100 % - ста процентам – («в случаях, когда при значительно выраженных нарушениях функциях организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100% утраты профессиональной трудоспособности») согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 789 от xx.10.2000 г. и Постановлению МТиСР РФ № 56 от xx.07.2001 г., п. 20. Первая группа инвалидности в период с xx.08.2012 г. – xx.09.2014 г. установлена вследствие значительно выраженных нарушений психических функций, диагностированных на основании стационарного обследования в отделении № 12 ОГБУЗ ИОПНД в период с 20.06.-xx.07.2012 г.
В период с xx.09.2005 г. по xx.08.2012 г. Шмаков С. Г., 1979 г. рождения, в бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по УОБО» ФМБА России и бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» ФМБА России с целью освидетельствования не обращался, заявлений на проведение освидетельствования не подавал, в стационаре не обследовался. Причина пропуска освидетельствований Шмаковым С.Г. в период с xx.09.2005 г. по xx.08.2012 г. признана «неуважительной».
Установить степень утраты профессиональной трудоспособности Шмакову С. Г., xx.07.1979 г.р., в период с xx.09.2005 г. по xx.08.2012 г. не представляется возможным.
На основании данного заключения МСЭ суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате утраченного заработка Шмакову С.Г. подлежит взысканию за период с августа 2012 г. по ноябрь 2012 г., поскольку в период с xx.09.2005 г. по xx.08.2012 г. Шмаков С.Г. не проходил освидетельствование, при том, что направление на МСЭ от xx.08.2005 г., оформленное Аларским НПК, Шмакову С.Г. было выдано, однако он и его законные представители ни в бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по УОБО» ФМБА России, ни в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» ФМБА России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы не обращались. Уважительных причин пропуска освидетельствования истцом не представлено.
Проведение медико-социальной экспертизы носит заявительный характер, это закреплено в Постановлении Правительства РФ от xx.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ранее данная норма содержалась в Постановлении Правительства РФ от xx.08.1996 г. № 985.
Вместе с тем, в заключении медико-социальной экспертизы указано, что совершенно очевидно, что после установления третьей группы инвалидности (xx.08.2003 г. – xx.09.2005 г.) первая группа инвалидности (xx.08.2012 г. – xx.09.2014 г.) установлена по развившимся тяжелым последствиям открытой черепно-мозговой травмы 1999 г. (вследствие значительно выраженных нарушений психических функций – до дефекта в виде деменции). На основании чего возможно предположить развитие выраженных нарушений психических функций (вследствие открытой черепно-мозговой травмы 1999 г.) в период с xx.09.2005 г. по xx.08.2012 г., обосновывающих установление второй группы инвалидности с причиной «военная травма» и утратой профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Таким образом, задолженность по выплате утраченного заработка подлежит взысканию за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, поскольку в период с xx.09.2005 г. по xx.08.2012 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Шмакова С.Г. не установлена, указанный в заключении процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% носит предположительный характер. В связи с чем, задолженность по выплате утраченного заработка не подлежит взысканию за период с декабря 2009 года по июль 2012 года.
Определяя размер единовременной выплаты в пользу истца, суд исходит из сведений, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, согласно которой среднемесячная заработная плата работников Иркутской области по профессиональной группе «Водители автомобилей» составила за октябрь 2011 года хх ххх рублей, поскольку Шмаков С.Г. в связи с установленной ему группой инвалидности нигде не работает, при этом, он имеет водительское удостоверение, и мог бы работать водителем.
Следовательно, общая сумма задолженности по выплате утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью Шмакову С.Г. за период с хх августа 2012 года по хх ноября 2012 года составляет хх ххх рубля, исходя из расчета хх ххх рубль * 4 месяца = хх ххх рубля.
В удовлетворении требований прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Шмакова С.Г. о взыскании с Министерства обороны РФ утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью за период с декабря 2009 года по июль 2012 года в размере ххх ххх рубля следует отказать.
Частью 1 ст. 1092 ГК РФ определено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Шмакова С.Г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию утраченный заработок в размере хх ххх рубль с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с хх декабря 2012 года (с момента обращения с иском в суд).
Рассмотрев требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Шмакова С.Г. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании достоверно установлено, что Шмаков С.Г. проходил военную службу в войсковой части № ххххх в качестве водителя 2 автомобильного взвода автомобильной роты. xx.03.1999 г., находясь в части, при бортировании колеса служебного автомобиля получил открытую черепно-мозговую травму сорвавшимся стопорным кольцом. Согласно заключению ВВК Шмакову С.Г. установлена военная травма. xx.07.1999 г. ему установлена вторая группа инвалидности с причиной «военная травма». В настоящее время Шмакову С.Г. установлена первая группа инвалидности.
Из искового заявления следует, что Шмакову С.Г. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что во время травмы и в связи с проведённой хирургической операцией он испытывал и испытывает сильную физическую боль. В настоящее время он в 33 года является инвалидом 1 группы, не в состоянии себя обслуживать, иметь семью, заниматься музыкой и спортом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств неправомерных (виновных) действий ответчика Министерства обороны РФ.
Так, из ответа филиала Центрального военно-морского архива на Тихоокеанском флоте от xx.11.2012 г. № 4624, а также письма от 11.2012 г. № 4625 следует, что копия материала административного расследования по факту травмирования Шмакова С.Г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо приговор суда на хранение в филиал ЦВМА на ТОФ не поступал. В книге учета преступлений и происшествий войсковой части ххххх нет записей о происшествии со Шмаковым С. Г. в марте 1999 года.
Таким образом, у суда не имеется доказательств наличия вины в действиях войсковой части № ххххх (а, соответственно, и Министерства обороны РФ), в которой проходил службу Шмаков С.Г., по факту причинения Шмакову С.Г. открытой черепно-мозговой травмы и наступившей в связи с этим инвалидностью.
При этом, не влияет на данный вывод суда, тот факт, что настоящим решением суда с ответчика в пользу Шмакова С.Г. взыскан утраченный заработок, поскольку как установлено в ходе разбирательства по делу, отсутствие вины Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца, не лишает Шмакова С.Г. права требовать полного возмещения вреда здоровью, в том числе, и утраченного заработка.
В ходе судебного разбирательства истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, которые нарушили личные неимущественные права истца.
В связи с чем, суд полагает, что требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Иных доказательств, опровергающих выводу суда, в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Исходя из положений статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в порядке, установленном бюджетным законодательством.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд полагает правильным взыскать в пользу Шмакова С.Г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Шмакова С. Г. – удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шмакова С. Г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с хх августа 2012 года по хх ноября 2012 года в размере хх ххх (сумма прописью) рубля.
Взыскать ежемесячно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шмакова С. Г. в счет возмещения вреда здоровью 100% утраченного заработка, начиная с хх декабря 2012 года, сумму в размере хх ххх (сумма прописью) рубль, подлежащую перерасчету в связи с индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни.
В удовлетворении требований прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Шмакова С. Г. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмакова С. Г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с хх декабря 2009 года по хх июля 2012 года в размере ххх ххх рубля, компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Ларионова
Копия верна:
Судья В.В. Ларионова
Секретарь Е.А. Устьянцева
Решение не вступило в законную силу
Судья В.В. Ларионова
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-569/2013 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Шмакова С. Г. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, в Куйбышевском районном суде города Иркутска
Секретарь Е.А. Устьянцева
