Дело № 2-1044/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2019г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбова Александра Валерьевича к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Добролюбов А.В. обратился в суд с иском АО «Страховая компания МетЛайф», указывая на то, что 20.12.2017г. между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключён кредитный договор на сумму 776558,24 руб. сроком на 36 месяцев. 20.12.2017г. при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни сроком на 36 месяцев, страховая премия была оплачена в размере 69890,24 руб. путём списания денежных средств с кредитного счёта. 12.05.2018г. истец досрочно погасил кредит. 15.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии пропорционально использованному периоду страхования до погашения кредита, которая была оставлена без ответа. С учётом уточнения исковых требований Добролюбов А.В. просил взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» страховую премию в размере 60633,27 руб., неустойку за период с 15.05.2018г. по 17.12.2018г. в размере 14171,49 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Добролюбов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 20.12.2017г. между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключён кредитный договор на сумму 776558,24 руб. сроком на 36 месяцев.
20.12.2017г. при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни сроком на 36 месяцев, со страховой суммой равной 776558,24 руб. Страховая премия была оплачена в размере 69890,24 руб. путём списания денежных средств с кредитного счёта.
12.05.2018г. истец досрочно погасил кредит.
15.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии пропорционально использованному периоду страхования до погашения кредита, которая была оставлена без ответа.
Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
При этом требования о взыскании части страховой премии заявлены не по мотиву отказа от договора страхования, а в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы возражений ответчика суд считает несостоятельными.
Таким образом, страхователю принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договора, императивно установленное ст. 958 ГК РФ, а потому, такое право не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу положений п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Намерение истца заключить договор страхования было обусловлено необходимостью получения кредита и иного интереса страхование для него не представляло. В данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением. Истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, как на то указывает ответчик, а изменились условия, при которых страхование было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для истца риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая.
Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования прекратилось.
Таким образом, заявленные требования о взыскании части страховой премии подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из срока действия договора страхования с 20.12.2017г. по 12.05.2018г. (143 дня), следовательно, подлежащая возврату страховая премия составит 60636,71 руб. ((69890,24 – (69890,24 /1080*143)).
Между тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в заявленном размере 60633,27 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п. 1 ст. 28 и пунктов 1, 4 ст. 29 данного Закона неустойка по п. 3 ст. 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае со стороны ответчиков таких нарушений не было.
В этой связи, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, то требования истца о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку на услуги по страхованию распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30316,63 руб. (60633,27/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2019 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Добролюбова Александра Валерьевича страховую премию в размере 60633,27 руб., штраф в размере 30316,63 руб., а всего 90949 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований Добролюбова Александра Валерьевича – отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» государственную пошлину в доход государства в размере 2019 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.
