Дело № 2-767/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Донэнерго» на должность заведующей складом. Как указывает истец, на протяжения всего срока работы в данной организации дисциплинарных взысканий не имела, к работе относилась ответственно, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняла в полном объеме. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала. Замечаний со стороны руководства не было. Все поручения выполняла в полном объеме и надлежащим образом, какие-либо санкции по неисполнению должностных обязательств в отношении нее не применялись.
В феврале 2013 г. со стороны руководства ОАО «Донэнерго» поступил устный приказ, о написании объяснительной по проделанной работе, которая была осуществлена в 4-ом квартале 2013 г. По данной проделанной работе у руководства не поступало замечаний ни в устной, ни в письменной форме в ходе работы и по окончанию года, вся отчетность была принята и подписана руководством ОАО «Донэнерго». Так же квартальный отчёт по данному делу был успешно пройден. Факта нарушений по окончанию 2012 г. не установлено.
Истец указывает на то, что незадолго до поступления приказа со стороны руководства ОАО «Донэнерго», о написании объяснительной, в руководстве произошли глобальные изменения. Заместителя генерального директора ОАО «Донэнерго», курировавшего непосредственно отдел, где работала истец, был привлечен к уголовной ответственности за превышение своих полномочии на рабочем месте. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно происходили проверки, инвентаризации, как внутреннего, так и внешнего характера. Истец написала объяснительную, после которой был вынесено первое дисциплинарное взыскание N° 86-ЛI от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
Истец ссылается на то, что объяснительная было написана ею под давлением, поскольку она боялась потерять свое рабочее место. С дисциплинарным взысканием № 86-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его не законным, полагает, что факт ее вины не доказан работодателем.
В конце июля 2013 г. поступил второй устный приказ написать объяснительную по выше изложенному делу и за первое полугодие 2013 <адрес> присутствовал факт нарушения порядка истребования объяснительной и проведения по ней проверки, которая повлекла за собой второе дисциплинарное взыскание № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец также считает незаконным, в связи с отсутствием доказательств ее вины.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ОАО «Донэнерго» ее ознакомили с приказом № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении (прекращении) трудового договора с работником». Со ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно Приказу № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ
С Приказом № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку истцу на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, также истцу выдали полностью расчет причитающихся сумм в размере 20 047,95 рублей.
Истец полагает увольнение незаконным (необоснованным) по причине того, что не доказан факт ее вины. Кроме того, объяснительны, полученные работодателем, были написаны ею под давлением со стороны руководства ОАО «Донэнерго».
Истец полагает, что в случае признания увольнения незаконным, с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 20761 руб.
Кроме того, по мнению истца, в результате незаконного увольнения действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с потерей работы. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе в ОАО «Донэнерго» в должности заведующей складом; отменить дисциплинарные взыскания № 86-Л от ДД.ММ.ГГГГ, № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ об увольнении № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 20 761 рубль; взыскать с ОАО «Донэнерго» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание явилась старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из трудовой книжки БТ-I № 5077326, приказом № 97-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заведующей центральным складом ОАО «Донэнерго» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.
С должностной инструкцией заведующей центральным складом ОМТС ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией была проведена проверка выполнения поставки и отпуска со склада ОАО «Донэнерго» оборудования, не требующего монтажа в 2012 г.
Проверкой, проведенной в присутствии заведующей складом ФИО1, установлено, что проверка остатков по оборудованию, не требующего монтажа на складе, показала наличие приборов и инструментов, не числящихся в остатках по складу: трассоискатель Seek Tech SR- 2 шт., предназначенные по плану для филиала Общества Новочеркасские межрайонные электрические сети и документально переданы филиалу, комплект приборов для определения трассы, глубины залегания и поиска мест повреждения силовых кабельных линий 0,4 кВ шт., предназначенного по плану для филиала Общества Сальские межрайонные электрические сети и документально переданы филиалу. При вскрытии ящиков с указанными приборами выявлено, что комплект приборов для определения трассы, глубины залегания и мест повреждения силовых кабельных линий 0,4 кВ не имеет паспорта, хотя при приемке товара заведующий складом обязан сверить поступивший товар на соответствие сопровождающим документам, таким как паспорт прибора.
ФИО1, являясь заведующей складом, этого сделано не было, что привело к неверному отражению в бухгалтерском учете поступившего товара, при идентификации товара выявилось, что исследуемый прибор не является комплектом приборов для определения глубины залегания и поиска мест повреждения силовых кабельных линий 0,4 кВ, а является кабелеискателем (каустический и индукционный), предназначенным для филиала общества Ростовские городские электрические сети
Таким образом, заведующей складом были нарушены нормы действующего законодательства, в частности Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119н.
В соответствии с п. 44 Указаний на материалы, поступающие по договорам купли- продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.) При приемке необходимо: проверять соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и нормам отгрузки и другим условиям поставки, предусмотренным договором.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводам, что прием, отпуск и учет материальных запасов на центральном складе «Донэнерго» ведется с нарушениями, поставка оборудования филиалу Ростовские городские электрические сети, необходимого в производстве, была осуществлена несвоевременно, ответственность за данное нарушение согласно должностной инструкции возложена на ФИО1
В ходе произведенной инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие прибора ПТФ-1 Миллиометр цифровой с поверкой в сумме 76847,29 рублей, хотя по бухгалтерскому учету такой прибор числится на остатках Общества по счету 08.4.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ проверка показала фактическое отсутствие прибора ПТФ-1 Миллиометр цифровой. Со слов заведующей складом ФИО1 его не довез поставщик, в то же время истец подписала товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как усматривается из материалов дела, с истцом при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.п. «а» п. 1 которого установлена обязанность заведующей складом ФИО1 бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией были установлены нарушения ФИО1 норм действующего законодательства.
Согласно представленной в материалы дела объяснительной, истец не отрицала свою вину.
По смыслу ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
По итогам инвентаризации Приказом № 86-Л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения порядка приема материальных ценностей, установленных ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1809) и должностной инструкции.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации» на центральном складе ОАО «Донэнерго», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация в связи с выходом из отпуска заведующей центральным складом ФИО1 и сменой материально-ответственного лица инженера ФИО6 Наседкиной.
По итогам инвентаризации выявлено, что материально-производственные запасы, относящиеся к разным группам, хранятся совместно, например СИЗы хранятся и с аварийным запасом, и с инструментами. Аварийный запас хранится в разных частях склада, например автоматические выключатели, разрядники на одном стеллаже, а блоки питания и наконечники на другом. Трансформаторы хранятся в разных складах.
В соответствии с п.9 и п.254 Указаний на складах запасы размещаются по секциям складов, а внутри них - по отдельным группам и типо - сорто - размерам (в штабелях, стеллажах, на полках и т.п.) таким образом, чтобы была обеспечена возможность их быстрой приемки, отпуска и проверки наличия; в местах хранения каждого вида запасов следует прикреплять ярлык с указанием данных о находящемся запасе.
Однако, согласно инвентаризационной ведомости № выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием оборудования, так, обородувание - датчик уровня топлива было принято на склад заведующей складом ФИО1 в количестве 16 шт., фактическое количество на складе 15 штук.
Проверкой установлено, что, на центральном складе хранились материалы, не отраженные в бухгалтерском учёте.
Согласно договору хранения № МС (метрологическая служба) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донэнерго» и ООО «Сервисный центр «Энергия» на центральный склад были переданы по от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение счетчики электроэнергии и концентратор в количестве: счетчики ME371-D 1 А 44,1 х 220/380В, 5(85)А - 65 шт.; счетчики MT371-D 1 А 42, 220/380В, 5(85)А - 41 шт.; концентратор P2LPC-K586-00-V2.00 Зх 230/400V - 1 шт.
В соответствии с п. 54 Указаний материалы, поступающие на ответственное хранение, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся складе обособленно и не могут расходоваться.
Подпунктом «в» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена обязанность истца вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно, предоставив ему для этого разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Поскольку указанные материалы не были своевременно оприходованы как материалы на ответственное хранение заведующей складом ФИО1, в результате этого документы своевременно не были переданы в бухгалтерию, что повлекло нахождение чужого имущества на складе Общества без законных на то оснований, что в свою очередь недопустимо, так как все материальные запасы должны быть учтены и сохранены.
Кроме того, в результате проверки выявлен не учтенный контрольный бронированный кабель, который от длительного хранения пришел в негодность, барабан сгнил, а внешняя джутовая очка высохла. Несвоевременное оприходование материально-производственных запасов, оборудования на склад, несвоевременное предоставление документов в бухгалтерию является грубейшим нарушением бухгалтерского учета, поскольку указанные нарушения приводят к расхождению между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части учета материально-производственных запасов.
Основанием к изданию приказа послужили следующие документы: акт о проведении внеплановой инвентаризации склада ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ г., служебные записки главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительные ФИО1
Из материалов дела усматривается, что с данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации были выявлены нарушения по учету и хранению материально-производственных запасов, которые были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ г.: пересортица ограничителями перенапряжения «ОПН-6 УХЛ1» и «ОПН-10 УХЛ1»; излишки бортовых комплектов СКАУТ «Трекер программируемый» - 6 штук; недостача бортового комплекта СКАУТ «Датчик уровня топлива» - 1 штука; несвоевременное оприходование материалов на ответственное хранение, согласно договору хранения № МС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донэнерго» и ООО «Сервисный центр «Энергия» и передача документов в бухгалтерию управления. До применения взыскания от ФИО1 работодателем истребовано письменное объяснение.
Судом установлено, что в своих объяснениях, представленных в материалы дела, ФИО1 фактически признает выявленные правонарушения.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применен дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исследовав представленные документы, судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались требования действующего законодательства, обязательства по трудовому договору, должностная инструкция, методические указания, такие нарушения допускались истцом несмотря на уже имеющееся у нее дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Приказом № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с работником ФИО1 был произведен полный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В порядке, предусмотренном ст.84.1 ТК РФ истцом трудовая книжка была получена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «Донэнерго» в связи с обращением ФИО1 с заявлением о нарушении ее трудовых прав ОАО «Донэнерго».
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.1.3/135/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому порядок применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ОАО «Донэнерго» не нарушен. Очевидных нарушений ОАО «Донэнерго» в части применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в ходе проверки не установлено.
Таким образом, при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, который носил длящийся характер. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик правомерно привлёк истца к дисциплинарным взысканиям и произвёл увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на законных основаниях.
Судом проверялось соблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 86-Л от ДД.ММ.ГГГГ, № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об увольнении № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконны и необоснованны.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, поскольку данные исковые требования производны от требования о восстановлении на работе, а судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Гречко
