Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года
Дело № 2-2959/19(11)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Щуровой Н.В.,
при секретаре Богдановой А.М.,
с участием представителя истца Хамьяновой Л.А., представителя ответчика государственного инспектора труда Бяковой А.П., третьего лица Хмелевой Н.Ю., представителя третьего лица Петрова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 11 мая 2011 г. № 7-1530-11-ОБ/68/3, приостановлении исполнения предписания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Свердловской области от 11 мая 2011 г. № 7-1530-11-ОБ/68/3 и его отмене, приостановлении исполнения предписания. В обоснование иска указал, что 11 мая 2011 года государственным инспектором труда Бяковой А.П. было вынесено предписание № 7-1530-11-ОБ/68/3 руководителю АКБ «Союз», обязывающее устранить нарушение трудового законодательства в срок до 30.05.2011 г., а именно осуществить выплату Хмелевой Н.Ю. причитающейся суммы при увольнении согласно ст. 22, 163, 140 Трудового кодекса РФ, а также денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый задержки, начиная со следующего дня фактического расчета включительно, в соответствии со 136 Трудового кодекса РФ. Истец считает вынесенное предписание незаконным. По результатам проведенной проверки в отношении банка государственным инспектором труда был составлен акт № 7-1530-11-ОБ/68/3, который не соответствует предписанию. Заработная плата была перечислена Хмелевой Н.Ю., банк списал с ее банковского счета сумму в счет оплаты комиссионного вознаграждения. Правоотношения между банком и Хмелевой Н.Ю. по ведению счета пластиковой карты регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, действия банка по списанию денежных средств с карточного счета Хмелевой Н.Ю. произведены в соответствии с гражданским законодательством РФ. Просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Свердловской области от 11 мая 2011 г. № 7-1530-11-ОБ/68/3, приостановить исполнение предписания до вступления в законную силу решения суда.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хмелева Н.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика государственный инспектор труда Бякова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обязанностью работодателя является выплата заработной платы, которую истец не исполнил. Она имела право выдать истцу предписание, нарушения в котором не отражены в акте проверки, законом это не ограничено. О невыплате зарплаты ей стало известно из пояснений Хмелевой Н.Ю. и платежных документов, которые не подтверждали выплату третьему лицу заработной платы, зафиксировать данный факт в акте проверки она не имела возможности. Безакцептное списание денежных средств нарушает права работника, удержание заработной платы в безакцептном порядке считается невыплатой зарплаты.
Третье лицо Хмелева Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что предписание и акт проверки законны, заработную плату за март 2011 г. при увольнении она не получила, указанная сумма была незаконно списана с ее банковской карты в счет погашения задолженности по банковской комиссии и заблокирована, что лишило ее средств к существованию, удержание банковской комиссии из зарплаты не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Судом установлено, что в результате проведения проверки ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» государственным инспектором труда Бяковой А.П. составлен акт № 7-1530-11-ОБ/68/2 от 11 мая 2011 г. (л.д. 8-11).
Согласно предписанию государственного инспектора труда от 11 мая 2011 г. № 7-1530-11-ОБ/68/3 на руководителя Екатеринбургского филиала АКБ «Союз» (ОАО) ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 30.05.2011 года, а именно выплатить Хмелевой Н.Ю. причитающуюся сумму при увольнении согласно ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить Хмелевой Н.Ю. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня фактического расчета включительно, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).
Довод представителя истца о том, что предписание государственного инспектора труда незаконно, поскольку не соответствует акту проверки суд находит несостоятельными в связи с тем, что судом установлены указанные в предписании нарушения.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Актом проверки № 7-1530-11-ОБ/68/2 от 11 мая 2011 г. установлено, что прием на работу Хмелевой Н.Ю. оформлен приказом № 005-к от 16.06.2008 г. работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора № 005 от 16.06.2008 г. в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 1.5.2. трудового договора № 005 от 16.06.2008 г. оплата труда работника производится не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, путем перечисления на соответствующий текущий счет работника, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АКБ «Союз» заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: за первую половину месяца - 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата в соответствии со ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представителем истца не оспаривается, что заработная плата в размере 18 585,86 рублей была списана с банковской карты Хмелевой Н.Ю. в счет погашения задолженности по уплате комиссионного вознаграждения.
На основании анкеты-заявления Хмелевой Н.Ю. от 19 августа 2008 г. в АКБ «Союз» был открыт карточный счет, который использовался для перечисления ей зарплаты. Карточный счет был открыт также на основании Правил предоставления и обслуживания банковских карт АКБ «Союз».
В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, право банка на безакцептное списание должно быть предусмотрено в договоре банковского счета, с которого будет производиться списание.
Ни в анкете, ни в Правилах не содержится условия безакцептного списания заработной платы с карточного счета Хмелевой Н.Ю., такой договор между Хмелевой Н.Ю. и АКБ «Союз» не заключался.
Трудовым договором между истцом и Хмелевой Н.Ю. также не предусмотрено безакцептное списание заработной платы с карточного счета последней.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для удержания из заработной платы Хмелевой Н.Ю. судом не установлены.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что списание с карточного счета Хмелевой Н.Ю. заработной платы в размере 18 585,86 рублей в счет погашения задолженности по уплате банковском комиссии является нарушением трудовых прав третьего лица и не предусмотрено действующим законодательством.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предписание Государственного инспектора труда в Свердловской области от 11 мая 2011 г. № 7-1530-11-ОБ/68/3 об устрашении нарушений по невыплате Хмелевой Н.Ю. причитающейся суммы при увольнении и процентов за задержку выплат является законным и отмене не подлежит.
Поскольку требование истца о приостановлении исполнения предписания взаимосвязано с первоначальным требованием, в котором истцу отказано, в нем также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 11 мая 2011 г. № 7-1530-11-ОБ/68/3, приостановлении исполнения предписания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.
Судья Н.В. Щурова
