Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: истца Васильева Э.Н. и его представителя Смирнова Д.Г.,
представителя ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Алексеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Э.Н. к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора,
у с т а н о в и л:
Васильев Э.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее по тексту - БУ ЧР «ККЦСОН» Минтруда Чувашии, учреждение) о признании незаконным отказа в приеме на работу в качестве заведующего отделением ФИО1 в <адрес> Чувашской Республики и об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности заведующего отделением ФИО1 в <адрес> Чувашской Республики, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 64, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Васильев Э.Н. работает в отделении КЦСОН в <адрес> Чувашской Республики сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им подано заявление о приеме его на работу в качестве заведующего отделением КЦСОН в <адрес> Чувашской Республики.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в приеме на работу, сославшись на отсутствие у Васильева Э.Н. необходимых деловых качеств. При этом после подачи заявления ответчик принял на данную должность ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.
Считает, что действия ответчика, отказавшего ему в приеме на работу, незаконными и необоснованными, поскольку его в личном деле имеется копия диплома о среднем профессиональном образовании и за период работы в учреждении он полностью ознакомился с его деятельностью, имеет хорошее отношения с подопечными учреждения, знает должностные обязанности всего персонала учреждения и хозяйственные нужды отделения; и что ФИО7, принятая на работу вместо истца, не имеет никаких преимуществ перед истцом ни по образованию, опыту и иным деловым качествам. Довод ответчика о том, что им не были предоставлены документы, является неправдой, поскольку копия диплома повторно была предоставлена в феврале 2021 года в момент переоформления с работы по совместительству на работу по основному месту.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании директор КЦСОН Иванова Н.М. высказала убеждение в том, что должность заведующего отделением КЦСОН в <адрес> Чувашской Республики должна занимать женщина, поскольку по ее мнению только женщина может справляться с обязанностями по составлению меню для подопечных, осуществлению санитарно-гигиенических процедур и оказанию надлежащей заботы, а мужчины на данную должность не подходят.
Директор КЦСОН при приеме на работу заведующую отделением ФИО7 руководствовалась, в том числе, требованиями к половой принадлежности соискателя работы. Объяснениями ФИО1 Ивановой Н.М. доказывается факт дискриминации по половому признаку при решении вопроса о назначении истца на должность заведующего отделением. Также установлено, что ФИО7 до ее трудоустройства было сообщено о необходимости пройти курсы профессиональной переподготовки по профилю учреждения и место, где можно пройти данное обучение. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом - ФИО7 заключен договор на обучение, ДД.ММ.ГГГГ профессиональная переподготовка окончена.
Директор КЦСОН Иванова Н.М. после поступления от истца заявления о назначении на должность заведующего отделением личных бесед с ним не проводила, о необходимости и возможности пройти профессиональную переподготовку не сообщила. Истец полагает, что работодатель отнесся к нему с предубеждением, поставил его и третье лицо (ФИО7) в неравное положение, не сообщил обо всех предъявляемых к соискателю работы требованиях, тогда как ФИО7 данные сведения были сообщены. При отсутствии образования по профилю учреждения ФИО7 была принята на работу, тогда как образование дистанционным способом ею было получено позднее. Тем самым ответчик допустил ущемление прав истца, предоставив ФИО7 необоснованные преимущества и оказав ей покровительство.
В судебном заседании истец Васильев Э.Н. и его представитель Смирнов Д.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - БУ ЧР «ККЦСОН» ФИО2 А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
В письменном возражении ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что доводы истца не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предоставлял сведения в отдел КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по <адрес> сведения о вакантности должности заведующего стационарным отделением в <адрес> БУ «Канашский КЦОН» Минтруда Чувашии. Полагает, что Васильев Э.Н. по деловым и иным качествам не соответствовал требованиям к кандидату на должность заведующего отделением, так как не имел образования в соответствии с профилем деятельности отделения и опыта практической работы 3 года. Касательно высказываний директора учреждения Ивановой Н.М. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о якобы дискриминации по половому признаку, сообщают, что при принятии решения о назначении на должность заведующего отделением какие-либо требования к половой принадлежности к соискателям на данную должность не предъявлялись, ограничения в этой части не устанавливались. Руководитель учреждения руководствовалась исключительно деловыми качествами кандидатов, наличием опыта работы в сфере социального обслуживания населения. Высказывания Ивановой Н.М. являются ее личным мнением, а не убеждением (л.д.№).
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (статья 20 ТК РФ).
Статья 65 ТК РФ предусматривает, что если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В статье 195.1 ТК РФ дается понятие квалификации работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что бюджетное учреждение Чувашской Республики «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.44-46).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.Н. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность (работу по профессии) заведующего отделением ККЦСОН в <адрес> Чувашской Республики (л.д.№
Согласно письму БУ ЧР «ККЦСОН» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ Васильеву Э.Н. сообщено о невозможности трудоустройства на должность заведующего отделением ККЦСОН в <адрес> Чувашской Республики в связи с непредставлением документов, подтверждающих у истца наличие деловых качеств, установленных должностной инструкцией заведующего отделением (л.д№).
Как усматривается из копии диплома, Васильеву Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ году присвоена квалификация «техника-механика и тракториста-машиниста широкого профиля по специальностям тракторист-машинист 3 класса, водитель транспортных средств категории «С», слесарь-ремонтник» (л.д№
Из должностной инструкции заведующего стационарным отделением <адрес>, утвержденной директором БУ «Канашский КЦСОН» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее (бакалавриат, специалитет) или среднее профессиональное образование либо профессиональная переподготовка в соответствии с профилем деятельности и имеющее опыт практической работы 3 года. К работе не допускаются лица, имеющие медицинские противопоказания. Экземпляр должностной инструкции получена ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из заверенного скриншота личного кабинета БУ ЧР «ККЦСОН» Минтруда Чувашии интерактивного портала Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о размещении сведений о спорной вакансии не усматривается (л.д.№).
Из заявления Васильева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о его трудоустройстве не усматривается, что истцом предоставлены и приложены документы об образовании и (или) о квалификации, наличии специальных знаний или специальной подготовки (л.д.№
Из пояснений третьего лица ФИО7, данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что она после школы училась на штукатура-маляра, потом - на продавца и повара; что с ДД.ММ.ГГГГ год работала социальным работником в доме-интернате №<адрес> в <адрес>, обучалась на курсах менеджмента организации социальных услуг; что в БУ ЧР «ККЦСОН» Минтруда Чувашии предоставила все документы для трудоустройства и с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей отделением ККЦСОН в <адрес> Чувашской Республики (л.д.№).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Вместе с тем, по смыслу закона само по себе установление факта незаконности отказа в приеме на работу по признаку пола, не может свидетельствовать о незаконности такого отказа в целом, при наличии иных правовых оснований для отказа в принятии соответствующего лица на работу в конкретную организацию и на конкретную должность, а именно, если достоверно установлено, что лицо, желающее заключить трудовой договор, не имеет соответствующей квалификации и отсутствует вакансия по конкретной должности, то в целом сам по себе отказ работодателя в заключение трудового договора с указанными лицом незаконным признан быть не может.
Из материалов дела усматривается и возражений ответчика следует, что в настоящий момент у ответчика отсутствует вакансия на должность, на которую претендует истец, а у истца отсутствует надлежащим образом подтвержденная квалификация для занятия названной должности. Согласно возражению на исковое заявление (л.д.№) и ответу на обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) отказ в приеме на работу был обусловлен деловыми качествами истца и непредставлением им документов.
Судом установлено, что доказательств предоставления необходимого комплекта документов для трудоустройства до даты приема на работу третьего лица ФИО7 истцом и его представителем в нарушение стати 56 ГПК РФ не представлено; и что отказ в приеме на работу был обусловлен непредставлением истцом в нарушение статьи 65 ТК РФ документа об образовании, или о квалификации, или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, что не позволило ответчику сделать вывод об уровне деловых качеств истца, и суд такой отказ считает обоснованным.
В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Довод истца о дискриминации в отношении него со стороны ответчика, в частности, довод Васильева Э.Н. о том, что директор Канашского КЦСН при приеме на работу заведующую отделением ФИО7 руководствовалась, в том числе, требованиями к половой принадлежности соискателя работы, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден. При этом имевшее место суждение представителя ответчика Ивановой Н.М. в ходе судебного заседания о якобы дискриминации по половому признаку является ее личным мнением, а не официальной позицией руководителя учреждения. Из показаний Ивановой Н.М. усматривается, что Васильев С.В. не подходит на спорную должность из-за несоответствия образования профилю работы учреждения и за отсутствия опыта практической работы 3 года.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что указанная ответчиком в ответе на обращение Васильева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ причина отказа в трудоустройстве является уважительной и не свидетельствует о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Васильева Э.Н. к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Б.З. Орлов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение24.06.2021
