Дело 2-4793/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Чернякевич В.Р.
с участием истца помощника прокурора Казаниной Т.А.,
представителя ответчика Степановой Л.Б.,
представителя ИФНС № 14 Садковой Н.С.,
представителя ИФНС 15 Ананьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах субъекта Российской Федерации – Алтайского края, городского округа – города Барнаула к Юрьеву Константину Викторовичу о возмещении ущерба,
установил:
Истец Прокурор Центрального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонный ИФНС № 14 к ответчику Юрьеву К.В., в котором, с учетом уточнений просил возместить ущерб, причиненного Российской Федерации в размере 1 981 394 рублей 84 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по сообщению об уклонении индивидуальным предпринимателем Юрьевым К.В. от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Установлено, что с 06.05.2010 по настоящее время Юрьев К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП Юрьев К.В. в период с 2014 года по 2015 год являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании ст. 346.14, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Юрьевым К.В. выбраны доходы по ставке 6%.
В рамках расследования уголовного дела проведена налоговая экспертиза. Исследование проводилось на основании выписки о движении денежных средств по счету № *** ИП Юрьева К.В. открытому в ПАО Сбербанк за период с 14.07.2014 по 31.12.2015.
Установлено, что на счет предпринимателя поступали денежные средства от различных контрагентов в счет оплаты за товар.
К доходам от предпринимательской деятельности экспертом отнесены суммы денежных средств, поступившие на счет налогоплательщика в оплату за реализованные товары (работы, услуги) на сумму 40 589 240 рублей 25 копеек (2014 год – 23 247 000 рублей, 2015 год – 17 342 240 рублей 25 копеек).
Исходя из этого, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и составляет 2 435 354 рубля (2014 год – 1 394 820 рублей, 2015 год – 1 040 534 рубля).
В 2015 году ИП Юрьевым К.В. произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 39 625 рублей 25 копеек. Налог подлежит уменьшению на указанную сумму.
Общая сумма исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате в бюджет Юрьевым К.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 2 395 729 рублей.
В 2015 году ответчиком внесено в счет погашения задолженности по налогу 414 334 рубля 16 копеек.
Таким образом, задолженность составляет 1 981 394 рубля 84 копейки, которая до настоящего времени не погашена.
Заместителем прокурора Алтайского края в рамках уголовного дела по обвинению Юрьева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба.
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 уголовное дело в отношении Юрьева К.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10.08.2018 постановление районного суда в части прекращения уголовного дела оставлено без изменения, изменена резолютивная часть постановления, с указанием на оставление гражданского иска прокурора без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 56 БК РФ налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимального налога, - по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Законом Алтайского края от 31.08.2005 № 62-ЗС «О нормативах отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами» установлены единые нормативы отчислений в бюджеты городских округов от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимального налога, - по нормативу 50 процентов.
Таким образом, зачисление налога, полученного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится в размере 50% в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края, в размере 50 % в бюджет городского округа – города Барнаула Алтайского края. Следовательно, в результате неуплаты налога истцом причинен ущерб бюджету Алтайского края и бюджету города Барнаула, что указывает на нарушение его действиями прав субъекта РФ и муниципального образования.
Задолженность по налогам у ИП Юрьева К.В. выявлена в результате расследования уголовного дела, а не по результатам проверки его деятельности налоговыми органами, в этой связи оснований для самостоятельного обращения в суд у территориального органа налоговой службы не имеется.
Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю привлечена на стороне истца, так как в настоящее время ИП Юрьев К.В. состоит на учете в данном налоговом органе. Взимание налоговых платежей осуществляется через указанный территориальный орган ФНС России.
Относительно срока исковой давности указали, что в соответствии со ст. 196,200 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 части 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Налог за 2014 год должен был быть оплачен ответчиком до 30 апреля 2015 года. Исковое заявление в рамках в рамках расследования уголовного дела предъявлено 20.06.2017. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 10.08.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности органами прокуратуры не пропущен.
Также указали, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 12 Закона № 436-ФЗ, поскольку под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штраф, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.
Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.
Поскольку задолженность у ИП Юрьева К.В. налоговым органом в установленном порядке не начислялась, а была выявлена только в рамках расследования уголовного дела, налоговая амнистия в отношении ответчика применению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Казанина Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Юрьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика Степанова Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагала, что сумма за 2014 год подлежит списанию. Также указала, что согласно экспертизе сумма задолженности за 2015 год составляет 1 000 909 рублей, с учетом сумм, которые вносились Юрьевым К.В. сумма задолженности в настоящее время составляет 750 000 рублей. Представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю Ананьева Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что с 18.08.2016 ИП Юрьев К.В. поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в связи с изменением места жительства.
Доводы ответчика относительного того, что налог на 2014 год в сумме 1 330 620 рублей подлежит списанию полагали неправомерными поскольку в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 2014 по 2015 годы ИП Юрьев К.В. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или мету жительства индивидуального предпринимателя – не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346,23 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 – не позднее 30.04.2015, таким образом задолженности по налогам образовавшаяся у Юрьева К.В. подлежит взысканию и должна быть уплачена.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю Садкова Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представила письменные пояснения относительно задолженности по всем видам налога у ИП Юрьева К.В.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Прокурор Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом в рамках заявленных требований, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64.
В судебном заседании установлено, что Юрьев К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2010, регистрация осуществлена МИФНС № 11 по Алтайскому краю, с 19.04.2015 ИП Юрьев К.В, поставлен на учет в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, с 18.08.2016 – в МИФНС России №14 по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 53).
Основным видом деятельности ИП Юрьева К.В. являлась торговля оптовая живыми животными. С момента регистрации ИП Юрьев К.В. выбрал и применяет до настоящего времени упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (6%).
Согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.
К специальным налоговым режимам относятся, в том числе упрощенная система налогообложения.
В соответствии с п.1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с указанными положениями закона ИП Юрьев К.В. являлся плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу с п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:
1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);
2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Таким образом, ИП Юрьев К.В. обязан был платить законно установленные налоги и сборы.
31.10.2016 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Колышкиным Ю.В, возбужденного уголовное дело № 464202 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об уклонении индивидуальным предпринимателем Юрьевым К.В. от уплаты налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
В ходе расследования уголовного дела проведена налоговая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** по уголовному делу №*** в представленной на исследование выписке по операциям на расчетном счете № ***, открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, сумма не исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате в бюджет ИП Юрьевым К.В. за исследуемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 2 266 817 рублей, в том числе по налоговым периодам: 2014 год – 1 330 620 рублей, 2015 год – 936 197 рублей.
Соотношение в процентном выражении суммы не исчисленного ИП Юрьевым К.В. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за указанный период составляет 94,62 процента.
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.06.2018 уголовное дело в отношении Юрьева К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10.08.2018 постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.20018 в отношении Юрьева К.В. изменено.
Указано в резолютивной части постановления, что граждански иск прокурора оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.06.2018 установлено, что в нарушение норм и требований налогового законодательства, не позднее 28.04.2015 у ИП Юрьева К.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты УСН за налоговые период 2014-2015гг. путем предоставления в налоговый орган деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о размере налоговой базы (дохода) и суммы исчисленного налога, а также путем непредставления в налоговый орган декларации.
Юрьев К.В. умышленно не уплатил, предварительно не исчислив и не отразив в налоговых декларациях сведения о подлежащем уплате налоге, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налог на общую сумму 2 331 529 рублей, доля неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 94,7 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что является крупным размером, поскольку превышает 900 000 рублей и превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов.
Действия Юрьева К.В, квалифицированы по с. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим, в связи с чем судом подсудимому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимый против этого не возражал.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
По искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. При этом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности истцом совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, повлекших неполучение Российской Федерацией денежных сумм в счет уплаты налога.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано, что Юрьевым К.В. в счет погашения задолженности вносились денежные средства, а именно: 12.05.2016 – 64 715 рублей, 13.10.2016 – 235 305 рублей, 19.01.2017 – 50 000 рублей.
Также истец указывает в уточненном иске, что в результате действий Юрьева К.В. в доход государства не поступил налог в размере 1 981 394 рубля 84 копейки.
Как установлено ранее общая сумма исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате в бюджет Юрьевым К.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 2 395 729 рублей.
Согласно информации представленной УФНС России по Алтайскому краю ИП Юрьевым К.В. произведена уплата налога в 2015 году в сумме 64 200 рублей (платежные документы от 30.04.2015 № 9186 на сумму 42 500 рублей, от 03.08.2015 № 38 на сумму 21 700 рублей) в 2016 году – 300 017 рублей (платежные документы от 12.05.2016 № 4965 на суму 64 712 рублей, от 13.10.2016 № *** на сумму 235 305 рублей), в 2017 году - 50 117 рублей 16 копеек (платежные документы от 28.11.2017 № *** на сумму 117,16 рублей, от 19.01.2017 № *** на сумму 50 рублей). Итого 414 334 рубля 16 копеек.
Таким образом, общая сумма неисчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, подлежащей уплате в бюджет ИП Юрьевым К.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 1 981 394 рубля 84 копейки, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, в нем учтены все внесенные ответчиком платежи.
Также возражая относительно удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано на то, что задолженности за 2014 год подлежит списанию.
Суд отклоняет данные довода ввиду следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ от 28.12.2018 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок вне зависимости от момента ее выявления налоговым органом.
Поскольку Кодексом установлен срок уплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, не позднее 30.04.2015, недоимка по этому налогу за указанный период по состоянию на 01.01.2015 не возникает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на суммы недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, а также на начисленные пени и штрафы на указанную недоимку не распространяется часть 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ.
Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд считает, что истец доказал уклонение от уплаты налогов Юрьевым К.В., повлекших неполучение Российской Федерацией денежных сумм в счет уплаты налога в размере 1 981 394 рубля 84 копейки.
На основании изложенного, суд считает доказанным размер неоплаченных налогов в доход Российской Федерации: в размере 1 981 394 рубля 84 копейки.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом
По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Юрьева К.В. гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последнего, по уклонению от уплаты налогов.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований стороной ответчика также указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Довод о пропуске прокурором срока исковой давности не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
До вынесения постановления от 28.06.2018 вопрос о противоправности действий Юрьева К.В. не был разрешен, в связи с чем вопрос о его ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления.
Постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 28.06.2018 вступило в законную силу 10.08.2018.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимального налога, - по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Законом Алтайского края от 31.08.2005 № 62-ЗС «О нормативах отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами» установлены единые нормативы отчислений в бюджеты городских округов от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимального налога, - по нормативу 50 процентов.
Таким образом, зачисление налога, полученного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится в размере 50% в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края, в размере 50 % в бюджет городского округа – города Барнаула Алтайского края. Следовательно, в результате неуплаты налога истцом причинен ущерб бюджету Алтайского края и бюджету города Барнаула, что указывает на нарушение его действиями прав субъекта РФ и муниципального образования.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула с интересах Российской Федерации к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. о возмещении ущерба и взыскивает Юрьева Константина Викторовича в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 990 697 рублей 42 копейки; в пользу субъекта Российской Федерации – города Барнаула Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 990 697 рублей 42 копейки.
На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 106 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Юрьева Константина Викторовича в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 990 697 рублей 42 копейки.
Взыскать с Юрьева Константина Викторовича в пользу субъекта Российской Федерации – города Барнаула Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 990 697 рублей 42 копейки.
Взыскать с Юрьева Константина Викторовича в доход городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 18 106 рублей 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья | Н.В. Борисова |
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2018. | |
Верно.Судья | Н.В. Борисова |
Секретарь судебного заседания | В.Р. Чернякевич |
Подлинный документ находится в административном деле № 2-4793/2018 Индустриального районного суда города Барнаула | |
Решение не вступило в законную силу 22.12.2018. | |
Верно, секретарь судебного заседания | В.Р. Чернякевич |
