Дело №2-93/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истцов Костылевой С.Б., Зуева С.Б.,
ответчика Зуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылевой С.Б., Зуева С.Б., Зуева А.Б. к Зуевой Н.В. о признании незаконным требования о выделении супружеской доли,
у с т а н о в и л:
Костылева С.Б., Зуев С.Б., Зуев А.Б. обратились в суд с иском к Зуевой Н.В. о признании незаконным требования о выделения супружеской доли, указав в обоснование следующее.
С Х их (Костылевой С.Б., Зуева С.Б., Зуева А.Б.) родители Х и Х проживали в зарегистрированном браке. В период совместного проживания родителей колхоз «Х» в Х году выстроил их семье индивидуальный жилой дом по адресу: Х. Денежные средства за дом родители выплачивали из совместного семейного бюджета. Первоначальный взнос составил Х рублей, а остальную сумму высчитывали ежегодно из заработной платы в колхозе «Х». Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью Х кв.м. Право собственности на указанный дом было оформлено Х. Х брак между родителями был расторгнут, но раздела имущества между ними не производилось. После чего отец Х заключил брак с Зуевой Н.В.. Х отец умер. Наследниками первой очереди после умершего отца являются истцы и ответчица, которая обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли и принятии наследства на жилой дом, расположенный по адресу: Х и земельные участки.
В своем исковом заявлении истцы просят признать незаконным требование Зуевой Н.В. о выделении супружеской доли к имуществу: жилой дом, площадью Х кв.м. по адресу: Х и земельные участки площадью Х кв.м., Х кв.м. и Х кв.м., расположенные по адресу: Х после умершего ХХ.
В судебном заседании истцы Костылева С.Б., Зуев С.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Костылева С.Б. пояснила, что спорный жилой дом по адресу: Х был выстроен колхозом «Х» в период брака между их родителями Х и Х, которые будучи находясь в браке полностью выплатили колхозу стоимость дома, определенную договором купли-продажи, из заработной платы обоих родителей производились удержания за дом. В период брака, заключенного между их отцом Х и ответчицей Зуевой Н.В. никаких расчетов за дом не производилось. Земельные участки также были предоставлены их отцу до заключения брака с ответчицей.
Извещенный надлежащим образом истец Зуев А.Б. в суд не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Зуева Н.В. заявленные Костылевой С.Б., Зуевым С.Б., Зуевым А.Б. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку считает, что она имеет право на выделение супружеской доли в наследственном имуществе после умершего Х, а именно на спорный жилой дом Х и на три спорных земельных участка, находящихся в Х, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы Х, в период брака, заключенного между ею и Х. Она (Зуева Н.В.) является законной супругой умершего Х, поэтому считает, что она имеет право на выдел супружеской доли на указанное имущество. Кроме того, с момента заключения брака с Х, т.е. с Х года она из своей пенсии производила оплату налогов за дом и земельные участки, т.к. Х не работал. При оформлении права собственности на указанные земельные участки и жилой дом ею была произведена уплата государственной пошлины за оформление государственной регистрации права и за изготовление кадастрового паспорта на дом. В спорном жилом доме она постоянно зарегистрирована совместно со Х.
В письменных возражениях на иск ответчица Зуева Н.В. заявленные Костылевой С.Б., Зуевым С.Б., Зуевым А.Б. исковые требования не признала по следующим основаниям. С момента заключения брака с Х, т.е. с Х выплата денежных средств за дом производилась из их совместного бюджета. В период с Х по Х муж не работал, в связи с чем все выплаты по договору купли-продажи и уплате налогов производились из ее пенсии.
Определением суда от Х к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус по нотариальному округу Харовского района.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус по нотариальному округу Харовского района, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.
Суд, с учетом положительного мнения участвующих в деле истцом, ответчицы в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Зуева А.Б., нотариуса по нотариальному округу Харовского района.
В письменном отзыве на иск нотариус по нотариальному округу Харовского района Х пояснила следующее. В производстве нотариуса по нотариальному округу Харовский район Вологодской области имеется наследственное дело к имуществу Х, умершего Х. Пережившей супругой Х, Зуевой Н.В., Х подано заявление о выделении супружеской доли в имуществе, состоящем из: жилого дома, расположенного по адресу: Х, трех земельных участков с местонахождением: Х. Из представленных в наследственное дело документов усматривается, что вышеуказанные земельные участки были предоставлены Х на основании постановления Х «О перерегистрации земельных участков» от Х № Х, т.е. до вступления в брак с Зуевой Н.В. (брак зарегистрирован Х) и являлись его собственностью, тот факт, что ранее возникшее право было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Х, т.е. уже в браке с Зуевой Н.В. не дает основания считать вышеуказанное имущество совместной собственностью и приобретенным во время брака с Зуевой Н.В. Относительно супружеской доли пережившего супруга в жилом доме нотариус сообщает следующее. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в упрощенном порядке за умершим ХХ на основании кадастрового паспорта жилого дома от Х и постановления Х «О перерегистрации земельных участков» от Х № Х. В наследственное дело не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о ранее возникшем праве собственности на жилой дом у Зуева Б.В. Вместе с тем, в наследственное дело представлена копия лицевого счета из похозяйственной книги № Х за Х год Шевницкого поселения согласно которой, уже в Х году вышеуказанный жилой дом принадлежал Х.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Х суду пояснила, что она приходится родной сестрой умершего Х и ей достоверно известно, что жилой дом, расположенный по адресу: ХХ строил вместе с первой женой Зуевой Н.В. За строительство дома колхоз Х выплачивал заработную плату. Ее родители давали ХХ рублей на уплату первоначального взноса, остальные денежные средства удерживались колхозом из заработной платы брата. В Х года Х дом был полностью выкуплен, были уплачены денежные средства в размере Х рублей Х копеек. Затем Х расторг брак с Зуевой Н.В. и в Х году заключил брак с Х.
Свидетель Х суду показала, что колхоз «Х» строил дома для своих работников наемными силами, а затем каждый колхозник достраивал свой дом самостоятельно, но колхоз для строительства выделял стройматериалы, краску, обои, производил выплату заработной платы колхозникам. Работники должны были в течение Х лет выплатить колхозу за дома денежные средства и прожить в них не менее Х лет. Х, работая в колхозе «Х» построил дом Х. В связи со сменой денег и их обесцениванием по требованию колхоза дома были выкуплены полностью. Х в Х году полностью выкупил у колхоза «Х» данный жилой дом. После регистрации брака Х со второй женой Зуевой Н.В. и распада колхоза, Х оформил дом в собственность. В Х году в доме был произведен ремонт.
Свидетель Х суду показала, что колхоз «Х» начал строить дома при помощи наемных работников, но достраивать дома колхозникам приходилось своими силами, за что колхоз производил выплату заработной платы. Первоначальный взнос за дома составлял Х рублей, затем ежемесячно производились удержания из заработной платы по Х рублей. В Х году по требованию колхоза «Х» дома, в том числе и Х были полностью выкуплены, поскольку денежные средства обесценились.
Свидетель Х суду пояснила, что колхоз «Х» колхозным рабочим на строительство домов выделял лес. Х внес в колхоз первоначальный взнос за жилой дом Х в размере Х рублей, про внесение Х иных денежных средств ей ничего не известно. Х в данном доме жил вначале вместе с первой женой Х и детьми, а после расторжения брака Х с детьми уехала из дома. Затем Х вступил в брак с Зуевой Н.В., с которой проживал вместе в указанном доме.
Свидетель Х суду показал, что он оказывал материальную помощь в содержании отчима Х и при производстве ремонтных работ в доме Х. В Х году он ремонтировал угол дома, перебирал полы, ремонтировал печь, менял окна.
Свидетель Х суду пояснила, что из заработной платы Х производились удержания за дом Х, но когда и в каком размере ей не известно. Ее мать Зуева Н.В. из своей пенсии уплачивала налоги. В доме был произведен ремонт. Она не знает, когда был выкуплен указанный жилой дом, ей известно, что право собственности на дом было оформлено в Х году.
Свидетель Х суду показала, что жилой дом по адресу: Х строили вместе с бывшим супругом Х. Дом строили от колхоза «Х», затем дом у колхоза выкупили. Первоначальный взнос за дом внесли в размере Х рублей, затем из заработной платы удерживались денежные средства, а также ежегодно в конце года вносили денежные средства в кассу колхоза «Х». Возможно, что и из ее заработной платы производились удержания за дом. Последний платеж за дом из-за деноминации был внесен в кассу колхоза в Х году разом, но чека не сохранилось.
Выслушав истцов, ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истцы Костылева С.Б. (добрачная фамилия Зуева), Х года рождения, Зуев А.Б., Х года рождения, Зуев С.Б., Х года рождения приходятся детьми умершего Х Х, а ответчица Зуева Н.В. - его супругой, брак с которой заключен Х.
Из наследственного дела к имуществу Х, умершего Х следует, что Х к нотариусу по нотариальному округу Харовского района с заявлением о принятии наследства обратились истцы Костылева С.Б., Зуев А.Б., Зуев С.Б. Х ответчица Зуева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выделении супружеской доли в имуществе, состоящем из жилого дома, по адресу: Х и трех земельных участков, расположенных по адресу: Х, сообщив, что брачный договор между ею и Х не заключался и установленный режим совместной собственности всего имущества не изменен.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Х от Х Х «О перерегистрации земельных участков» в собственность Х были переданы для ведения приусадебного хозяйства земельные участки общей площадью Х кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного Х за Х главой администрации Шевницкого сельского совета. Позднее, Х проведена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки и Х были выданы свидетельства о государственной регистрации права от Х.
Из справки администрации Разинского сельского поселения от Х Х видно, что земельный участок в д. Х, предоставленный в собственность Х на основании свидетельства о праве собственности на землю Х от Х состоит из трех земельных участков общей площадью Х кв.м., а именно: земельного участка площадью Х кв.м. кадастровый номер Х, земельного участка площадью Х кв.м. кадастровый номер Х, земельного участка площадью Х кв.м. кадастровый номер Х, на котором расположен жилой Х.
Таким образом, спорные земельные участки были предоставлены в собственность Х до заключения брака с ответчицей Зуевой Н.В., являются исключительно личной собственностью Х и не являются совместно нажитым с Зуевой Н.В. имуществом. Факт государственной регистрации Х ранее возникшего права на вышеназванные земельные участки не влечет возникновение права на совместно нажитое имущество, поэтому исковые требования Костылевой С.Б., Зуева С.Б, Зуева А.Б. о признании незаконным требования Зуевой Н.В. о выделении супружеской доли на вышеуказанные земельные участки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных исковых требований Костылевой С.Б., Зуева С.Б, Зуева А.Б. о признании незаконным требования Зуевой Н.В. о выделении супружеской доли на жилой дом, расположенный по адресу: Х, суд приходит к следующему.
Согласно типовому договору купли-продажи жилого дома, заключенному в Х году между колхозом «Х» и Х, последний купил жилой дом в Х с надворными постройками, состоящий из Х комнат. Стоимость дома составляет Х рубля Х копеек, при этом первоначальный взнос - Х рублей выплачивается при заключении договора, а оставшаяся сумма выплачивается в течение Х лет ежемесячно.
Как следует из материалов дела, в момент заключения данного договора купли-продажи Х состоял в браке с Х, брак с которой был прекращен Х.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата денежных средств за спорный жилой дом была произведена Х до заключения брака с ответчицей Зуевой Н.В.
Из имеющихся в материалах дела копий к приходным кассовым ордерам Х от Х и Х от Х года, видно, что Х в кассу колхоза «Х» внес первоначальный взнос за дом и плату за Х год в размере Х рубля, а также внес плату за дом в Х году в размере Х рубля.
Из ответа на запрос архивного отдела Харовского муниципального района от Х Х следует, что в архивном фонде колхоза «Х» в лицевых счетах по заработной плате Х за период с Х по Х года имеются ежемесячные удержания за квартиру по Х рублей Х копеек. В лицевом счете по заработной плате Х за Х года имеется удержание за квартиру в размере Х рублей.
Согласно ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от Х №Х, за Х зарегистрировано право собственности Х на жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х. Государственная регистрация права собственности произведена на основании кадастрового паспорта жилого дома от Х и постановления Х от Х Х «О перерегистрации земельных участков» в порядке п.1 ст. 25.3 «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества» Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При проведении правовой экспертизы документов, представленных Х на государственную регистрацию прав, учитывая действующую практику о возникновении первичного права собственности в порядке упрощенной системы регистрации «дачной амнистии» государственным регистратором Х принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: Х составленного по состоянию на Х, дом одноэтажный, состоит из Х жилых комнат, Х и Х, общая площадь дома - Х кв.м. Год ввода в эксплуатацию/ начало строительства - Х.
Из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета Х из похозяйственной книги №Х за Х год Шевницкого сельского поселения Харовского муниципального района следует, что жилой дом Х, общей площадью Х кв.м. принадлежит Х. Следовательно данный жилой дом по состоянию на Х год уже принадлежал Х.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела вышеуказанные письменные документы и учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Х, Х, Х, Х, Х, пояснивших, что первоначальный взнос за дом Х внес в колхоз «Х» в размере Х рублей, а затем из его заработной платы производились удержания за дом, а окончательный расчет был им произведен в Х году, показания данных свидетелей в судебном заседании ни чем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: Х был выкуплен Х и принадлежал ему еще до регистрации брака с ответчицей Зуевой Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчицей Зуевой Н.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом был приобретен в период брака с супругом Х за счет их общих доходов, а также доказательств, подтверждающих, что данный дом был признан их совместной собственностью.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчица Зуева Н.В. в период брака с Х выплат в счет выкупа за спорный дом не производилось, за счет принадлежащих ей денежных средств осуществлялась лишь уплата налогов и государственной пошлины за государственную регистрацию права на жилой дом.
Таким образом, жилой дом по адресу: Х не является совместно нажитым имуществом Х и ответчицы Зуевой Н.В., что исключает право Зуевой Н.В. на выделение супружеской доли на указанный жилой дом.
Довод ответчицы Зуевой Н.В. о том, что она имеет право на супружескую долю на спорный жилой дом, поскольку право собственности зарегистрировано в период брака Х, является несостоятельным, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права не дает основания считать данное имущество совместной собственностью, приобретенное в период брака с Х.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании незаконным требования Зуевой Н.В. о выделении супружеской доли на спорный жилой дом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере по Х рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Костылевой С.Б., Зуева С.Б., Зуева А.Б. удовлетворить.
Признать незаконным требования Зуевой Н.В. о выделении супружеской доли на наследственное имущество после умершего ХХ, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: Х, земельного участка площадью Х кв.м. кадастровый номер Х, земельного участка площадью Х кв.м. кадастровый номер Х, земельного участка площадью Х кв.м. кадастровый номер Х, расположенных по адресу: Х.
Взыскать с Зуевой Н.В. в возмещение уплаченной государственной пошлины в пользу Костылевой С.Б., Зуева С.Б., Зуева А.Б. по Х рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
