***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 18 января 2021 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Легуновой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 (№ 2-2699/2020) по исковому заявлению К. к Акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное ***», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное ***» (далее по тексту АО «ОМУС-1», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за полученную на производстве травму тяжелой степени тяжести.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион-инструмент».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья, а именно, S 06.31 - Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом лобной части справа с переходом на основание в ПЧЯ. Пневмоцифалия. Перелом костей носа, ушибленная рана лобной части справа, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОГБУЗ «Братская Городская Больница ***» от ДД.ММ.ГГГГ***, степень тяжести - тяжелая. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен трудовой договор с ООО «Регион-инструмент» ***. Он прошел обязательный предварительный медицинский осмотр и был допущен к выполнению работ в качестве электромонтажника. Несчастный случай с ним произошел на территории котлотурбинного цеха Производства по Регенерации и Энергетике АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> объект «Содорегенерационный котел СРК 1750 ***» (далее - СРК-11), которая была передана по акту-допуску АО «ОМУС-1». ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Акт утверждён генеральным директором ООО «Регион-инструмент», и подписан членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая. Причинами несчастного случая указаны: «9.1. Не выдан наряд-допуск работникам АО «ОМУС-1» на производство работ при работе на высоте по закрытию монтажного проема, не были обеспечены безопасные условия нахождения на переданной территории по акту-допуску СРК-11 в части отсутствия ограждения сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находиться, отсутствовали запрещающие знаки безопасности, чем нарушены требования: «Правил по охране труда в строительстве» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», а именно: п. 20. Работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе: работы на участках, где имеется или может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках; п. 23. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. «Правил по охране труда при работе на высоте» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», а именно: п. 17. Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ. п. 49. При выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности, рекомендации по установке которых предусмотрены приложением *** к Правилам (Порядок установления зон повышенной опасности). При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места. Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности. Площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории организации, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц. Вход посторонних лиц на такие площадки разрешается в сопровождении работника организации и в защитной каске. Должностной инструкции старшего прораба АО «ОМУС-1», а именно: п. 2. «Основные обязанности» абзац 3 пп. 2.3 в части «Контролировать исправное состояние и правильную эксплуатацию лесов, подмостей, крепление ограждений; контролировать соблюдение на объектах правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности». 9.2. Выдан наряд-допуск и осуществлен допуск работников ООО «Регион-инструмент» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин, при этом указано в п. 18 наряда-допуска *** «Меры безопасности по п. 3 выполнены в полном объеме», чем нарушены требования: «Правил по охране труда в строительстве» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», а именно: п. 23. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. Должностной инструкции старшего прораба ОАО «ОМУС-1», а именно: п. 2. «Основные обязанности» абзац 3 пп. 2.3 в части «Контролировать исправное состояние и правильную эксплуатацию лесов, подмостей, крепление ограждений; контролировать соблюдение на объектах правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности». 9.3 Не осуществлялся контроль руководителем строительства АО «ОМУС-1» на строительной площадке, переданной по Акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования. Должностной инструкции руководителя строительства АО «ОМУС-1», а именно: п. 2 «Должностные обязанности» пп. 2.8.: «Руководит производителями работ, устанавливает им производственные задания, координирует и контролирует их деятельность». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в Акте указаны - исполняющий обязанности старшего прораба АО «ОМУС-1» Ч., старший прораб АО «ОМУС-1» Ш., руководитель строительства АО «ОМУС-1» Щ.: «10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 10.1. Исполняющий обязанности старшего прораба АО «ОМУС-1» Ч. - не выдал наряд-допуск работникам АО «ОМУС-1» на производство работ при работе на высоте по закрытию монтажного проема, не были обеспечены безопасные условия нахождения на переданной территории по акту-допуску СРК-11 в части отсутствия ограждения сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находиться, отсутствовали запрещающие знаки безопасности, чем нарушил требования: «Правил по охране труда в строительстве» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», а именно: п. 20. Работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе: работы на участках, где имеется или может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках; п. 23. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. «Правил по охране труда при работе на высоте» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», а именно: п. 17. Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах: меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ. п. 49. При выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности, рекомендации по установке которых предусмотрены приложением *** к Правилам (Порядок установления зон повышенной опасности). При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места. Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности. Площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории организации, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц. Вход посторонних лиц на такие площадки разрешается в сопровождении работника организации и в защитной каске. Должностной инструкции старшего прораба АО «ОМУС-1», а именно: п. 2. «Основные обязанности» абзац 3 пп. 2.3 в части «Контролировать исправное состояние и правильную эксплуатацию лесов, подмостей, крепление ограждений; контролировать соблюдение на объектах правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности». 10.2. Старший прораб АО «ОМУС-1» Ш. осуществил допуск работников ООО «Регион-инструмент» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин, при этом указал в п. 18 наряда-допуска *** «Меры безопасности по п. 3 выполнены в полном объеме», чем нарушил требования: «Правил по охране труда в строительстве» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», а именно: п. 23. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. Должностной инструкции старшего прораба АО «ОМУС-1», а именно: п. 2. «Основные обязанности» абзац 3 пп. 2.3 в части «Контролировать исправное состояние и правильную эксплуатацию лесов, подмостей, крепление ограждений; контролировать соблюдение на объектах правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности». 10.3. Руководитель строительства АО «ОМУС-1» Щ. - не осуществил контроль на строительной площадке, переданной по Акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ за деятельностью производителей работ, чем нарушил требования: Должностной инструкции руководителя строительства АО «ОМУС-1», а именно: п. 2 «Должностные обязанности» пп. 2.8.: «Руководит производителями работ, устанавливает им производственные задания, координирует и контролирует их деятельность». До момента обращения в суд, ответчик не пытался обратиться к истцу, принять участие в его судьбе, поинтересоваться о его здоровье. Обращение с настоящим иском в суд - это единственная законная возможность защитить нарушенные права истца.
Согласно письменному отзыву генерального директора АО «ОМУС-1» на исковое заявление К., ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Регион-инструмент» трудовой договор ***, прошел обязательный предварительный медицинский осмотр и был допущен к выполнению работ в качестве электромонтажника на объекте «Содорегенерационный котел СРК 1750 ***» (далее - Объект; СРК - 11) АО «Группа «Илим», филиал в <адрес> (далее - Заказчик). ДД.ММ.ГГГГ территория выпарного цеха Производства по Регенерации и Энергетике на Объекте Заказчика была передана по акту-допуску ОАО «ОМУС-1» до ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора подряда на производство работ капитального ремонта *** от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурсного отбора Заказчик поручил ООО «Регион-инструмент» монтаж кабельных систем и прокладку кабелей в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция СРК-11». На общих совещаниях по строительству в присутствии представителей ответчика Ш. и Ч. было озвучено, что ООО «Регион-инструмент» будет выполнять работы по монтажу кабельных систем и прокладку кабеля на объекте СРК-11. И.о. старшего прораба ОАО «ОМУС-1» Ч. выдал прорабу ОАО «ОМУС-1» Ю. наряд-допуск *** на период работы с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 00 мин до ДД.ММ.ГГГГ 20 час 00 мин, при этом он указал несоответствующий номер наряда-допуска. Прораб Ю. не расписался за получение наряда-допуска *** в журнале «Выдачи нарядов-допусков ОАО «ОМУС-1». Согласно этому наряду-допуску, поручалась работа по монтажу такелажных приспособлений, металлоконструкций и трубопроводов, латка обечайки БРП, монтаж/демонтаж оборудования, резка металла с применением электроинструмента, эл. сварки, резака, плазмарезка, монтаж/демонтаж лесов и подмостей на объекте ТЭСЗ, КТЦ, участок СРК, в осях Н-У, отм. 10,200-31,000 м. Особыми условиями работы указаны: пыль, тепловое световое излучение, высокая температура, сосуды под давлением, двигающиеся механизмы, наличие скользких поверхностей, не огражденных проемов - перепадов по высоте. Падение мусора и кусков бетона элементов конструкций здания, работа на высоте, работа с лесов, использование ручной тали (тросовой и цеповой) с точками крепления согласно ППР. Со слов Ч. с вечера ДД.ММ.ГГГГ он устно выдал задание прорабу Ю. закрыть монтажный проем листовым металлом, при этом не выдал наряд-допуск на эту работу. Ч. знал, что внизу могут находиться люди. Со слов Ю. (прораба ОАО «ОМУС-1») ДД.ММ.ГГГГ с утра работники ОАО «ОМУС-1» приступили к закрытию монтажного проема в/о 8-9/Р-С отм. 24,000, при этом, на месте производства работ сам Ю. отсутствовал. Со слов Я. (монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций - производитель работ ОАО «ОМУС-1») согласно наряду-допуску *** им поручалась уборка территории и закрытие монтажного проема. Согласно журналу «Выдачи нарядов-допусков ОАО «ОМУС-1», наряд-допуск *** от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ш.А. на монтаж трубопроводов СРК-11 отм. 0-14 м ряд П-Т ось 7-10, и указанный наряд-допуск закрыт Ш.ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как приступить к работам по монтажу кабельных систем и прокладке кабеля на объекте СРК-11, мастер участка ООО «Регион-инструмент» Б.ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ОАО «ОМУС-1», расположенный в административно-бытовом корпусе ТЭС Заказчика, с тем, чтобы уточнить порядок допуска работников ООО «Регион-инструмент» к выполнению работ на объекте СРК-11. Ш. сказал, что Объект передан ОАО «ОМУС-1» по акту-допуску Заказчиком и наряд-допуск будет выдаваться работниками ОАО «ОМУС-1». Со слов генерального директора ООО «Регион-инструмент» В., работы, выполняемые электромонтажниками по расключению и прокладке кабеля, не относятся к работам повышенной опасности, т.к. выполняются не на высоте, без подключения, без напряжения, без применения грузоподъемных механизмов, но т.к. ООО «Регион-инструмент» является подрядчиком, по правилам Заказчика они должны работать по нарядам-допускам, которые выдают владельцы территории, а именно ОАО «ОМУС-1». ДД.ММ.ГГГГ старший прораб ОАО «ОМУС-1» Ш. выдал мастеру участка ООО «Регион-инструмент» Б. наряд-допуск *** на период работы с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 00 мин до ДД.ММ.ГГГГ до 20 час 00 мин, согласно которому поручалась работа по расключению и прокладке силового, контрольного кабеля на отм. 0,000 - 39,000 оси 7-14, ряд П-Х, при этом в п.9 поставил свою подпись и фамилию без указания времени выдачи наряда-допуска, не заполнил п. 7 «Назначить допускающего», п. 13 «Рабочее место и условия работы проверены, меры безопасности, указанные в наряде обеспечены. Разрешаю приступить к работе. Допускающий». Кроме этого Ш. поставил свою подпись о ежедневном допуске к работе в таблице п. 18 наряда-допуска *** «Меры безопасности по п. 3 выполнены в полном объеме» (ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин, и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин). Мастер участка ООО «Регион-инструмент» Б., получил допуск к работе ДД.ММ.ГГГГ, провел целевой инструктаж членам бригады - электромонтажникам Г. (производитель работ), Д., Е., К., Ж., Ф., З., И., Ц., поставил свою подпись п. 14 наряда-допуска «Рабочее место принято, работы начаты, при этом не указал время и дату и не убедился в полном оформлении наряда-допуска ***. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин производитель работ ООО «Регион-инструмент» Г. получил от Ш. допуск к работам работников ООО «Регион-инструмент», после чего он с членами бригады зашли на территорию СРК-11. Около 15 час 30 мин электромонтажники ООО «Регион-инструмент» вернулись с регламентированного перерыва на территорию СРК-11, а именно: на отм. 10,200 в/о 9-10/Р-С для того, чтобы провести электрический кабель в «Помещение выключателей КиП», к выполнению работ не приступили, обсуждали предстоящие работы между собой на территории, которая была не ограждена сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находиться, отсутствовали запрещающие знаки безопасности. В это время работники ОАО «ОМУС-1» Я. (производитель работ), С., Т., У., находясь на отм. 24,000 в/о 8-9/Р-С, получив задание от прораба Ю. на закрытие монтажного проема металлическим листом, производили уборку деревянного настила, который был уложен для временного закрытия проема. Верхняя доска деревянного настила была прибита на один гвоздь, оторвалась и упала сквозь перильное ограждение в монтажный проем СРК-11. Во время падения доска ударилась о металлическую балку (связь) и отлетела в сторону ударив по голове электромонтажника ООО «Регион-инструмент» К., который находился около перильного ограждения монтажного проема отм. 10,200 в/о 9-10/Р-С. В ходе расследования комиссией было установлено, что этот участок территории, где находился К., передан ОАО «ОМУС-1» на основании Акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Протоколом заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ). После падения доски К. упал на пол, со слов Д. и Ф. производитель работ Г. начал оттаскивать К. за руку, но услышали крики других работников, чтобы все отбежали от него во избежание получения травм от возможно падающих предметов в противоположную сторону от монтажного проема. По прошествии 15-20 секунд указанные работники убедились, что сверху ничего не падает, Ф. направился в помещение пульта управления, чтобы вызвать «Скорую помощь», а Г. вернулся к К. и продолжил его оттаскивать от монтажного проема. В это же время к ним подошел работник АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> и оказал первую помощь, перебинтовав К. голову, после чего приехала «Скорая помощь» АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> и отвезла его «Братскую городскую больницу ***». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОГАУЗ «Братская Городская Больница ***» от ДД.ММ.ГГГГ***, <данные изъяты>. Из обстоятельств несчастного случая видно, что между АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> и ООО «Регион-инструмент» был заключен договор на монтаж кабельных систем и прокладку кабелей в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция СРК-11». Работы должны производиться на объекте СРК-11. На данном объекте уже работает ОАО «ОМУС-1». Таким образом, на одном объекте выполняют работы два разных юридических лица. Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта с указанием мероприятий по безопасному выполнению работ обоих организаций оформлен не был, также не был разработан график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех участников строительного производства на данной территории и не было обеспечено выполнение общих мероприятий охраны труда и координация действий всех участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ, что является нарушением требований п.п.16, 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». Ответственность за оформление Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта с указанием мероприятий по безопасному выполнению работ, графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории и обеспечение выполнения общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ, возлагается на Заказчика, т.е. на АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес>. Согласно п. 16 Правил по охране труда в строительстве (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н), перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, рекомендуемый образец которого предусмотрен Приложением *** к Правилам, и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, рекомендуемый образец которого предусмотрен Приложением *** к Правилам (далее соответственно - акт-допуск, наряд-допуск). Согласно п. 17 Правил по охране труда в строительстве, при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства): 1) разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; 2) осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; 3) обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ. Из обстоятельств несчастного случая видно, что работники ОАО «ОМУС-1» должны были выполнить закрытие монтажного проема. На выполнение данного вида работ был выдан наряд - допуск *** от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт Ш. Работа по закрытию проема проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работа по закрытию проема производилась без выдачи наряда-допуска на производство работ на высоте с указанием мероприятий по безопасности работ, что является нарушением требований Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Ответственность за выдачу наряда - допуска на производство работ на высоте, в данном случае возлагается на ОАО «ОМУС-1». Согласно п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ. Из обстоятельств несчастного случая видно, что ДД.ММ.ГГГГ с утра работники ОАО «ОМУС-1» приступили к закрытию монтажного проема в/о 8-9/Р-С отм. 24,000, при этом на месте производства работ сам Ю. отсутствовал, что является нарушением требований п. 50 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Ответственность за данное нарушение возлагается на ОАО «ОМУС-1». Согласно п. 50 Правил по охране труда при работе на высоте, установка и снятие ограждений должны осуществляться в технологической последовательности, обеспечивающей безопасность выполнения соответствующих работ. На высоте установку и снятие ограждений должны выполнять специально обученные работники под непосредственным контролем ответственного исполнителя работ. Из обстоятельств несчастного случая видно, что особыми условиями при выполнении работ являлись, в том числе, падение мусора и кусков бетона элементов конструкций здания и т.д. но мероприятия по уменьшению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов (т.е. воздействие падающих предметов, определение границы опасной зоны и обозначение опасной зоны) выполнены не были, что является нарушением требований п. 49 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Ответственность за данное нарушение возлагается на ОАО «ОМУС-1». Согласно п. 49 Правил по охране труда при работе на высоте, при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности, рекомендации по установке которых предусмотрены приложением *** к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более б м по вертикали от нижерасположенного рабочего места. Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности. Площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории организации, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц. Вход посторонних лиц на такие площадки разрешается в сопровождении работника организации и в защитной каске. Из обстоятельств несчастного случая видно, что ООО «Регион-инструмент» работает на одной территории с ОАО «ОМУС-1». На этой территории может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках. Такие работы выполняются по наряду - допуску. Кроме того, при совместной деятельности на участке, где ведутся строительные работы (далее - строительная площадка) несколькими работодателями каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников. То есть каждый работодатель обеспечивает безопасность, в том числе и своих работников. Наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Так для работников ООО «Регион-инструмент» работодателем является руководитель ООО «Регион-инструмент», а для работников ОАО «ОМУС-1» работодателем является руководитель ОАО «ОМУС-1». Соответственно ООО «Регион-инструмент» должен работать по наряду-допуску, выданным его работниками, а не работниками ОАО «ОМУС-1». Таким образом, ООО «Регион-инструмент» работало в местах действия опасных и вредных производственных факторов без наряда - допуска определяющего содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. В данных действиях усматриваются нарушение требований п.п. 18, 20, 21 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». Ответственность за данное нарушение возлагается на ООО «Регион-инструмент». Согласно п. 18 Правил по охране труда в строительстве, при совместной деятельности на земельном участке, где ведутся строительные работы или осуществляется освоение территории (далее - строительная площадка) несколькими работодателями на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил. Согласно п. 20 Правил по охране труда в строительстве, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе: работы на участках, где имеется или может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках. Согласно п. 21 Правил по охране труда в строительстве, наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж: по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске. Из обстоятельств несчастного случая видно, что работники ООО «Регион-инструмент» находились на отм. 10,200 в/о 9-10/Р-С для того, чтобы провести электрический кабель в «Помещение выключателей КиП», к выполнению работ не приступили, обсуждали предстоящие работы между собой на территории, которая была не ограждена сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находиться, отсутствовали запрещающие знаки безопасности, что является нарушением требований безопасности. Согласно требований охраны труда: - работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда (постоянный, оперативный, периодический). При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ). В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место. А этого сделано не было. Кроме того, при организации строительного производства работодатель обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны (в данном случае зоны возможного падения предметов), в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. В данных действиях (бездействии) усматриваются нарушение требований п.п. 19, 9 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». Ответственность за данное нарушение возлагается на ООО «Регион-инструмент». Согласно п. 19 Правил по охране труда в строительстве, работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда: 1) постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень); 2) оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень); 3) периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень). При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ). В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место. Согласно п. 9 Правил по охране труда в строительстве, работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. Из анализа материалов расследования несчастного случая можно сделать следующие выводы: 1. Нарушения требований охраны труда имели место. 2. Несчастны случай с электромонтажником ООО «Регион - инструмент» К. произошел в результате нарушений требований охраны труда, следующими юридическими лицами: Нарушения, допущенные АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес>: не обеспечено оформление со всеми привлекаемыми на строительную площадку юридическими лицами акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта с указанием мероприятий по безопасному выполнению работ всех организаций; не обеспечена разработка графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, для всех участников строительного производства на данной территории и обеспечение выполнения общих мероприятий охраны труда и координация действий всех участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ. Нарушены требования: п.п. 16, 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». Нарушения, допущенные ОАО «ОМУС-1»: работа по закрытию проема производилась без выдачи наряда - допуска на производство работ на высоте с указанием мероприятий по безопасности работ; работы по закрытию монтажного проема проводились без ответственного руководителя работ; при закрытии монтажного проема, под местом производства работ не были определены, обозначены и ограждены опасные зоны возможного падения предметов. Нарушены требования: п.п. 49, 50 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Нарушения, допущенные ООО «Регион-инструмент»: работники ООО «Регион-инструмент» производили работы в месте, где может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках без наряда - допуска определяющему безопасные условия труда; не был организован контроль за состоянием условий и охраны труда (постоянный, оперативный, периодический). При обнаружении нарушений требований охраны труда (определение опасной зоны возможного падения предметов, вывод работников из опасной зоны) работники должны были принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ); при проведении работ не были учтены опасные зоны (зоны возможного падения предметов), в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. Нарушены требования: п.п. 18, 20, 21; 19; 9; Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ***н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». При разбирательстве дела просит учесть обстоятельства, способствовавшие увеличению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а именно отсутствие у него защитной каски. В акте расследования несчастного случая отсутствуют сведения о том, что работник находился в защитной каске в момент получения травмы. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 3 000000 руб., что явно несоразмерно характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел истец. Считает обоснованным, соразмерным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 200 000 руб.
Согласно письменным возражениям представителя истца Л. на отзыв генерального директора АО «ОМУС-1», заказчиком в лице Филиала «Группы «Илим» в <адрес> (далее - Заказчик) была передана территория для выполнения работ по акту-допуску АО «ОМУС-1» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должны быть выполнены следующие мероприятия: п. 2.1. - На границах зоны, выделенной по Акту-допуску, установить защитные ограждения и предупреждающие знаки - до начала производства работ (исполнитель руководитель строительства ОАО «ОМУС-1» Щ.); п. 2.9. - Оборудовать проходы для безопасного перемещения людей; показать стрелками безопасный маршрут пешеходной дороги, вывесить предупреждающие знаки. Ознакомить персонал с маршрутом - ДД.ММ.ГГГГ и постоянно до окончания работ (исполнитель руководитель строительства ОАО «ОМУС-1» Щ.); п. 2.10. - На весь период проведения работ назначить наблюдающих на территории производства работ - постоянно (исполнитель руководитель строительства ОАО «ОМУС-1» Щ.). Акт-допуск закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу генерального директора АО «ОМУС-1» *** от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за проведение работ повышенной опасности и соблюдением пожарной безопасности на объекте «Содорегенерационный котел СРК-1750. Ст.11» АО «Группа «Илим» в <адрес>» прямо указано: что в связи с проведением строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1750 ст.П филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> с 14.01 2019 до окончания работ (стр. дела ***) приказано назначить Ш. - начальник участка, Ч. - начальник участка, Э. - начальник участка, ответственными за выдачу нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности, работ на высоте ; допускающими по наряду-допуску при производстве работ повышенной опасности; ответственными за соблюдением требований охраны труда. При этом в Приказе не указывается, на каких работников и каких организаций распространяется данный приказ. Таким образом, вменяется ответственность представителям ответчика за всю территорию СРК 1750. Ответчик ссылается на п. 19 Правил с вменением вины ООО «Регион-инструмент». Работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ, должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда: 1) постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками первый уровень); 2) оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень); 3) периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень). Согласно п. 2. Правил в строительстве «Работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил. Лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации». В данном пункте понятие «Работодатель - это лицо, осуществляющее строительство». Таким образом, лицо, осуществляющее строительство, должно организовать контроль за состоянием условий и охраны труда, что прямо указано ответчиком в Приказе *** от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ссылается на то, что ООО «Регион-инструмент» обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ, возникает вопрос: «АО «ОМУС-1», как лицо, принявшее территорию по акту-допуску, знакомило ли кого-либо с организационно-технологической документацией на строительное производство, с опасными зонами, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов?». В соответствии с п. 8 Правил по охране труда «Организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда». Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ*** «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» п. 2.1.2. «Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). В виду того, что АО «ОМУС-1» являлся на тот момент времени генеральным подрядчиком, никакого отказа в допуске ООО «Регион-инструмент» на территорию, принадлежащую на основании акта-допуска, не поступало, на общих совещаниях по строительству в присутствии представителей ответчика (из отзыва на исковое заявление) было озвучено, что ООО «Регион-инструмент» будет выполнять работы на объекте СРК-1750. Таким образом, ответчик знал, что Заказчик заключает договор на выполнение работ с другими лицами. При этом ответчик осуществил допуск работников ООО «Регион-инструмент», выдал наряд-допуск на работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО «Регион-инструмент» были допущены к работам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива составления графика совмещенных работ должна была исходить от ответчика, т.к. ООО «Регион-инструмент» не мог знать об осуществлении каких-либо строительных работ ответчика, вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность ответчика, который являлся генеральным подрядчиком. Ответчик в своем отзыве ссылается на строительные нормы и правила, несчастный случай произошел на территории, переданной на производство строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1750 ст.П». Согласно п. 2 ч. 1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
В судебное заседание истец К. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает. При этом, представил суду письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелую травму. С этого момента его жизнь поделилась на до и после. Он получил очень сильный и резкий удар по голове, от удара сломалась строительная каска, и он потерял сознание. Очнувшись, он ощутил невыносимую боль, не мог говорить, на какое-то время потерял зрение, в ушах был шум, не чувствовал ни рук, ни ног. По лицу текла кровь, он не понимал, что происходит. Увидев кровь, ему стало страшно. Вся жизнь пронеслась перед глазами, он подумал о своих родителях, что он никогда не вернется к своему образу жизни. При поступлении в больницу ему поставили диагноз – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной части справа на основание в ПУЯ, пневмоцифалия, перелом костей носа, ушибленная рана лобной части справа. Эта травма вызвала стойкие нарушения целостности его головного мозга и костей черепа, замедлилась работа нервной системы, ухудшилась память, замедлилась речь, что сопровождалось периодическими судорогами, которые вызывают невыносимые боли. Пневмоцифалия – проникновение воздуха в полость черепа. Ему делали пункцию, что тоже вызывало боль. Больше всего он боялся, что эта травма сделает его инвалидом, недвижимым обременением для его родителей. У него был сломан нос и ушибленная рана на лбу. Через месяц после травмы у него стали шататься и выпадать зубы. В настоящее время он установил полностью верхнюю челюсть и четыре зуба нижней челюсти. По ночам ему иногда снится, что на него падают какие-то предметы, он просыпается и плачет из-за пережитого. Никто из виновников ни разу не проявил участия, не поинтересовался состоянием его здоровья, возможностью возврата к профессии электромонтажника. Врачи говорили, что он поправится и восстановится. Проходит время, а то состояние, в котором он находился до травмы, до сих пор не возвращается.
В судебном заседании представитель истца - Л., действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что К. был заключен трудовой договор с ООО «Регион-инструмент». ДД.ММ.ГГГГК. в составе бригады работников ООО «Регион-инструмент» прибыли для выполнения работы прокладки Электрокабель на участке переданного по акту допуска АО «ОМУС-1». Территория была передана ОАО «Группа «Илим» (заказчик). ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом АО «ОМУС-1» Ш. был осуществлен допуск бригады работников ООО «Регион-инструмент». ДД.ММ.ГГГГШ. повторно осуществил допуск к работам, при этом указав в п. 18 наряда-допуска, что меры безопасности на выполненные работы соответствуют требованиям и выполнены в полном объеме. Бригада рабочих ООО «Регион-инструмент», в составе которой был К., ушла на регламентированный перерыв, по возращению они все находились на отметке 10.2 в здании СРК, и в это время на К. с верхней отметки упала балка, которой ему была нанесена травма. Во время падения балки К. находился в каске. От полученного удара К. упал на пол, работники ООО «Регион-инструмент» пытались его оттащить, поскольку думали, что может еще что-то упасть сверху. После чего К. был госпитализирован в больницу, где находился длительное время на лечении. Правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении работников АО «ОМУС-1», К. признан потерпевшим. Щ. - это руководитель строительства, ему была передана территория с составлением акта допуска на территорию, в котором указаны все мероприятия, которые должны были соблюдаться. Исходя из содержания его должностной инструкции, Щ. непосредственно руководит своими подчиненными, в данном случае, это старший прораб Ш. и исполняющий обязанности старшего прораба Ч. Когда Ш. допускал бригаду работников ООО «Регион-инструмент» на объект, в это время по заданию Ч. работники АО «ОМУС-1» выполняли работу по закрытию монтажного проема на отметке 24 этого же здания. Он дал с вечера задание прорабу Ерыкалову, последний направил работников на закрытие монтажного проема на 24-ю отметку. Из показаний работников АО «ОМУС-1», при уборке мусора на объекте, был обнаружен деревянный поддон, на котором находилась деревянная доска, которая была закреплена при помощи одного гвоздя, и во время смещения с места, доска оторвалась и упала через перильное ограждение монтажного проема, ударилась о балку и упала на К. В ходе расследования было установлено, что работники АО «ОМУС-1» находились на территории без наряда допуска, по устному указанию Ч., под руководством Ерыкалова – работника АО «ОМУС-1». ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, расследование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион-инструмент» были обеспечены безопасные условия труда своему работнику К. У К. был пройден медицинский осмотр, он был проинструктирован, обучен, имел все соответствующие допуски к работам, обеспечен средствами индивидуальной защиты и во время допуска при выполнении работ на территории СРК с ним был проведен целевой инструктаж по охране труда. На сегодняшний момент К. 33 года. Он получил тяжелую травму, в результате которой ему в головной мозг попал воздух. Он проходил лечение с сентября 2019 по январь 2020. На сегодняшний день он не работает, утратил доход. Виновными в произошедшем были признаны представители ответчика АО «ОМУС-1»: Ш. – старший прораб, Ч. - исполняющий обязанности старшего прораба АО «ОМУС-1», Щ. - руководитель строительства. Также был признан виновным Воробьев - мастер участка ООО «Регион-инструмент» в части того, что он не поставил подпись в оформлении наряда-допуска. ООО «Регион-инструмент» обязательства в части компенсации перед К. выполнил, оплачивал ему лечение. АО «ОМУС-1» к К., как работодатель, никакого отношения не имеет, но согласно Правилам по охране труда, работодатель - это лицо осуществляющее строительство, другой трактовки нет. Поэтому лицо, осуществляющее строительство, принявшее территорию, обеспечивает все меры безопасности. Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и согласно ч. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В виду того, что АО «ОМУС-1» являлся на тот момент времени генеральным подрядчиком никакого отказа в допуске ООО «Регион-инструмент» на территорию, принадлежащую на основании акта-допуска, не поступало. На общих совещаниях по строительству в присутствии представителей ответчика было озвучено, что ООО «Регион-инструмент» будет выполнять работы на СРК. Таким образом, ответчик знал, что заказчик заключает договор на выполнение работ с другими лицами. При этом АО «ОМУС-1» осуществил допуск работников ООО «Регион-инструмент» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива составления графика совмещенных работ должна была исходить от ответчика, так как ООО «Регион-инструмент» не мог знать об осуществлении каких-либо строительных работ АО «ОМУС-1», вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность АО «ОМУС-1», который являлся генеральным подрядчиком. В материалах расследования несчастного случая указано, что перед тем как приступить к работе Воробьев - представитель ООО «Регион-инструмент» обратился в офис АО «ОМУС-1» с целью уточнения порядка допуска для входа на территорию, переданную АО «ОМУС-1», Ш. непосредственно ему ответил, что они являются владельцами территории и наряды-допуски выдают они. К. действительно получил тяжелую травму, вернуться к нормальной жизни на сегодняшний момент он не может. Травму истец получил во время выполнения строительных работ работниками АО «ОМУС-1» на основании заключенного договора строительного подряда. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ОМУС-1» Х., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, суду пояснил, что в данном несчастном случае, произошедшим с истцом, виновным является не только АО «ОМУС-1», но и ООО «Регион-инструмент», поскольку именно непосредственный работодатель истца не обеспечил безопасные условия труда своим работникам. Кроме того, согласно заключению эксперта в отношении К., последствий травмы у истца практически не было уже на третий день после несчастного случая. Следовательно, не настолько серьезной была травма, как она описана в исковом заявлении истца. АО «ОМУС-1» не оспаривает факт несчастного случая с истцом на производстве, факт получения травмы истцом, а также не оспаривает степень тяжести полученной истцом травмы. При этом, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи случившегося с истцом несчастного случая на производстве отражено, что на верхних ярусах велись производственные работы работниками АО «ОМУС-1». В 15-44 час. видеозаписи видно, что работники ООО «Регион-инструмент» пришли на рабочую площадку после производственного перерыва. Работники ООО «Регион-инструмент» видели, что на верхних ярусах ведутся производственные работы. Считает, что данным работникам нельзя было производить работы на нижних ярусах, поскольку это было небезопасно. Работники ООО «Регион-инструмент» не должны были находиться на рабочей площадке, поскольку наряда-допуска для работников не было. Несмотря на возникшую опасность при производстве строительных работ со стороны ООО «Регион-инструмент», работники не прекратили работы, людей в безопасную зону не вывели, поэтому считает основной причиной возникновения несчастного случая, кроме того, что это доска упала на истца в связи с осуществлением работ работниками АО «ОМУС-1», является, в том числе, и бездействие ООО «Регион-инструмент». Также присутствует тождественность вины АО «Группа Илим», поскольку с их стороны не было обеспечено безопасное производство работ на объекте. Из заключения эксперта следует, что травма у К. действительно была тяжелой, но тем не менее травма по признаку опасности для жизни не вызывала серьезных опасений для состояния здоровья истца. Сумма исковых требований явно завышена. Считает, что оправданной суммой будет 500 000 руб. по признакам соразмерности и справедливости, которую необходимо разделить между АО «ОМУС-1» и ООО «Регион-инструмент», где с АО «ОМУС-1» взыскать 30%, с ООО «Регион-инструмент» 70 %.
Представитель ответчика АО «ОМУС-1» - М., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что между АО «ОМУС-1» и ООО «Регион-инструмент» договорных отношений не было. Договорные отношения существовали между АО «Группа Илим» и ООО «Регион-инструмент», соответственно, АО «Группа Илим» должно было заключать акт-допуск и согласовывать со всеми привлекаемыми ими организациями, чтобы корректировать действия подрядных организаций, мероприятия по безопасности труда. Это обязанность АО «Группа Илим» осуществлять акт допуск со всеми организациями. Если бы АО «ОМУС-1» привлекла ООО «Регион-инструмент», то она бы оформила акт допуск для производства работ на территории организации. АО «ОМУС-1», ООО «Регион-инструмент» равнозначны по отношению к АО «Группа Илим». АО «ОМУС-1» не являлся генеральным подрядчиком. АО «ОМУС-1» привлечен к осуществлению строительных работ на основании договора с АО «Группа Илим». ООО «Регион-инструмент» зашел на территорию производства на основании договора подряда, который заключил с АО «Группой Илим», если бы он заключил договор с АО «ОМУС-1», тогда бы последний допустил их на территорию. Для сторонних организаций должны были оформить акт-допуск с тем, с кем был заключен договор подряда. Если заказчик допускает к себе на территорию других работников, то с каждым должен заключить акт-допуск для производства работ. Согласно акту-допуску, заказчик должен разработать мероприятия по безопасным проведениям работ всех подрядчиков, тем самым он обеспечивает безопасность работ и совместные действия всех подрядчиков. В данном случае этого выполнено не было, что и привело к несчастному случаю. АО «ОМУС-1», действительно, были допущены нарушения, но и другими организациями тоже были допущены нарушения, которые в результате привели к несчастному случаю с истцом. В акте расследования несчастного случая с истцом нарушения других организаций не были учтены. Однако ответчик - АО «ОМУС – 1» акт расследования несчастного случая не обжаловал. При организации строительного производства заказчик обязан оформить со всеми привлекаемыми организациями акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия для корректировки действий этих организаций, чтобы они могли безопасно работать. Не было разработано графика совмещенных работ, который обязателен для участников строительного производства для обеспечения безопасности условий труда. АО «ОМУС-1» было допущено нарушение и не выдан наряд-допуск на выполнение работ своим работникам. ООО «Регион-инструмент» является работодателем истца. Им были обеспечены безопасные условия труда частично. Не было выявления особо опасных производственных факторов при проведении работ со стороны работодателя. К работам повышенной опасности относят требования, содержащиеся п. 20 в Правилах по охране труда. В связи с вышеизложенным, считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которую необходимо поделить в равных пропорциях между АО «ОМУС-1», ООО «Регион-инструмент», АО «Группа Илим», поскольку АО «Группа Илим», как заказчики не оформили график совместных работ. Считает, что затраты, которые понес ООО «Регион-инструмент» на возмещение медицинских препаратов истцу, в последствии должны быть им возмещены по закону от Фонда социального страхования. Считает, что это не является возмещением истцу причиненного морального вреда.
Представитель ответчика АО «ОМУС-1» Ш., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наряд-допуск - это документ, который регламентирует все обязанности назначенных лиц и их выполнение. После того как все организационные вопросы, которые указаны в наряде-допуске, решаются он является действительным, по нему можно работать. Наряд-допуск *** от ДД.ММ.ГГГГ является не оформленным и в нем имеются пропуски фамилий ответственных лиц. В наряде не назначен допускающий, не поставлены подписи ответственных лиц: руководителя, исполнителя, производителя. Поэтому этот наряд-допуск является недействительным и по данному наряду нельзя было работать. Он (Ш.) подписывал наряд-допуск в части пункта 3, подписью удостоверил предварительные мероприятия, которые говорят о том, что на территории работать безопасно, и что при подписи всех остальных лиц этот наряд будет действителен. Свою часть работы он удостоверил, а руководитель работ и производитель не поставили своих подписей, не обозначили начало работ. Он как представитель участвовал в расследовании несчастного случая с истцом и указывал на то, что ООО «Регион-инструмент» и пострадавший К. никаким образом не имели права работать на объекте в момент несчастного случая. Согласно п. 16 Правил охраны труда перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта. Акт-допуск был оформлен на АО «ОМУС-1», то есть работники АО «ОМУС-1» имели право работать на территории. Если заходит другая организация на территорию, то акт-допуск должен был быть аннулирован заказчиком и создан новый акт-допуск, где должны фигурировать все организации, которые возможно будут работать, и прописаны все мероприятия, которые должны быть для безопасности производства всех участников строительства. Этого сделано не было АО «Группа Илим». АО «ОМУС-1» имел право работать на территории, поскольку п. 16 Правил охраны труда был соблюден, акт-допуск был подписан Щ. – руководителем строительства. Всю безопасность работ всех своих работников Щ. допускал к работе по акту-допуску. Также п. 16 Правил охраны труда подразумевает, что кроме акта-допуска нужно оформлять наряд-допуск. Наряд-допуск фиксирует, что владелец территории является ответчиком за состояние мер безопасности и ставит свою подпись в пункте 8. АО «ОМУС-1» оформлял свой наряд-допуск на своих работников, в нем фигурирует подпись владельца территории и согласно наряду-допуску с актом-допуском работники работали. ООО «Регион-инструмент» не имея акта-допуска не имели право, согласно п. 16 Правил охраны труда, заходить на территорию. Согласно п. 17 Правил охраны труда при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве: разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил. Если бы АО «ОМУС-1» привлек к работе какую-либо организацию, он должен был совместно со всеми участника строительства разработать график совместных работ. Наряд-допуск *** от ДД.ММ.ГГГГ был не действительным, работники не имели право по нему работать. Имеются Правила охраны труда АО «Группа Илим», которые регламентируют выдачу наряда-допуска. ООО «Регион-инструмент» должен был увидеть, что наряд-допуск был не полностью оформлен, и они не имели право выходить на территорию. ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск оказался в руках ООО «Регион-инструмент», поскольку под нажимом инженера по охране труда Пинегиной и руководителя строительства Дарьева АО «Группа Илим» при его отказе подписывать наряды-допуски другим организациям, собрали оперативное совещание и единолично сказали, что наряды-допуски АО «ОМУС-1», что являлось строгим нарушением Правил по охране труда. В лице Пенегиной инженера по охране труда было указано, что наряды-допуски другие организации не должны выдавать сами себе, а должен выдавать АО «ОМУС-1», что противоречит всем требованиям. Эти наряды были выданы под нажимом и текущей обстановки заказчика и представителем охраны труда заказчика. Если бы все стороны соблюдали правила по охране труда, то человек бы не находился в опасной зоне и не получил бы травму. Со стороны АО «Группа «Илим» был нарушен п. 16, 17 правил по охране труда, т.е. перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководитель хозяйствующего субъекта должны оформить акт-допуск на производство строительно-монтажных работ и наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных факторов.
Представитель ответчика – ООО «Регион-инструмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурсного отбора АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> заключен договор по монтажу кабельных систем на объекте «Реконструкция СРК-11». Работы, выполняемые монтажниками, не относятся к работам повышенной опасности, так как выполнялись не на высоте, без подключения, напряжения и применения грузоподъемных механизмов, но так как ООО «Регион-инструмент» является подрядчиком, по правилам АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> должно работать по нарядам-допускам, которые выдают владельцы территории, а именно АО «ОМУС-1». Как следуют из материалов дела и не оспаривалось сторонами при подписании Акта расследования тяжелого несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ старший прораб АО «ОМУС-1» Ш. выдал мастеру участка ООО «Регион-инструмент» Б. наряд-допуск *** на период работы с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручалась работа по расключению и прокладке силового контрольного кабеля. Согласно показаний изложенных в протоколе опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. знал, что на участке будет работать ООО «Регион-инструмент» и не владел информацией о выполнении работ на высоте со стороны АО «ОМУС-1». Мастер участка ООО «Регион-инструмент» Б. провел целевой инструктаж членам бригады электромонтажников, в том числе с К., после чего бригада монтажников приступила к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 30 мин электромонтажники ООО «Регион-инструмент» возвращаясь с технологического перерыва, остановились на общедоступной территории, находились на отм. 10,200 в/о 8-9/Р-П, с целью обсуждения рабочих процессов. Как усматривается из представленной записи камер видео наблюдения по данной территории периодически свободно передвигались сотрудники иных организаций и данная территория была не ограждена сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находится, отсутствовали запрещающие знаки безопасности. В это время в нарушение требований техники безопасности работниками АО «ОМУС-1» осуществлялись работы по уборке деревянного настила монтажного проема на отм. 24.000 в\о 8-9\Р-С, в результате чего произошло падение доски, ударившей по голове электромонтажника ООО «Регион-инструмент» К., причинив ему тяжкий вред здоровью. В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что участок территории, где находился К., принадлежит АО «ОМУС-1» на основании Акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования несчастного случая установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация работ, а именно, не выдан наряд-допуск работникам АО «ОМУС-1» на производство работ при работе на высоте по закрытию монтажного проема, не были обеспечены безопасные условия нахождения на переданной территории по акту-допуску СРК-11 в части отсутствия ограждения сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находится, отсутствовали запрещающие знаки безопасности, чем нарушены требования Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ***н. Таким образом, исходя из причин и условий произошедшего несчастного случая с К. ООО «Регион-инструмент» считает полностью ответственным АО «ОМУС-1», что подтверждается выводами, изложенными в Актах комиссии о несчастном случае на производстве. В свою очередь учредителем ООО «Регион-инструмент» Н. в добровольном порядке, в качестве меры поддержки К. оказана финансовая помощь на общую сумму порядка 500 000 руб., в которую вошла оплата стоимости санаторно-курортного лечения и покрытие затрат на приобретение медикаментов. На основании изложенного оставляет вопрос о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, на усмотрение суда.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Регион-инструмент», находящегося в процессуальном статусе третьего лица, - О., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ООО «Регион-инструмент» является работодателем К. Между ООО «Регион-инструмент» и АО «Группа Илим» был заключен договор на осуществление определенных видов работ. В связи с тем, что территория была передана АО «ОМУС-1», ООО «Регион-инструмент» осуществляли работы на основании наряда-допуска *** от ДД.ММ.ГГГГ. На момент несчастного случая К. не осуществлял работы в составе бригады, а находился на перерыве. Если бы были соблюдены все меры безопасности сотрудниками АО «ОМУС-1», то происшествия бы не произошло. ООО «Регион-инструмент» с момента совершения несчастного случая по настоящее время К. производились выплаты на переезды, осуществляются выплаты медицинской помощи.
Представитель третьего лица АО «Группа Илим» - П., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в результате проведенного расследования несчастного случая, было установлено, что фактически допустили к выполнению работ сотрудников ООО «Регион-инструмент» представители АО «ОМУС-1». То есть территория, которая была передана по акту-допуску АО «ОМУС-1» для выполнения работ фактически означает, что АО «ОМУС-1» принял на себя обязательства по обеспечению безопасности выполнения работ и допуск посторонних людей осуществлялся именно с разрешения АО «ОМУС-1». Допуская работников ООО «Регион-инструмент» работники АО «ОМУС-1» принимали на себя ответственность за обеспечение безопасного выполнения работ. Когда привлекалась компания ООО «Регион-инструмент» для выполнения работ, территория уже была передана АО «ОМУС-1», которое на переданной ему территории выполняло комплекс работ. Соответственно, когда был заключен договор с ООО «Регион-инструмент» проводились ежедневные совещания, для АО «ОМУС-1» не было новостью, что будет выполнять работы на территории дополнительная компания.
Изучив доводы искового заявления, письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>Р., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
При этом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Регион-инструмент» на должность электромонтажник. Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии *** на имя К., журналами проведения и регистрации инструктажа на рабочем месте, направлением на предварительный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территория котлотурбинного цеха Производства по Регенерации и Энергетике АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> объект «Содорегенерационный котел ******» (далее – СРК-11) была передана по акту-допуску ОАО «ОМУС-1» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурсного отбора АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> поручил ООО «Регион-инструмент» монтаж кабельных систем и прокладку кабелей в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция СРК-11». На общих совещаниях по строительству в присутствии представителей ОАО «ОМУС-1» Ш. и Ч. было озвучено, что ООО «Регион-инструмент» будет выполнять работы по монтажу кабельных систем и прокладку кабеля на объекте СРК-11. И.о. старшего прораба ОАО «ОМУС-1» Ч. выдал прорабу ОАО «ОМУС-1» Ю. наряд-допуск *** на период работы с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин., при этом, он указал несоответствующий номер наряда-допуска. прораб Ю. не расписался за получение наряда-допуска *** в журнале «Выдачи нарядов-допусков ОАО «ОМУС-1». Согласно этому наряду-допуску, поручалась работа по монтажу такелажных приспособлений, металлоконструкций и трубопроводов, лотка обечайки БРП, монтаж/демонтаж оборудования, резка металла с применением электроинструмента, эл. сварки, резака, плазмареза, монтаж/демонтаж лесов и подмостей на объекте ТЭС3, КТЦ, участок СРК, в осях Н-У, отм. 10,200-31,000 м. Особыми условиями работы указаны: пыль, тепловое световое излучение, высокая температура, сосуды под давлением, двигающиеся механизмы, наличие скользких поверхностей, не огражденных проемов – перепадов по высоте. Падение мусора и кусков бетона элементов, конструкций здания, работа на высоте, работа с лесов, использование ручной тали (тросовой и цеповой) с точками крепления согласно ППР. Со слов Ч., с вечера (ДД.ММ.ГГГГ), он устно выдал задание прорабу Ю. закрыть монтажный проем листовым металлом, при этом не выдал наряд-допуск на эту работу. Ч. знал, что внизу могут находиться люди. Со слов Ю.ДД.ММ.ГГГГ с утра работники ОАО «ОМУС-1» приступили к закрытию монтажного проема в/о 8-9/Р-С отм. 24,000, при этом на месте производства работ сам Ю. отсутствовал. Со слов Я. (монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций – производитель работ ОАО «ОМУС-1») согласно наряду-допуску *** им поручалась уборка территории и закрытие монтажного проема. Согласно журналу «Выдачи нарядов-допусков ОАО «ОМУС-1», наряд-допуск *** от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ш.А. на монтаж трубопроводов СРК-11 отм. 0-14 м. ряд П-Т ось 7-10, и указанный наряд-допуск закрыт Ш.ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как приступить к работам по монтажу кабельных систем и прокладке кабеля на объекте СРК-11, мастер участка ООО «Регион-инструмент» Б.ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ОАО «ОМУС-1», расположенный в административно-бытовом корпусе ТЭС АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> с тем, чтобы уточнить порядок допуска работников ООО «Регион-инструмент» к выполнению работ на объекте СРК-11. Ш. сказал, что объект передан ОАО «ОМУС-1» по акту-допуску АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> и наряд-допуск будет выдаваться работниками ОАО «ОМУС-1». Со слов генерального директора ООО «Регион-инструмент» В., работы, выполняемые электромонтажниками по расключению и прокладке кабеля, не относятся к работам повышенной опасности, т.к. выполняются не на высоте, без подключения, без напряжения, без применения грузоподъемных механизмов, но т.к. ООО «Регион-инструмент» является подрядчиком по правилам АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> должны работать по нарядам-допускам, которые выдают владельцы территории, а именно ОАО «ОМУС-1». ДД.ММ.ГГГГ старший прораб ОАО «ОМУС-1» Ш. выдал мастеру участка ООО «Регион-инструмент» Б. наряд-допуск *** на период работы с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин., согласно которого поручалась работа по расключению и прокладке силового контрольного кабеля на отм. 0,000 – 39,000 оси 7-14, ряд П-Х, при этом в п. 9 поставил свою подпись и фамилию без указания времени выдачи наряда-допуска, не заполнил п. 7 «Назначить допускающего», п. 13 «Рабочее место и условия работы проверены, меры безопасности, указанные в наряде обеспечены. Разрешаю приступить к работе. Допускающий». Кроме того, Ш. поставил свою подпись о ежедневном допуске к работе в таблице п. 18 наряда-допуска *** «Меры безопасности по п. 3 выполнены в полном объеме» (ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.). Мастер участка ООО «Регион-инструмент» Б. получил допуск к работе ДД.ММ.ГГГГ, провел целевой инструктаж членам бригады – электромонтажникам Г. (производителю работ), Д., Е., К., Ж., Ф., З., И., Ц., поставил свою подпись п. 14 наряда-допуска «Рабочее место принято, работы начаты», при этом, не указал время и дату и не убедился в полном оформлении наряда-допуска ***. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. производитель работ ООО «Регион-инструмент» Г. получил от Ш. допуск к работам работников ООО «Регион-инструмент», после чего он с членами бригады зашли на территорию СРК-11. Около 15 час. 30 мин. электромонтажники ООО «Регион-инструмент» вернулись с регламентированного перерыва на территорию СРК-11, а именно: на отм. 10,200 в/о 8-9/Р-П для того, чтобы провести электрический кабель в «помещение выключателей КиП», к выполнению работ не приступили, обсуждали предстоящие работы между собой на территории, которая не ограждена сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находиться, отсутствовали запрещающие знаки безопасности. В это время работники ОАО «ОМУС-1» Я. (производитель работ), С., Т., У., находясь на отм. 24,000 в/о 8-9Р-С, получив задание от прораба Ю. на закрытие монтажного проема металлическим листом, производили уборку деревянного настила, который был уложен для временного закрытия проема. Верхняя доска деревянного настила была прибита на один гвоздь, оторвалась и упала сквозь перильное ограждение в монтажный проем СРК-11. Во время падения доска ударилась о металлическую балку (связь) и отлетела в сторону, ударив по голове электромонтажника ООО «Регион-инструмент» К., который находился около перильного ограждения монтажного проема отм. 10,200 в/о 9-10/Р-С. В ходе расследования комиссией было установлено, что этот участок территории, где находился К., принадлежит ОАО «ОМУС-1» на основании акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ. После падения доски К. упал на пол, со слов Д. и Ф., производитель работ Г. начал оттаскивать К. за руку, но услышали крики других работников, чтобы все отбежали от него во избежание получения травм от возможно падающих предметов в противоположную сторону от монтажного проема. По прошествии 15-20 секунд указанные работники убедились, что сверху ничего не падает. Ф. направился в помещение пульта управления, чтобы вызвать «скорую помощь», а Г. вернулся к К. и продолжил оттаскивать его от монтажного проема. В это же время к ним подошел работник АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> и оказал первую помощь, перебинтовав К. голову, после чего приехала «скорая помощь» АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> и отвезла его в Братскую городскую больницу ***.
Согласно данному акту *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вид происшествия установлен, как 03.04 – удары случайными падающими предметами. Степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая, диагноз – ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной части справа с переходом на основание в ПЧЯ, пневмоцифалия, перелом костей носа, ушибленная рана лобной части справа. Основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, а именно: 1) не выдан наряд-допуск работникам ОАО «ОМУС-1» на производство работ при работе на высоте по закрытию монтажного проема, не были обеспечены условия нахождения на переданной территории по акту-допуску СРК-11 в части отсутствия ограждения сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находиться, отсутствовали запрещающие знаки безопасности; 2) выдан наряд-допуск и осуществлен допуск работников ООО «Регион-инструмент» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., при этом, указано в п. 18 наряда-допуска *** «Меры безопасности по п. 3 выполнены в полном объеме»; 3) не осуществлялся контроль руководителем строительства ОАО «ОМУС-1» на строительной площадке, переданной по акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ; 4) при получении наряда-допуска, мастер участка ООО «Регион-инструмент» не убедился в полном оформлении наряда-допуска, а именно в отсутствии заполненных строк п. 7 «Назначить допускающего», п. 13 «Рабочее место и условия работы проверены, меры безопасности, указанные в наряде-допуске обеспечены. Разрешаю приступить к работе. Допускающий», при этом не указал время и дату. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: и.о. старшего прораба ОАО «ОМУС-1» Ч., старший прораб ОАО «ОМУС-1» Ш., руководитель строительства ОАО «ОМУС-1» Щ., мастер участка ООО «Регион-инструмент» Б.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. с работником ООО «Регион-инструмент» К. данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию, созданной на основании приказа ООО «Регион-инструмент» *** от ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай, связанный с производством. Решено, что данный несчастный случай подлежит регистрации и учету в ООО «Регион-инструмент» и оформлению актом Н-1.
Объективных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, связанного с производством и произошедшего с истцом К.ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных актах, суду не представлено.
Указанные акты сторонами в установленном законом порядке оспорены не были. При этом, изложенные в них обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, актом-допуском для производства работ на территории действующего предприятия АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом-допуском на производство строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1750 ст. ***» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> на имя директора ООО «Регион-инструмент» о результатах конкурентного выбора от ДД.ММ.ГГГГ, служебным письмом АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> о заключении с ООО «Регион-инструмент» договора от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации нарядов-допусков, нарядом-допуском *** на работы повышенной опасности на период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ОАО «ОМУС-1» *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица при выполнении работ повышенной опасности на объекте «Содорегенерационный котел СРК-1750 ст.11» АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес>, приказом ОАО «ОМУС-1» *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за проведение работ повышенной опасности и соблюдением пожарной безопасности на объекте «Содорегенерационный котел СРК-1750 ст.11» АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес>, приказом генерального директора ОАО «ОМУС-1» *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за выдачу нарядов-допусков, договором на выполнение строительно-монтажных работ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Группа «Илим» и ОАО «ОМУС-1», договором подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Группа «Илим» и ООО «Регион-инструмент», а также просмотренной в ходе судебного разбирательства дела видеозаписью произошедшего несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с К.
Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что К. на момент произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Регион-инструмент», выполнял трудовые обязанности на территории, подконтрольной ответчику ОАО «ОМУС-1». ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, возле перильного ограждения монтажного проема отм. 10,200 в/о 9-10/Р-С, получил удар по голове от случайно упавшей сверху доски в процессе выполнения работ по закрытию монтажного проема работниками ответчика ОАО «ОМУС-1», в результате чего К. были получены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной части справа с переходом на основание в ПЧЯ, пневмоцифалии, перелома костей носа, ушибленной раны лобной части справа, в том числе, ряд из которых относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответчиков ОАО «ОМУС-1» и ООО «Регион-инструмент». В числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, истец К. не указан. Его вина либо грубая неосторожность в произошедшем несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не установлена.
При этом, доводы представителей ответчиков о наличии также вины АО «Группа «Илим» в причинении истцу вреда здоровью и необходимости в связи с этим привлечения третьего лица к гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу, суд признает несостоятельными, поскольку вышеприведенным актом вина АО «Группа «Илим» не установлена, акт никем из сторон не оспаривался, иных объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате виновных действий АО «Группа «Илим» Филиал в <адрес> суду не представлено.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве вред должна быть возложена на ответчиков - АО «ОМУС-1» и ООО «Регион-инструмент». Причиной несчастного случая на производстве, в результате которого был причинен истцу вреда послужила неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответчиков. В связи с чем, ООО «Регион-инструмент» несет ответственность в порядке ст. 212, ст. 219 ТК РФ, как работодатель истца, тогда как ответственность ответчика АО «ОМУС-1» имеет место в силу общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Суд находит обоснованными доводы стороны истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате полученных травм от произошедшего несчастного случая на производстве в связи с длительным расстройством состояния здоровья, переживанием болей и стресса в результате полученных травм, необходимостью прохождения продолжительного лечения и отказа от привычного образа жизни, поскольку они также подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами на имя истца, в том числе, выписным эпикризом истории болезни *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***», заключением компьютерной томографии головного мозга и черепа ***, сведениями о результатах приема лечащего врача *** от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские Увалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра пациента К. ГБУЗ <адрес> «Краснокамская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве.
При этом, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о необходимости разделения ответственности за причиненный истцу вред в результате произошедшего несчастного случая на производстве, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства произошедшего, учитывая степень вины каждого ответчика и правовые основания возникновения ответственности каждого из ответчиков перед истцом.
Судом также приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Регион – инструмент» о том, что после произошедшего несчастного случая с К. руководством ООО «Регион-инструмент» в добровольном порядке, в качестве меры поддержки К. была оказана финансовая помощь на общую сумму порядка 500 000 руб., в которую вошла оплата стоимости санаторно-курортного лечения и покрытие затрат на приобретение им медикаментов. Вместе с тем, данные затраты ответчика объективно документальными доказательствами не подтверждены, при этом, по своей правовой природе не являются компенсацией причиненного морального вреда истцу, в связи с чем, оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве и действия ответчиков, повлекшие наступление данного несчастного случая и причинение истцу тяжкого вреда здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая возраст истца, потерю им возможности реализовать свое право на квалифицированный труд и достойное жизнеобеспечение себя и своей семьи, необходимость прохождения длительного лечения с применением большого количества лекарственных препаратов, потерю истцом возможности вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «ОМУС-1» компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., с ответчика ООО «Регион-инструмент» - в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 2 050 000 руб. истцу следует отказать.
Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, суд признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора.
Таким образом, исковые требования К. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» в размере 400 000 руб., с Открытого акционерного общества «ОМУС-1» в размере 550 000 руб.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 050 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Щербакова
