Дело № 1-183/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ищенко Е.А. единолично,
при секретаре Логачёвой Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Маркосян Д.Б.,
защитника – адвоката Лукашева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маркосян Д.Б., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маркосян Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, являясь ответчиком, то есть лицом (стороной), участвующим в деле, с целью вынесения судом решения в его пользу, обратился в суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, расположенный по ул. Кулагина, д. 62, с отзывом на исковое заявление к нему его бывшей супруги ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка в твёрдой денежной сумме, кратной одной целой и одной десятой величины прожиточного минимума. В своём отзыве Маркосян Д.Б. заявил о своём несогласии с исковыми требованиями истицы ФИО3, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на должность автоэлектрика и имеет регулярный заработок в виде оклада в размере 5500 рублей, и других доходов не имеет, заявил о несостоятельности доводов, изложенных в исковом заявлении. При этом Маркосян Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в указанное выше время, участвуя в судебном заседании, вместе с отзывом предоставил в суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, д. 62, в качестве доказательств своих доводов заведомо поддельные документы со сведениями, не соответствующими действительности, а именно: копию своей трудовой книжки с отметкой о том, что он принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на должность автоэлектрика согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о приёме на работу и справку о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ. (форма 2-НДФЛ), согласно которой в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату в размере 5500 рублей ежемесячно, хотя в действительности он никогда не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, не являлся сотрудником данного предприятия, и никогда не получал в <данные изъяты> заработную плату. На основании данного отзыва и представленных ответчиком Маркосян Д.Б. доказательств мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Волошиным В.Г. по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому иск ФИО3 удовлетворён частично, с отказом в части о взыскании алиментов в твёрдой денежной суммы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Маркосян Д.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что он действительно предоставил мировому судье справку формы 2-НДФЛ и копию своей трудовой книжки с записью о том, что он работает в должности автоэлектрика в <данные изъяты> с окла<адрес> рублей, в качестве приложения к своему отзыву на исковое заявление своей бывшей супруги ФИО3 о взыскании с него алиментов на содержание сына, хотя в действительности в данном обществе он никогда не работал и заработную плату не получал. Ему было достоверно известно о том, что данные документы являются подложными, хотя он самостоятельно их не изготавливал. Зная о подложности документов, он предоставил их мировому судье в качестве доказательств по гражданскому делу.
Помимо признания Маркосян Д.Б. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что подсудимый Маркосян Д.Б. является её бывшим мужем. От брака у них есть сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Брак между нею и Маркосян Д.Б. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они и Маркосян Д.Б. договорились, что он будет помогать материально. Однако он ничем не помогал. Он только забирал ребёнка к своим родителям, но материальной помощи в течение нескольких месяцев не оказывал. В связи с этим она обратилась в суд с иском о взыскании с Маркосян Д.Б. алиментов на содержание сына в твердой денежной сумме – 7 295 рублей ежемесячно. До начала судебного заседания, то есть к ДД.ММ.ГГГГ года, Маркосян Д.Б. предоставил мировому судье отзыв на иск, справку формы 2-НДФЛ и трудовую книжку. По документам получалось, что ежемесячная зарплата Маркосян Д.Б. составляла 5 500 рублей, и суд мог взыскать с него не более 1/4, то есть примерно 1300 рублей от этой суммы, на содержание ребенка, на что содержать ребёнка невозможно. Учитывая предоставленные Маркосян Д.Б. документы, мировой судья Волошин В.Г. вынес решение о том, что подсудимый должен платить именно такую сумму. Затем она нашла в Интернете <данные изъяты> из которого Маркосян Д.Б. предоставил в суд сведения о том, что он там работает автоэлектриком и сведения о заработной плате. Она вместе со своим адвокатом поехали в <данные изъяты> где показали директору данной организации фотографии документов, которые предоставил подсудимый в материалы гражданского дела. Выяснилось, что в данной организации должность автоэлектрика по штатному расписанию не числится, так как эта фирма занимается совершенно другой деятельностью. Директор дал им справку о том, что Маркосян Д.Б. в фирме не работает, и никогда не работал, такой должности у них штатным расписанием вообще не предусмотрено, справка о заработной плате с таким номером у них не выдавалась. Считает, что её бывший муж Маркосян Д.Б. предоставил мировому судье заведомо подложные документы с той целью, чтобы платить на содержание сына меньшую сумму. Гражданский иск она не заявляет, просит назначить Маркосян Д.Б. наказание на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он является директором <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО3 и попросила предоставить сведения о том, работает ли её бывший муж Маркосян Д.Б. в организации в должности автоэлектрика с окладом 5 500 рублей в течение 3 месяцев. ФИО3 предъявила фотокопии документов: справки формы 2-НДФЛ и трудовой книжки о том, что Маркосян Д.Б. работает в <данные изъяты> автоэлектриком. В справке 2-НДФЛ стояла подпись бухгалтера и печать. Справка была подписана якобы бухгалтером ФИО5, она действительно работает в обществе, однако не занимается делами, связанными с зарплатой, так как ведет другой участок работы, такие справки подписывать она не вправе. Доступ к печати общества имеет он, как директор, а также бухгалтеры. ФИО5 дала письменное объяснение о том, что такую справку она никогда не выдавала и не подписывала. Выяснилось, что Маркосян Д.Б. в <данные изъяты> не работает, и не работал, в штатном расписании такой должности нет. Более того, номер справки не соответствовал номерам тех справок, которые выдаются в <данные изъяты> В предъявленной фотокопии трудовой книжки неверно было указано название общества. После проведённой проверки ФИО3 была выдана справка о том, что её бывший муж Маркосян Д.Б. в <данные изъяты> не работал, должности такой в обществе нет, оклада такого нет. Затем он, как руководитель <данные изъяты>, обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении;
- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что она является инспектором по кадрам <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в фирму пришла ФИО3 и сообщила, что её бывший муж Маркосян Д.Б. предоставил в суд трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ из <данные изъяты> ФИО3 показала фотокопии этих документов. На справке 2-НДФЛ стояла печать <данные изъяты> и подпись в графе «бухгалтер». При приёме на работу делается запись в трудовой книжке о приёме на работу, однако печать в трудовую книжку не ставится, а ставится только в том случае, если сотрудник увольняется с предприятия. Предъявленная фотокопия трудовой книжки требованиям не соответствовала. Кроме того, в справке 2-НДФЛ стояла подпись от имени бухгалтера ФИО5, которая пояснила, что никогда этот документ не подписывала. Более того, ФИО5 и не могла её подписать, так как правом подписи таких справок в фирме обладает только бухгалтер ФИО8, которая занимается начислением заработной платы. Все трудовые книжки хранятся у неё, как инспектора по кадрам, однако трудовой книжки на имя Маркосян Д.Б. у неё никогда не было. В трудовой книжке, фотокопию которой предъявила ФИО3, название организации было указано неверно, а также было указано, что Маркосян Д.Б. работал автоэлектриком, однако такой должности в обществе нет, и никогда не было;
- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности бухгалтера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Фирма занимается разработкой производства электронного оборудования и программного обеспечения для обслуживания автомобильной и компьютерной техники. В ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО3 со своим адвокатом к директору ФИО7 Руководитель вызвал к себе всех бухгалтеров, показал копии документов: справку 2-НДФЛ и трудовую книжку, в которых было указано, что в <данные изъяты>» работает Маркосян Д.Б. в должности автоэлектрика. В справке 2-НДФЛ стояли её фамилия и подпись, однако, она сразу пояснила, что такую справку не выдавала и запись в трудовой книжке не делала. Печать <данные изъяты> она также на справке не ставила. Печать организации находится в бухгалтерии на открытом месте. Подписывать такие справки в фирме может только бухгалтер ФИО8, а в её отсутствие – бухгалтер ФИО6 Должности автоэлектрик в организации нет. Маркосян Д.Б. она не знает, никогда раньше его не видела;
- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ пришла потерпевшая ФИО3 со своим адвокатом к директору <данные изъяты>» ФИО7 Директор вызвал всех бухгалтеров, в том числе её, а также инспектора по кадрам, после чего показал копию справки 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Маркосян Д.Б., который якобы работал в обществе в должности автоэлектрика. Они объяснили ФИО3, что такие документы в фирме не выдавались и не могли быть выданы, так как в них указана должность, которой в <данные изъяты> нет, такого размера заработка в обществе также нет. Печать в справке визуально была похожа на печать общества. Она, как бухгалтер, наряду с другими бухгалтерами и руководителем, имеет доступ к печати;
- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Компания занимается разработкой производства электронного оборудования и программного обеспечения для обслуживания автомобильной и компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл директор ФИО7 и показал копию справки 2-НДФЛ и спросил, выдавала ли она такую справку. В документах было указано, что Маркосян Д.Б. работает в <данные изъяты> в должности автоэлектрика, однако штатным расписанием такая должность не предусмотрена. Она ответила, что такую справку она не выдавала. Потом директор спросил, видела ли она, что кто-то из сотрудников выдавал эту справку. Она ответила, что не видела. Печать общества стоит в открытом доступе, в кабинете, в котором сидят четыре человека. Она работает на участке зарплаты, и все справки формы 2-НДФЛ выдаются ею. Копии всех справок, которые выдаются, хранятся у неё. С начала года начинается новая нумерация, на справке, копию которой принесла ФИО3, стоял номер № а у неё на эту дату уже был номер №. Кроме того, справка была подписана не ею, как лицом, уполномоченным подписывать такие справки. Без её ведома выдать такую справку никто не мог. На предъявленной копии справки стояла печать, очень похожая на печать общества.
Помимо вышеприведённых доказательств, вина Маркосян Д.Б. подтверждается следующими письменными доказательствами:
– заявлением директора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. исходящий номер № в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о совершённом преступлении (л.д. 8);
– копией справки, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. исходящий №, согласно которой Маркосян Д.Б. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не работал и не работает по настоящее время. Должности автоэлектрика в штатном расписании предприятия нет. Справка формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Маркосян Д.Б. не выдавалась и сотрудниками предприятия не подписывалась (л.д. 16);
– копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к Маркосян Д.Б. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка в твёрдой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума, поданного мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, согласно которому ФИО3 просит взыскать с Маркосян Д.Б. алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в твёрдой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума (л.д. 22-23);
– копией решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому судом брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между Маркосян Д.Б. и ФИО17 расторгнут и определено место жительства несовершеннолетнего ребёнка ФИО11 с матерью ФИО3 (л.д. 27-28);
– копией отзыва от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление ФИО3 к Маркосян Д.Б. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка в твёрдой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума, предоставленного мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, согласно которому Маркосян Д.Б. заявил о своём несогласии с исковыми требованиями истицы ФИО3, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на должность автоэлектрика и имеет регулярный заработок в виде оклада в размере 5500 рублей, и других доходов не имеет, заявив о несостоятельности доводов, изложенных в исковом заявлении. В приложении к отзыву указаны копия трудовой книжки и справка формы 2-НДФЛ (л.д. 31);
– копией трудовой книжки серии № на имя Маркосян Д.Б., в которой имеется запись о приёме Маркосян Д.Б. на работу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность автоэлектрика, отметки об увольнении с указанного места работы не имеется, также отсутствует печать указанной организации (л.д. 32-34);
– копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. формы 2-НДФЛ на имя Маркосян Д.Б., согласно которой в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Маркосян Д.Б. получал заработную плату в размере 5500 рублей ежемесячно (л.д. 35);
– копией уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка в твёрдой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума, предоставленного мировому судье судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО3 просит взыскать с Маркосян Д.Б. алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в твёрдой денежной сумме, кратной 1,1 (одной целой и одной десятой) величины прожиточного минимума (л.д. 38-39);
– копией решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому иск ФИО3 к Маркосян Д.Б. о взыскании алиментов удовлетворён частично и принято решение о взыскании с Маркосян Д.Б. алиментов на содержание сына ФИО11 в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до его совершеннолетия. В части исковых требований о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме ФИО3 отказано (л.д. 40, 46-49);
– протоколом выемки от 17.02.2014г., согласно которому в помещении следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д.170, у Маркосян Д.Б. была изъята трудовая книжка на его имя серия № (л.д. 59-61);
– ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, согласно которому Маркосян Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не работал и не работает по настоящее время. Должности автоэлектрика в штатном расписании предприятия нет. Справка формы 2-НДФЛ № от 03ДД.ММ.ГГГГ. Маркосян Д.Б. не выдавалась и сотрудниками предприятия не подписывалась. ФИО5 работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., и права подписи справок формы 2-НДФЛ по должностной инструкции не имеет (л.д. 63);
– штатным расписанием сотрудников <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому должности автоэлектрик в <данные изъяты> не имеется (л.д. 64-65);
– копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3 к Маркосян Д.Б. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка отложено на ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Маркосян Д.Б. в связи с его временной нетрудоспособностью (л.д. 81);
– копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик Маркосян Д.Б. в качестве доказательств по делу предоставил мировому судье копию трудовой книжки на его имя серии №, согласно которой он принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на должность автоэлектрика согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., и справку формы 2-НДФЛ на его имя, согласно которой в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату в размере 5500 рублей ежемесячно. Суд постановил приобщить данные документы к материалам гражданского дела (л.д. 82);
– копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к Маркосян Д.Б. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, судом исследовалась копия трудовой книжки на имя Маркосян Д.Б. серии №, согласно которой он принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на должность автоэлектрика согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., и справка формы 2-НДФЛ на его имя, согласно которой в <данные изъяты> в октябре и <данные изъяты> он получал заработную плату в размере 5500 рублей ежемесячно. После этого судом было вынесено решение о взыскании с Маркосян Д.Б. алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО11 в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. и до его совершеннолетия. В части исковых требований о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме ФИО3 отказано (л.д. 83-85);
– копией журнала регистрации трудовых книжек <данные изъяты> согласно которому отметка о регистрации трудовой книжки серии № на имя Маркосян Д.Б. отсутствует (л.д. 101-102);
– копией журнала регистрации кадровых приказов <данные изъяты>, согласно которому отметка о регистрации кадрового приказа № в журнале отсутствует (л.д. 103-119);
– копией должностной инструкции, согласно которой в обязанности бухгалтера по учёту материалов <данные изъяты> ФИО5 не входит подписание, и выдача справок формы 2-НДФЛ (л.д. 127-129);
– копией информационной карты отдела УФССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Маркосян Д.Б., согласно которой в графе № указано, что Маркосян Д.Б. работает в автосервисе электриком (л.д. 154-157);
– протоколом осмотра документов: трудовой книжки серии № на имя Маркосян Д.Б., списков штатного расписания должностей сотрудников <данные изъяты> копий журнала регистрации трудовых книжек <данные изъяты>», копии журнала регистрации кадровых приказов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, копии объяснений Маркосян Д.Б. и копии информационной карты на имя Маркосян Д.Б., копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., копии справки формы 2-НДФЛ на имя Маркосян Д.Б. (л.д. 167-177);
- постановлением о приобщении к делу трудовой книжки серии № на имя Маркосян Д.Б., списков штатного расписания должностей сотрудников <данные изъяты>, копий журнала регистрации трудовых книжек <данные изъяты>, копии журнала регистрации кадровых приказов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, копии объяснений Маркосян Д.Б. и копии информационной карты на имя Маркосян Д.Б., копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., копии справки формы 2-НДФЛ на имя Маркосян Д.Б. (л.д. 178-179).
Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности и на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маркосян Д.Б. в совершении преступления, указанного в описательно - мотивировочной части приговора.
Показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей последовательны, противоречий не содержат. Все допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты> показали, что подсудимого Маркосян Д.Б. они не знают, он в <данные изъяты> никогда не работал, в том числе в должности автоэлектрика, заработную плату не получал. В <данные изъяты> должность автоэлектрика не предусмотрена штатным расписанием.
Показания сотрудников <данные изъяты> объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами, среди которых: штатное расписание <данные изъяты> в котором нет должности автоэлектрика, журнал регистрации кадровых приказов, согласно которыму приказ за № за ДД.ММ.ГГГГ в журнале не регистрировался, журнал регистрации трудовых книжек, согласно которому трудовая книжка серии № на имя Маркосян Д.Б. в <данные изъяты> также не регистрировалась.
В судебном заседании подсудимый Маркосян Д.Б. не отрицал тех фактов, что он никогда не работал в <данные изъяты> и заработную плату в данном обществе не получал, а также, что он предоставил мировому судье в качестве доказательств по гражданскому делу сфальсифицированные документы.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого подсудимого Маркосян Д.Б., суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение обвинение, согласно которому Маркосян Д.Б., являясь ответчиком по гражданскому делу по иску своей бывшей супруги о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, то есть являясь лицом, участвующим в деле, умышленно предоставил мировому судье в качестве доказательств заведомо поддельные копию трудовой книжки и справку формы 2-НДФЛ, сфальсифицировав тем самым доказательства по гражданскому делу. Таким образом, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Маркосян Д.Б. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Маркосян Д.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт признание им своей вины, а также положительную характеристику с места жительства. Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания наличия у Маркосян Д.Б. малолетнего ребёнка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маркосян Д.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) и видов наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, мнения потерпевшей, полагавшейся при решении вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа.
Назначая Маркосян Д.Б. наказание в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет неоконченное высшее образование, разведён, имеет обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребёнка. При решении данного вопроса суд также учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения ФИО13 наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ.
В судебных прениях защитником подсудимого было заявлено о необходимости применения к Маркосян Д.Б. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013г. № 3500-6ГД. Однако, суд, исследовав материалы дела и данные о личности Маркосян Д.Б., полагает, что оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с вышеуказанным Постановлением ГД ФС РФ не имеется, а позиция защиты основана на неверном юридическом толковании положений вышеуказанного акта об амнистии.
Защитник в судебных прениях также полагал, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в порядке ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого Маркосян Д.Б.
С доводом защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд согласиться также не может с учётом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу приведённой нормы освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Помимо этого, ст. 75 УК РФ применяется по усмотрению суда и не является императивной нормой.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Маркосян Д.Б. после совершения преступления с повинной не явился, каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию данного преступления, не совершал. Одного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, по мнению суда, недостаточно для прекращения уголовного дела в отношении Маркосян Д.Б. по указанному основанию.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Маркосян Д.Б. в связи с его деятельным раскаянием суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: трудовую книжку Маркосян Д.Б. необходимо считать возвращённой по принадлежности, а остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркосян Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Меру пресечения Маркосян Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 139-140, 142) до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
– трудовую книжку на имя Маркосян Д.Б. серии №, переданную под сохранную расписку Маркосян Д.Б., - считать возвращённой по принадлежности (л.д. 177, 178-179);
- списки штатного расписания должностей сотрудников <данные изъяты>, утверждённые приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ. №; заверенные копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. формы 2-НДФЛ на имя Маркосян Д.Б.; заверенные копии журнала регистрации трудовых книжек с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>; заверенные копии журнала регистрации кадровых приказов с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>»; копию объяснения Маркосян Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.; копию информационной карты Маркосян Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д. 178-179).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий
